Судья Сивохина И.А. Дело №22-277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № 2067 и ордер № 6231 от 12.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 г.

апелляционное представление государственного обвинителя Полозова А.О., 

апелляционную жалобу адвоката Лукичева А.Ф.

на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

05.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.ст. 264.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев, наказание отбыто 18.06.2021 г.;

15.07.2021 г. Городецким городским судом Нижегородской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 к штрафу в размере 15000 руб., постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.06.2022 г. наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 120 часов, неотбытая часть составляет 14 часов обязательных работ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 04 года, по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 69 ч.4, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 июля 2021 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 02 лет 06 месяцев 01 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25.10.2021 г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу УАЛ в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден: - за управление ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- за мошенничество, то есть за хищение ДД.ММ.ГГГГ г. имущества УАЛ. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 признал полностью, в совершении мошенничества – не признал. 

В апелляционном представлении государственным обвинителем Полозовым А.О. поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование представления указано, что при назначении наказания ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и применении принципа частичного сложения наказаний, суд не назначил дополнительное наказание по совокупности преступлений в нарушение требований ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Лукичев А.Ф. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения - сотрудников ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ГСА. и БАА., нельзя принимать в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку они заинтересованы в исходе дела. В жалобе приведены показания ФИО1 в судебном заседании и сделан вывод о том, что обвинение ФИО1 строится только лишь на предположениях свидетелей обвинения, что никто из свидетелей обвинения в судебном заседании объективно не опроверг доводы ФИО1 о его непричастности по обоим эпизодам преступлений, что обвинение построено на необъективных и недопустимых доказательствах, необоснованно принятых судом первой инстанции в качестве достаточных для постановления обвинительного приговора. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. апелляционное представление государственного обвинителя поддержала, просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора, что при назначении наказания ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ назначено дополнительное наказание по совокупности преступлений: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 04 года, указать в резолютивной части приговора, что наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Абрамов А.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

1. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, наряду с признательными показаниями ФИО1, судом обоснованно положены показания свидетелей ГСА БАА., ЗИВ., ЗЛВ., а также письменные доказательства по делу, в том числе: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 22); акт освидетельствования № от 19.11.2021 г., согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 23); протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 24); справка ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о том, что у ФИО1 при предварительном исследовании мочи обнаружены «спайсы, амфетамины» (т. 1 л.д. 28); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (т. 1 л.д. 30-31); справка ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым в анализе мочи ФИО1 обнаружен «мефедрон» (т. 1 л.д. 29); копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.12.2021 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27); копия приговора мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05.12.2018 г. в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 70-71); протоколы выемки и осмотра диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленных в патрульной автомашине ГИБДД, в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя в мужчине, который был остановлен сотрудниками ОГИБДД, который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так же был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (т.1 л.д. 111-113, 115-118).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована. 

2. В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении ФИО2 судом обоснованно положены показания потерпевшего УАЛ свидетелей ЗЛВ., ШТС МХМ., ЗНА

Так, потерпевший УАЛ в судебном заседании суда первой инстанции категорично утверждал, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, он продал ФИО1 за 100000 руб., что расписка была написана ФИО1 на эту сумму, никакого задатка ФИО1 ему не давал, приехал за машиной без денег. Они устно договорились, в договоре это не отражалось, что ФИО1 выплатит 100000 руб. в течение двух месяцев равными частями: первый взнос в сумме 50000 руб. - в середине декабря в 15 числах, второй взнос 50000 руб. через месяц до конца января, не позже. ПТС оставался у него на руках, поэтому он решил передать ФИО3 машину. Спустя два месяца он попытался выйти на связь с подсудимым, заезжал к нему домой на квартиру, тот сказал, что вечером привезет деньги. Потом через несколько часов он позвонил, сказал, что у него умер дядя, он уезжает на три дня. После этого он снова приезжал к нему на квартиру, его гражданская жена сказала, что ФИО1 в бегах, кто-то его ищет. После этого им было написано заявление в полицию, уже потом на следствии он узнал, что его автомобиль был продан другому лицу. В ходе следствия, ему звонил ФИО1 и обещал, что все вернет, однако никаких денежных средств до настоящего времени им не было возмещено. Ущерб, причиненный преступлением, для него значительный, так как на тот момент его зарплата была 14000 руб. Свои исковые требования в сумме 100000 руб. он поддерживает в полном объеме.

Свидетель ЗЛВ в судебном заседании подтвердила, что ей известно, что ФИО1 взял автомашину 

<

данные изъяты> в рассрочку в 2021 г., месяц не помнит, сказал, что договорился с хозяином машины, будет работать и все решит. Потом пришел мужчина, он спросил ФИО1, сказал, что по поводу машины 

<

данные изъяты> за которую ФИО1 обещал отдать ему деньги, но не отдал. Мужчина сказал, что ФИО1 должен ему 100000 руб., спросил у нее, как его можно найти. Мужчине она дала номер отца ФИО1, куда ФИО1 потратил денежные средства от продажи Газели ей не известно, ей он деньги от продажи не отдавал.

Свидетель ШТС в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО1 и предложил купить автомобиль 

<

данные изъяты> за 70000 руб. После осмотра он сказал, что может забрать данный автомобиль за 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что если он найдет деньги в сумме 50000 руб. до 13 часов, то тот ему продаст данный автомобиль за данную сумму. Он позвонил своему родственнику и попросил у того в долг денег в размере 50000 руб., который сказал, что даст ему данную сумму. Он у ФИО1 поинтересовался, как с ним лучше рассчитаться, на что тот ему ответил, что 20000 руб. надо отдать наличными, а 30000 руб. надо перевести на карту.

Свидетель МХМ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ШТС является родственником его жены, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ШТС попросил у него денег взаймы для приобретения машины. Он согласился, 30000 руб. он перечислил на карту, остальное отдал наличными. Денежный перевод был осуществлен на карту какой-то женщины - НВ 30000 руб. Ему известно, что ШТС приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> модель, цвет и номер машины он не помнит, данный автомобиль он видел в сервисе. В дальнейшем, как ему известно, ШТС разобрал машину на запчасти.

Свидетель ЗНА в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ФИО1 в рассрочку купил у него машину 

<

данные изъяты> за машину 30000 руб., с оплатой денежных средств он задержал, отдал только через три месяца. Деньги ФИО1 отдал через ВС Денежные средства в размере 30000 руб. ему на карту были переведены В ДД.ММ.ГГГГ г. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена также: протоколом осмотра от 03.02.2022 г. договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2021 г., расписки от 29.11.2021 г., расписки от 30.11.2021 г., договора купли-продажи автомобиля (без даты), в ходе которого установлено, что УАЛ. и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 100000 руб., ФИО1 должен передать УАЛ денежные средства в сумме 50000 руб. 15.12.2021 г., остальные денежные средства в течение двух месяцев (т. 2 л.д. 34-36); карточкой учета транспортного средства от 24.12.2021 г., в соответствии с которой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № принадлежит УАЛ. (т. 1 л.д. 128); детализацией телефонных соединений УАЛ., в соответствии с которой 28.11.2021 г. в 19 часов 18 минут ему поступил входящий звонок с абонентского номера №, 29.11.2021 г. ему поступил входящий звонок с абонентского номера № (т. 1 л.д. 145-148); сведениями о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя МХМ в соответствии с которым 02.12.2021 г. он перевёл денежные средства в сумме 30000 руб. ЛНВ (т. 2 л.д. 15); заключением почерковедческой экспертизы № № от 31.01.2022 г., по выводам которой рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в договорах купли-продажи транспортного средства выполнены ФИО1, расписка от 29.11.2021 г. и расписка от 30.11.2021 г. выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 26-32); справкой о доходах физического лица, согласно которой среднемесячный доход УАЛ составляет 13232 руб. (т. 1 л.д. 155).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лукичева А.Ф. о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения - сотрудников ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ГСА и БАА., нельзя принимать в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку они заинтересованы в исходе дела, что обвинение ФИО1 строится только лишь на предположениях свидетелей обвинения, что никто из свидетелей обвинения в судебном заседании объективно не опроверг доводы ФИО1 о его непричастности по обоим эпизодам преступлений, что обвинение построено на необъективных и недопустимых доказательствах, необоснованно принятых судом первой инстанции в качестве достаточных для постановления обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, стороной защиты не представлено фактических и правовых оснований, по которым показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников ГИБДД, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. Допрошенные по делу свидетели ГСА., БАА ЗИВ., потерпевший УАЛ свидетель МХМ. ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. Позиция ФИО1 в суде первой инстанции, на которую ссылается в апелляционной жалобе адвокат Лукичев А.Ф., не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 не заявлял в суде первой инстанции о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Позиция ФИО1 в судебном заседании о том, что он не похищал автомобиль УАЛ и готов возвратить денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, но частями, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку, обманывая потерпевшего УАЛ. в своей платежеспособности, полученный ДД.ММ.ГГГГ г. от УАЛ автомобиль, ФИО1 продал другому лицу 02.12.2021 г. Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетелей предположением не являются и причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, установлена.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка у виновного со слов подсудимого, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, состояние здоровья членов его семьи; по преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении УАЛ - явка с повинной. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции также принято во внимание, что он к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил виновному наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными и также не усматривает оснований для их применения.

Вид исправительного учреждения определен на основании ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Судом первой инстанции в действиях ФИО1 по обоим преступлениям установлен рецидив преступлений и наказание назначено с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Однако, наказание ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ судом назначено в виде 10 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции по данному преступлению, суд апелляционной инстанции полагает возможным при назначении наказания осужденному ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ подлежит исключению.

По смыслу закона, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. 

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначил, поэтому с учетом положений ст.ст. 389.24, 389.26 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение закона. 

Данные изменения не влияют на существо вынесенного обвинительного приговора, не влекут изменение квалификации действий осужденного, не влекут изменение объема предъявленного обвинения и смягчение наказания.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Полозова А.О. в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Полозова А.О. удовлетворить частично. 

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ; 

- назначить ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 04 года; 

- указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 04 года.

В остальном указанный приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукичева А.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева