Дело № **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «**.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово 

В составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

При секретаре Мельниковой Е.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом. РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском ФИО1, в которых просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дом. РФ» сумму задолженности по договору займа №№ ** от **.**,** в размере 1414134 рубля 39 копеек, в том числе: 1361265 рублей 71 копейку – задолженность по основному долгу; 46439 рублей 91 копейку – задолженность по процентам; 6428 рублей 77 копеек – задолженность по пени;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дом. РФ» проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1361265 рублей 71 копейка из расчета 13,6% годовых, начиная с **.**,** по день фактического исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа;

3. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и расположенную по адресу: ..., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 900000 рублей;

4. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дом. РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21270 рублей 68 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № **.

По условиям договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1550000 рублей со сроком возврата по **.**,** под 13.60 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19582 рубля.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,8 кв.м.

Также стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.5 и 4.1.7, в части п. 4.1.5.2 договора, процентная ставка по займу, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора уменьшается на 0,7% процентных пункта (п. 1.1.3 договора займа), то есть на дату заключения договора процентная ставка составляет 12,90% годовых (п. 1.1.3.5 договора займа).

Обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартира, возникший в силу ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и на основании договора купли-продажи с учетом приобретения квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных кредитором заемщику по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от **.**,** квартира передается в собственность заемщика – ФИО3 Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена **.**,**.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» **.**,**. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним произведена **.**,** за № **.

В настоящее законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № **-ф от **.**,**, заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной от **.**,**.

**.**,** издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № **-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «Дом.РФ».

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на **.**,** составляет 1414134 рубля 39 копеек, в том числе: 1 361 265 рублей 71 копейку – задолженность по основному долгу, 46439 рублей 91 копеек – задолженность по процентам, 6428 рубль 77 копеек – задолженность по пени.

По состоянию на **.**,** квартира была оценена в размере 1125000 рублей, что указано в отчете об оценке. Таким образом, стоимость квартиры должна быть установлена в размере 900000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в части основанного долга, пояснив, что производила гашение задолженности в меру своих финансовых возможностей, так как испытывала материальные трудности. При этом просила суд, при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога и установления его продажной стоимости руководствоваться стоимостью имущества, указанной в заключении эксперта, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ФИО2 был заключен договор займа № № ** (л.д. 17-40).

По условиям договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1550000 рублей со сроком возврата по **.**,** под 13.60 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19582 рубля (л.д. 17-40).

Заем был предоставлен заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № ** в филиал ОАО «БИНБАНК» в г. Новосибирске, открытый на имя ФИО3 (л.д. 19).

Заем был предоставлен заемщику ФИО1 для целевого использования – на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 19).

Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенным закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке (л.д. 46-59 – данные закладной).

**.**,** была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за № ** (л.д. 60-63).

Стоимость предмета залога на **.**,**, в соответствии с отчетом № ** составляет 1125000 рублей (л.д. 64-131).

Согласно заключению эксперта, выполненному оценочной компанией «Прайс Сервис», по определению Ленинского районного суда г.Кемерово, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на дату оценки на **.**,** составляет с учетом округления 1430 000 рублей(л.д.176-216).

В настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № ** от **.**,**, заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной от **.**,**.

**.**,** издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № **-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «Дом.РФ».

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе, и, в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая не была ею погашена и по состоянию на **.**,** составляет 1414134 рубля 39 копеек, в том числе: 1361265 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу; 46439 рублей 91 копейка – задолженность по процентам; 6428 рублей 77 копеек – задолженность по пени.

Истец **.**,** направил ответчику требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, заявленное требование не было удовлетворено (л.д. 136-137 – данные требования).

Суд находит представленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, которые согласуются между собой, суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, расчета задолженности по кредиту, закладной, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. 

С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, кредитного договора, закладной, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № № ** от **.**,** перед кредитором АО «Дом. РФ» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возврата кредита, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца остаток ссудной задолженности в размере 1361265 рублей 71 копейку – задолженность по основному долгу; 46439 рублей 91 копейку – задолженность по процентам; 6428 рублей 77 копеек – задолженность по пени.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 7-16). 

Что касается требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, из расчета 13,6% годовых, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.1 кредитного договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно. Процентная ставка определяется п. 1.1.3 кредитного договора и составляет13,6 % годовых.

Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между банком и ответчиком предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.2 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Из положений ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями, следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IХ настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически не осуществляет внесение ежемесячных платежей в счет возврата долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 7-16 – данные расчета задолженности).

Задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № № ** от **.**,** перед кредитором АО «Дом. РФ» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства, учитывая, что ответчик систематически допускает просрочки ежемесячных платежей, что истцом заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, составляет к моменту рассмотрения дела в суде 1414134 рубля 39 копеек, что превышает 5 % от размера оценки квартиры, как предмета ипотеки. 

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной заключением эксперта № **, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета ипотеки на дату оценки **.**,** составляет 1430000 рублей (л.д. 176-216).

Суд отмечает достоверный характер названного экспертного заключения в части выводов о рыночной стоимости предмета ипотеки в настоящее время, учитывая, что отчет содержит подробное и полное описание процесса исследования и его результатов, включая отражение по каждому фрагменту всего хода экспертного исследования, сравнение и оценку, изложение выводов, подробное описание методов и приемов, использованных экспертом.

Что касается отчета, представленного стороной истца № ** от **.**,**, то он не может быть положен в основу решения суда, в связи с тем, что при его выполнении оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта № ** ООО «Прайс-Сервис» соответствует как требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которое суд находит полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и соответствующих выводов, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. Сомневаться в объективности проведенного экспертного исследования у суда оснований не имеется, в связи с чем, заключение эксперта № ** ООО «Прайс-Сервис» может быть положено в основу судебного решения, поскольку рыночная стоимость спорного имущества отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть реализован.

Сторонами достоверность названного заключения не опровергнута.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч.1., ч.2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от **.**,** с изменениями и дополнениями определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1114000 рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 1. ст. 98 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит также необходимым и правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21270 рублей 68 копеек (л.д. 2), как по требованию имущественного характера, так и по требованию имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дом. РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дом. РФ» сумму основного долга по кредитному договору № № ** от **.**,** в размере ссудной задолженности – 1361265 рублей 71 копейку; 46439 рублей 91 копейку – задолженность по процентам; 6428 рублей 77 копеек – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21270 рублей 68 копеек, а всего: 1435405 рублей 07 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дом. РФ» проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1361 265,71 рублей из расчета 13,6 % годовых, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый № **, определил способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 1114000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т. В. Маркова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.