Судья Изъюров С.М. дело № 12-330/2021 

(№ 5-1090/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 23 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ФИО3 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО3, 

установил:

определением должностного лица ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 25 марта 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения неустановленным водителем требований правил дорожного движения. 

По окончании проведения административного расследования 02 апреля 2021 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по обстоятельствам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате невыполнения привлекаемым лицом требований пункта 2.5 Правил дорожного движения и оставлении места совершения дорожно-транспортного происшествия. Материал передан на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Коми суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; малозначительность совершенного правонарушения; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и супруги, осуществляющей уход за ребенком; осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо административного органа, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявило. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившегося должностного лица административного органа, явку которого обязательной не нахожу.

Выслушав объяснения ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2021 в 18 часов 20 минут в районе 2 км дороги «Ухта-Дальний» Республики Коми водитель ФИО3, управляя автомобилем «OZ», государственный знак 

<

Номер обезличен> 11, совершил наезд на металлическое ограждение, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Факт совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения нашел свое подтверждение в материалах дела и сомнений не вызывает. 

Оценивая по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, судья городского суда установил и обоснованно положил в основу вывода о виновном поведении привлекаемого лица как объяснения самого правонарушителя, так и объяснения ФИО1 ., являвшегося пассажиром транспортного средства под управлением ФИО3 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что к ДТП относятся и случаи, когда водитель транспортного средства, будучи осведомленным о взаимодействии с иными материальными объектами, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Из объяснений ФИО3, а также схемы места совершения административного правонарушения от 24 марта 2021 года следует, что взаимодействие его транспортного средства осуществлено с металлическим ограждением, что являлось безусловным основанием для выполнения требований 2.5 ПДД РФ.

Аналогичные объяснения даны пассажиром ФИО1 , который являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и показал, что вместе со своим другом ФИО4 поехал в г. Ухта. Ехав по мосту по направлению в п. Дальний, в какой-то момент почувствовал что машину стало заносить, сам момент удара не помнит, потерял сознание, очнулся через некоторое время, вышел из машины и увидел, что их автомобиль совершил наезд на железобетонное ограждение. Весь перед автомобиля был разбит. На место ДТП скорую не вызывал, решил ехать домой.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, так как последний предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о безусловной обязанности ФИО4 руководствоваться требованиями пункта 2.5 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что он имел право оставить место ДТП, так как в нем не было взаимодействия с другими транспортными средствами, основан на неверном толковании ПДД РФ. 

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.

Довод ФИО3 о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание ФИО3 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; данных о его личности; соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод ФИО3 о том, что его работа связана с управлением транспортным средством, а лишение этого права оставит его и его семью без средств к существованию, так как на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид и супруга, которая не работает, документально не подтвержден. Как следует из его пояснений, данных при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в зарегистрированном браке с ФИО2, имеющей ребенка-инвалида, он не состоит, отцом ее ребенка не является. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности административного наказания, назначенного судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья – Н.Ю. Санжаровская