Дело № 33-6241/2025

В суде первой инстанции дело № 2-645/2025

УИД 27RS0008-01-2025-000903-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, принимавших участие посредством использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исками к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 08.01.2025 на территории ПАК «Мотор» ФИО3 причинил вред здоровью ФИО1, ФИО2 Истцы обратились за медицинской помощью, им выставлен диагноз: химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз. В настоящее время полноценное пользование зрением утрачено, зрение не восстановилось. Проявление агрессии и применение в отношении них слезоточивого баллончика со стороны ФИО3 не имеет объективных объяснений.

Просили взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда по 200 000 рублей каждому.

Определением от 22.04.2025 в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб., в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им не были превышены пределы необходимой обороны. Из заключений эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что выставленный истцам диагноз «

<

данные изъяты>» не подтвержден соответствующими клиникоморфологическими признаками, динамическим наблюдением, в связи с чем не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях истцы ФИО1, ФИО2 возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО4, принимавшие участие посредством систем видеоконференц-связи, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 – ФИО5, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.01.2025 на территории ПАК «Мотор», расположенном по ул.Машинной, 31 в г. Комсомольске-на-Амуре произошел конфликт между истцами и ответчиком, в ходе которого ФИО3 распылил содержимое перцового (газового) баллончика в сторону ФИО1 и ФИО2, которое попало в область глаз последних.

Факт обращения ФИО2 и ФИО1 за медицинской помощью 08.01.2025 зафиксирован в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана.

09.01.2025, 16.01.2025 ФИО2 был осмотрен врачом – офтальмологом, ему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

09.01.2025 ФИО1 был осмотрен врачом – офтальмологом, ему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, даны рекомендации по лечению.

Со слов истцов при обращении за медицинской помощью, жалобы на ощущения инородного тела в глазу, песка, белых пятен беспокоят с 08.01.2025 после распыления перцового баллончика в глаза.

В соответствии с заключениями эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 39 и № 40 от 16.01.2025 диагноз «

<

данные изъяты>», выставленный ФИО2 и ФИО1 при обращении за медицинской помощью 08.01.2025, не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения в области глаз и на коже лица, в связи с чем не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По результатам проведенной проверки 17.01.2025 старшим УУП ОУУПиПДН ОП № 4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на причинение действиями ФИО3 физической боли, моральных и нравственных страданий, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что между истцами и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого истцы получили повреждения в виде химического ожога глаз, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 компенсации причиненного истцам морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, поведение участников конфликта, способ причинения вреда, индивидуальные особенности истцов, характер и степень причиненных им физических и нравственных страданий, полученные истцами повреждения здоровья, которые безусловно причинили им физическую боль и вызвали необходимость обращения за оказанием медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Обжалуемое судебное решение приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, отвечает.

Принимая во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер допущенных ответчиком нарушений и степень вины ответчика, наступившие последствия, наличие конфликта сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому истцу, полагая ее разумной и отвечающей требованиям статьи 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик действовал в пределах необходимой обороны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Доказательства действий ФИО3 в пределах необходимой обороны, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Вопреки доводам жалобы, не установление истцам степени тяжести вреда здоровью, не умаляет их право на компенсацию морального вреда при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах причинения им вреда здоровью и физической боли.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: