2-327/2026(2-4192/2025)

61RS0005-01-2025-007688-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 152007,34 руб. на срок до ... г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,50 % годовых. Денежные средства в сумме 152007,34 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской банковского счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ... г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

... г. КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ... г. перешло к ООО ПКО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № от ... г. составила 185102,80 руб.: задолженность по основному долгу в сумме 119683,31 руб., задолженность по процентам в сумме 41106,62 руб., задолженность по неустойкам 24312,87 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 9646,61 руб., задолженность по штрафам в сумме 14666,26 руб.

... г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ... г.. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 58355,35 руб.

Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена в добровольном порядке, ООО ПКО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 112081,19 руб., из которых: задолженность по основному долгу –112081,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4362,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ... г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 152007,34 руб. на срок до ... г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,50 % годовых. Денежные средства в сумме 152007,34 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской банковского счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ... г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

... г. КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ...1059, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ... г. перешло к ООО ПКО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № от ... г. составила 185102,80 руб.: задолженность по основному долгу в сумме 119683,31 руб., задолженность по процентам в сумме 41106,62 руб., задолженность по неустойкам 24312,87 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 9646,61 руб., задолженность по штрафам в сумме 14666,26 руб.

... г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ... г.. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 58355,35 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 06.09.2021 года, то есть за три года, предшествующих дате обращения за судебным приказом.

Согласно графику платежей оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком периодическими платежами, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с вышеизложенным срок исковой давности по требованиям до ... г. пропущен.

Первый платеж по графику после ... г. определен ... г.. К указанной дате сумма основной задолженность до предполагаемого погашения составила 55485,91 руб.

В период с даты заключения договора цессии ... г. по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 58355,35 руб.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026 года.

2-327/2026 (2-4192/2025)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...