Уголовное дело №№ 10-15/2020, 11901460028001739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора мирового судьи

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката МКА «Гильдия Столичных Адвокатов» Мошковой И.А., представившей удостоверение № 10752 и ордер № 1435, при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Чернова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, со слов работает контролером в ТЦ 

<

данные изъяты> военнообязанный, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст. 111 УК РФ с изменениями, внесенными Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по Постановлению Зубово-Полянского районного суда респ. Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 4 мес. 25 дней, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с вмененными обязанностями - являться в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства и места работы (в случае официального трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он, находясь на кухне коммунальной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей дочери, ФИО, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий и неизбежность причинения вреда здоровью и желая этого, умышленно с силой нанес один удар ладонью своей левой руки по правой стороне лица последней в область нижней челюсти, отчего ФИО испытала сильную физическую боль. В результате его умышленных действий потерпевшей ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома тела нижней челюсти справа, кровоподтек на лице справа (вокруг глаза). Телесное повреждение в виде закрытого перелома тела нижней челюсти справа в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., квалифицируется, как вред средней тяжести здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании у мирового судьи, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Дело мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Возражений со стороны государственного обвинителя, защитника, а также потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. 

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признал явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний по обстоятельствам содеянного. В качестве отягчающего обстоятельства по делу мировым судьей был признан простой рецидив преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, а именно тех фактов, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств, без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ условно и без учета рецидива, применив ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На приговор мирового судьи заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора Черновым П.А. было подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, его общей части при назначении ФИО1 наказания, так как в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление, а при назначении наказания по данному уголовному делу суд, мотивируя свое решение по мере наказания, указывает в приговоре, что учитывает при назначении наказания мнение потерпевшей ФИО Данное указание подлежит исключению из приговора, поскольку мнение потерпевшей не отнесено законом, ст. 60 УК РФ, к обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором содержится перечень обстоятельств, основанный на положениях ст. 6 УК РФ, которые должен учитывать суд при назначении наказания. Кроме того, учет мнения потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, повлек назначение чрезмерно мягкого наказания и необоснованное применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, мировой судья, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не принял во внимание, что подсудимый ранее судим за тяжкое преступление против личности, он склонен к агрессивным проявлениям, домашнему насилию, поскольку потерпевшая является его дочерью, с которой он продолжает проживать в одной квартире, в связи с чем просит приговор мирового судьи 169 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1. изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает при назначении ФИО1 наказания и при решении вопроса о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ мнение потерпевшей ФИО, а именно, что «потерпевшая не настаивает на строгом наказании», исключить указание о применении ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание с учетом правил назначения наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, усилить наказание, увеличив срок лишения свободы до 1 года 6 месяцев и испытательный срок до 2 лет.

Суд апелляционной инстанции, с согласия сторон, рассмотрел представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора без проверки представленных в деле доказательств, в соответствии с ч.7 ст.389-13 УПК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Орехово-Зуевского городского прокурора доводы апелляционного представления поддержала полностью, просит их удовлетворить, заявив, что наказание в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона ч.2 ст.68 УК РФ и должно быть усилено в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а мнение потерпевшей должно быть исключено из приговора, так как учет мнения потерпевшей при назначении наказания законом не предусмотрен.

Осужденный ФИО1 оставляет разрешение представления на усмотрение суда.

Защитник осужденного – адвокат Мошкова И.А. считает, что приговор мирового судьи вынесен с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем в удовлетворении апелляционного представления просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает, что приговор мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, вынесен с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, т.к. назначая ФИО1 наказание, суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и другими обстоятельствами, учел мнение потерпевшей ФИО о назначении подсудимому наказания.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Статьи 43 и 60 УК РФ, регламентирующие принципы, цели и общие начала назначения уголовного наказания, не предусматривают учет мнения сторон о наказании. Учет мнения потерпевшей, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда. При таких обстоятельствах указание суда об учете при назначении ФИО1 наказания мнения потерпевшей ФИО, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Согласно представленной в материалах дела копии приговора Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153), ФИО1 был осужден за тяжкое преступление по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Однако, мировой судья, опираясь на мнение потерпевшей, счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, не приняв во внимание тот факт, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья, совершил аналогичное преступление.

Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем руководствуясь принципом социальной справедливости, требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции назначает подсудимому ФИО1 наказание, соответствующее содеянному, с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений – ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ - назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, выразившегося в даче правдивых показаний по обстоятельствам содеянного.

В остальной части приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Руководствуясь 

<

...> УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Чернова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Приговор мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей, а именно, то, что «потерпевшая не настаивает на строгом наказании», а также указание о применении ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок ДВА года, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья И.Н. Поморцев