Дело № 12-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

пос. Бреды 08 июля 2021 года 

Судья Брединского районного суда Акулов И.Ю., при секретаре Алибаевой А.Р., с участием защитника Пономарева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указано, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении правонарушения, поскольку при вынесении данного постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не применило нормы Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которым в целях производства сельскохозяйственной продукции могут быть представлены государственные или муниципальные преференции. Муниципальное имущество было сдано в аренду в целях производства сельскохозяйственной продукции, в связи с чем Управление Федеральной антимонопольной службы обязано было проверить наличие обстоятельств, позволяющих передать муниципальное имущество в аренду без проведения торгов, в связи с чем ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что в протоколе об административном правонарушении не указана норма закона, предусматривающая ответственность, объекты недвижимого имущества были переданы в аренду в ООО Сельскохозяйственное предприятие «Сплав» в 2010 году, то есть до того момента, когда он заступил на должность главы администрации Андреевского сельского поселения, при этом договор аренды каждый год перезаключался, а после того, как ООО Сельскохозяйственное предприятие «Сплав» было зарегистрировано в реестре малых предприятий, он, от имени администрации муниципального образования, заключил договор аренды с данным предприятием на 49 лет, в данном случае арендатор относится к сельскохозяйственным производителям, в связи с чем ООО Сельскохозяйственное предприятие «Сплав» обладает преференциями при заключении договора аренды, факт заключения договора аренды с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Сплав» не свидетельствует о нарушении конкуренции, поскольку объекты недвижимого имущества были переданы в аренду сельскохозяйственному предприятию. 

Защитник Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, в дополнение указав, что протокол об административном правонарушении не содержит нормы закона, устанавливающей административную ответственность, данное нарушение является в соответствии с положениями КоАП РФ грубым нарушением, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Представитель административного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; 8) создание дискриминационных условий; 9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; 10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе производства сельскохозяйственной продукции. 

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Согласно ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона, государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. 

Пунктом 20 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. 

Порядок предоставления государственной преференции регламентирован ст. 20 указанного Федерального закона «О защите конкуренции», при этом предусмотрена обязательная подача в антимонопольный орган заявления о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом с приложением соответствующих документов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района 

<

адрес> в лице главы ФИО1 и ООО Сельхозпредприятие «Сплав», Решением УФАС по 

<

адрес> по делу № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, письменной информацией главы администрации Андреевского сельского поселения ФИО1 на имя начальника отдела УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без проведения торгов.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь главой администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № передал в ООО Сельскохозяйственное предприятие «Сплав» на срок 49 лет объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности, а именно: нежилое здание общей площадью 1006 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>; нежилое здание общей площадью 806,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>; нежилое здание общей площадью 4880,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>; нежилое здание общей площадью 982,8 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. 

Государственная регистрация договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные объекты недвижимого имущества переданы в аренду без проведения торгов. 

Факт заключения ФИО1, как главной администрации муниципального образования договора аренды в отношении указанных объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, является прямым нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», при этом такие действия по заключению договора аренды в отношении муниципального имущества безусловно приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае арендатор ООО Сельскохозяйственное предприятие «Сплав» является сельскохозяйственным производителем, не являются основанием к освобождению от административной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку предоставление преференций, предусмотренных ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в данном случае возможно только с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении, ООО Сельскохозяйственное предприятие «Сплав» не является единственным сельскохозяйственным производителем в муниципальном образовании. 

Тот факт, что ООО СП «Сплав» относится к сельскохозяйственным производителям, является малым предприятием, не является безусловным основанием к предоставлению данному лицу преференций в виде заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности на срок 49 лет. 

Доводы ФИО1 и его защитника Пономарева Ю.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана норма закона, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях главы ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. 

Действия ФИО1, как должностного лица – главы администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района 

<

адрес> по предоставлению ООО Сельскохозяйственное предприятие «Сплав» в аренду четырех указанных объектов недвижимости, в данном случае являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что действия должностного лица – главы администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 по заключению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, подтверждены доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 суд учитывает также, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия администрации Андреевского сельского поселения Брединского муниципального района по предоставлению ООО Сельхозпредприятие «Сплав» прав владения и пользования муниципальным имуществом, признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции ФИО1, в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностных лиц УФАС России по 

<

адрес> в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Все доказательства при вынесении постановления оценены в соответствии с действующими административным законодательством. 

Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется, наказание было назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.4 КоАП РФ. 

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов