Дело № 2-440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» мая 2018 года г. Рассказово 

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Авто» о защите прав потребителя, указав, что дд.мм.гггг он по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Ринг-Авто» автомобиль марки 

<

данные изъяты> дд.мм.гггг года выпуска VIN № по цене 

<

данные изъяты>

Согласно условиям указанного договора (п.2.3) оплата за приобретенный автомобиль была частично произведена наличными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, кроме того использовались денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» дд.мм.гггг., в сумме 

<

данные изъяты>

В течение нескольких месяцев эксплуатации в указанном автомобиле были обнаружены недостатки, существенным образом влияющие на возможность его использования, в связи с чем, ответчик во внесудебном порядке произвел замену указанного на аналогичный путем заключения с истцом дд.мм.гггг нового договора купли-продажи автомобиля № и передачи истцу в собственность аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, с соответствующей заменой предмета залога в банке.

На указанный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 3 года.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора купли-продажи был предоставлен сертификат ограниченной гарантии, в соответствии с которым импортер легковых автомобилей Хендай продлил срок гарантии изготовителя на механизмы двигателя и детали коробки передач до 5 лет или 120 000 км. пробега (в зависимости от того что наступит раньше).

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, выраженные в наличии вибрации при торможении, биении тормозных дисков, невозможности запуска двигателя, дергании АКПП при движении и торможении, в связи с чем, автомобиль многократно подвергался гарантийному ремонту.

Так, в дд.мм.гггг году в автомобиле стал проявляться дефект, выраженный в наличии постороннего стука спереди при движении по неровной дороге.

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. официальным дилерским центром ООО «Улей-Авто» в рамках гарантии производилась замена тормозных дисков, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами за №№. Однако и после указанных мероприятий, подобные недостатки проявились вновь.

дд.мм.гггг официальным дилером ООО «Тамбов-Авто» аналогичные недостатки исправлялись с взиманием с истца денежных средств, что подтверждается заказ-нарядами №.

дд.мм.гггг. истец обратился в ООО «Тамбов-Авто» с вопросом невозможности запуска двигателя автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № от дд.мм.гггг., в тот же день на основании Акта истцу был представлен подменный автомобиль на время ремонта спорного транспортного средства.

Обнаруженный недостаток, связанный с выходом из строя двигателя автомобиля, устранялся дилерским центром ООО «Тамбов-Авто» в рамках гарантии в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., что в общей сложности составило 67 календарных дней. При этом перечень работ и запасных частей, используемых на основании заказ-нарядов № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. подтверждают мероприятия по ремонту именно двигателя.

Кроме того, в период нахождения принадлежащего истцу автомобиля в сервисном центре с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. устранялись недостатки, связанные с вибрацией автомобиля при торможении. В связи с указанным недостатком безвозмездно была произведена замена передней ступицы колеса в сборе, а также тормозных дисков, что подтверждается заказ-нарядом № от дд.мм.гггг.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в автомобиле также проводились работы по замене тормозных колодок с взиманием платы.

дд.мм.гггг., ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка, а также на нарушение сроков устранения недостатков, истец обратился к продавцу товара – ООО «Ринг-Авто» с письменной претензией, настаивая на расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков.

Ответом ответчика № от дд.мм.гггг. истцу было отказано в добровольном удовлетворении требований со ссылкой на истечение гарантийного срока.

В период дальнейшей эксплуатации спорного автомобиля проявился дефект, выраженный в дергании АКПП при трогании с места, движении, увеличении и снижении скорости, торможении. В связи с чем, истец обращался с претензиями к ответчику, которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с наличием вышеуказанного дефекта, дд.мм.гггг в ООО «Тамбов-Авто» по гарантии была произведена диагностика автомобиля в части неисправности АКПП.

По результатам данной диагностики был обнаружен производственный дефект АКПП, вследствие чего дилерским центром ООО «Тамбов-Авто» было принято решение о замене АКПП, что подтверждается ответом № от дд.мм.гггг

Не согласившись с предложением о замене АКПП, истец письменно оповестил ООО «Тамбов-Авто» об отказе от проведения подобного ремонта. Однако, на последующие письменные претензии, направленные в адрес продавца в дд.мм.гггг, также было отказано в удовлетворении требований истца, связанных с отказом от автомобиля.

Кроме того в спорном автомобиле вновь проявился дефект, выраженный в неисправности двигателя, что отражается контрольным сигналом на панели приборов. дд.мм.гггг. истец письменно обратился к продавцу, заявив о наличии указанного дефекта.

Истец просит (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.) взыскать с ответчика ООО «Ринг-Авто» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> уплаченные истцом по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Взыскать с ответчика разницу стоимости аналогичного товара – 

<

данные изъяты> Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика расходы, связанные с погашением кредита в сумме выплаченных процентов в сумме 

<

данные изъяты> Взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Признать недействительными и не влекущими юридические последствия условия о подсудности споров, возникающих между сторонами, содержащиеся в п.5.6 договора купли-продажи № от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-Авто». Взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Определением Бондарского районного суда от дд.мм.гггг. ООО «Ринг-Авто» было отказано в направлении дела по подсудности в Железнодорожный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивают, уточнив, что основанием для расторжения договора купли-продажи являются существенные недостатки товара, в автомобиле все время выходил из строя двигатель. Недостаток является производственным. С заключением экспертизы истец и его представитель не согласны. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ринг-Авто» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в письменных возражения на иск. Представители ответчика полагают, что гарантийный срок на автомобиль истек дд.мм.гггг. Сертификат ограниченной гарантии на автомобиль, выданный импортером автомобилей 

<

данные изъяты> ООО «Нендэ Мотор СНГ», продлевает срок действия основной гарантии изготовителя автомобиля 

<

данные изъяты> импортного производства до 5 лет, либо 120 000км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Действие данного сертификата распространяется исключительно на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в самом сертификате и сервисной книжке к автомобилю 

<

данные изъяты> Действие гарантии не распространяется на автомобиль 

<

данные изъяты> в целом.

Предъявляя досудебные претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по истечении гарантийного срока на товар, истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатка автомобиля до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Имеющимися в деле допустимыми доказательствами, а именно заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы – подтверждается возникновение недостатков двигателя автомобиля по причинам вызванным действием третьих лиц, а тормозной системы – эксплуатационная, то есть связанным с нарушением требований к качеству товара. Кроме того, неисправности двигателя автомобиля являются устранимыми в условиях СТО с достижением качественных характеристик адекватным производственным путем замены двигателя в сборе, соответственно имеющаяся неисправность является устранимой, что не отвечает критериям существенности.

Требование истца о возмещении ему стоимости аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации, согласно сведениям некоего сайта в сети интернет в размере 

<

данные изъяты>, при этом не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение данной стоимости, не указано конкретного официального сайта, что говорит о том, что истец всего лишь предполагает и наверняка не знает реальную стоимость автомобиля. При этом, аналогичные автомобили, а именно 

<

данные изъяты> не производятся и не импортируются на территорию РФ с дд.мм.гггг в связи с чем данное заявление истца ответчик считает несостоятельным.

Ответчик также указывает, что взыскание с него процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> также безосновательно, так как в соответствии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет оснований для взыскания убытков.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в нарушении его прав, факта совершения ответчиком действий (бездействий), нанесших истцу нравственные или физические страдания.

Представители третьего лица ООО «Тамбов-Авто» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, полагают, что судебная экспертиза была проведена со значительными отклонениями от существующих практик и правил проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Выводы экспертизы в отношении причин возникновения неисправностей носят вероятностный характер.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Согласно пункту 6 той же статьи правила, предусмотренные статьей 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от дд.мм.гггг истец ФИО1 приобрел автомобиль Hyundai EQUUS, 2012 года выпуска в ООО «Ринг Авто». 

Согласно сервисной книжке, сертификату ограниченной гарантии, а также условиям договора купли-продажи от дд.мм.гггг на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км. пробега с момента передачи транспортного средства потребителю, а на механизмы двигателя и детали коробки передач- 5 лет или 120 000 пробега.

Техническое обслуживание автомобиля производилось у официального дилера ООО «Тамбов-Авто».

В период гарантийного срока в автомобиле возникла неисправность – автомобиль не заводится. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Тамбов-Авто». Выполнены работы по замене головки блока цилиндров ( заказ-наряд №№ от дд.мм.гггг.).

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг автомобиль вновь находился на ремонте в ООО «Тамбов-Авто». Выполнены работы по замене привода ГРМ. При этом в заказ-наряде №№ от дд.мм.гггг указано, что ремонт произведён за счёт центра. Истец ФИО1 в указанном заказ-наряде расписался, подтвердив своей подписью, что разъяснения по объёму и стоимости выполненных работ получил, работы принял, претензий не имеет. 

Представители ООО «Тамбов-Авто» в судебном заседании пояснили, что ремонт, производившийся в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг был не гарантийным, но поскольку ФИО1 являлся их постоянным клиентом, ремонт был произведён по программе лояльности за счёт центра. 

Таким образом, гарантийный ремонт производился в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг В силу п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Учитывая время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, датой окончания основной гарантии является дд.мм.гггг

дд.мм.гггг ФИО1 с претензией в ООО «Ринг Авто», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть ему уплаченные денежные средства.

Претензия была рассмотрена ООО «Ринг Авто» с проведением проверки качества товара. дд.мм.гггг был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с истечением срока гарантии. дд.мм.гггг был составлен акт проверки качества автомобиля. Кроме того, институтом независимой автотехнической экспертизы ( ИНАЭ-МАДИ) проведено исследование и дано заключение специалиста №, из которого следует, что в процессе осмотра выявлены следующие дефекты рабочей тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №: осевое биение передних тормозных дисков превышает установленное заводом изготовителем допустимое значение; не выполняется полное растормаживание передних тормозных механизмов после отпускания тормозной педали. Наиболее вероятной причиной возникновения осевого биения тормозных дисков и не полного растормаживания передних тормозных механизмов после отпускания тормозной педали является перегрев тормозных дисков в процессе эксплуатации, что относится к эксплуатационным факторам. 

После получения ответа на претензию, проверки качества автомобиля истец ФИО1 продолжил пользоваться автомобилем, что свидетельствует о его согласии с ответом на претензию, с заключением специалиста. 

дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратился в ООО «Тамбов-Авто» с заявленной неисправностью АКПП. Был проведена диагностика автомобиля, по результатам которой было принято решение о необходимости замены АКПП. ФИО1 был подписан предварительный заказ-наряд № от дд.мм.гггг., в котором он подтвердил, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в заказ-наряде, попадающими под действие предоставленной гарантии, он просит провести безвозмездное устранение этих недостатков. ООО «Тамбов-Авто» произвёл заказ АКПП. дд.мм.гггг деталь поступила на склад и ФИО1 был неоднократно приглашён на ремонт. Автомобиль для ремонта предоставлен не был. 

дд.мм.гггг истец направил претензию в ООО «Ринг Авто», указав, что в автомобиле проявились заявленные ранее производственные недостатки (дефекты): вибрация при торможении и биение тормозных дисков, дергание АКПП при трогании с места, движении. Кроме того проявились дефекты, связанные с неисправностью двигателя. Истец просил заменить принадлежащий ему товар на товар той же марки ( модели). Претензия получена ООО «Ринг Авто» дд.мм.гггг

Ответ на претензию был дан ООО «Ринг Авто» дд.мм.гггг Из ответа следует, что для проверки качества автомобиля ФИО1 был приглашён в сервисный центр на дд.мм.гггг Автомобиль для проверки качества представлен не был, тем самым ответчик был лишён возможности исполнить свои обязанности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На момент подачи претензии действовал сертификат ограниченной гарантии, действие которого распространяется исключительно на механизмы двигателя и детали коробки передач. Действие Сертификата не распространяется на автомобиль в целом. 

По делу проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от дд.мм.гггг № следует:

Двигатель № автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, дд.мм.гггг года выпуска имеет следующие неисправности: пропуски зажигания 2,4 и 6-го цилиндра, малую компрессию 8-го цилиндра, несоответствие меток газораспределительного механизма левой головки блока цилиндров, натяжитель цепи привода механизма газораспределения левого блока цилиндра находится в заряженном состоянии, следы трения и задиры распределительных валов и пастели распределительных валов левой головки блока цилиндров, деформация глубокого задира зеркала восьмого цилиндра.

Тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, дд.мм.гггг года выпуска на момент проведения исследования имеет следующие неисправности, а именно: следы износа с цветами побежалости ( перегрева), поверхностной коррозии и биение дисков.

С технической точки зрения причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя вызвано действием третьих лиц ( проведение не качественных работ ООО « Тамбов- Авто»), а тормозной системы – эксплуатационная.

Исходя из ответа на второй вопрос, причиной выявленных недостатков двигателя № автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, дд.мм.гггг года выпуска, является действие третьих лиц, а тормозной системы- эксплуатационная.

Выявленные неисправности двигателя внутреннего сгорания № автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, дд.мм.гггг года выпуска, являются устранимыми в условиях СТО с достижением качественных характеристик адекватным производственным путём замены двигателя в сборе.

Истец в судебном заседании указал, что не согласен с указанным заключением эксперта, полагает, что выявленные недостатки являются производственными. 

На основании ходатайства стороны истца в судебном заседании был заслушан в качестве специалиста эксперт-техник ФИО8, который пояснил, что он присутствовал при экспертном осмотре автомобиля как консультант истца. Судебный эксперт провел диагностику, но не измерил давление масла. Выяснилось, что не работает гидронатяжитель на левой стороне, т.к. он работает от давления масла. Выход из строя головки блока и цилиндров возможен из-за низкого давления масла ( масляное голодание). Причина низкого давления- забит масляный канал левой головки блока, Предположительно данный дефект является производственным, мог возникнуть из-за некачественной отливки головки блока. Масляное голодание- это причина выхода из строя двигателя. 

Анализируя пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что они не опровергают заключение судебной экспертизы, так как носят предположительный характер в части причины возникновения недостатков. 

Других доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом не представлено. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведённого исследования и ссылки на используемую нормативную и методическую литературу. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о замене автомобиля на товар той же марки заявлены по истечении гарантии производителя. Сертификат ограниченной гарантии распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, но не даёт права на расторжение договора купли-продажи, замену товара.

Выявленный недостаток автомобиля -неисправность двигателя вызван действием третьих лиц, а причина неисправности тормозной системы эксплуатационная. 

Указанные истцом недостатки автомобиля суд не может признать «существенным недостатком товара» по смыслу ст.18 Закона « О защите прав потребителей». Из заключения эксперта видно, что выявленные недостатки устранимы. Как следует из представленного ответчиком расчёта, стоимость работ по ремонту узла двигателя составляет 

<

данные изъяты> 

Оценивая представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению, так как не нашли подтверждение заявленные основания иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» о защите прав потребителя, в том числе взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, разницы в стоимости товара, неустойки, расходов, связанных с погашением кредита, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2018г.

Судья Л.Г. Безукладова.