ДЕЛО № 2-941/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, в обоснование заявленных требований указав, что 31 октября 2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Датсун он-до г/н № под управлением ФИО4 и, а/м Kia Spectra г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель т/с Датсун он-до г/н № ФИО4, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Kia Spectra г/н №. Объем и перечень повреждений ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», в связи с чем истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обратился 02.11.2017 г. к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления, 17.11.2017г. Страховщик по предоставленным реквизитам произвел выплату страхового возмещения в сумме 91400,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявителем самостоятельно был организован осмотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза, руководствуясь п.3.12.Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № 543 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО5, ИНН № согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 105500,00 рублей.

Таким образом, у Ответчика возникает обязанность, по выплате страхового возмещения в следующем размере: 105500,00 - 91400,00 = 14 100,00 рублей, что является существенным нарушением прав потерпевшего на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом «Об ОСАГО». 

08.12.2017г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением в порядке ст.16.1. Федерального законва РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием исполнить обязательства и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 14 100,00 рублей, неустойку с 22.11.2018г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 09.01.2019г. в размере 58 233,00 рублей), неустойку из расчета 1% от 14100,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил снизить суммы предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя отвечтика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Датсун он-до г/н № под управлением ФИО4 и а/м Kia Spectra г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Ответственным на нарушение правил дорожного движения был признан водитель т/с Датсун он-до г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Kia Spectra г/н №. Объем и перечень повреждений ТС истца указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», полис серия ЕЕЕ №, в связи с чем истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обратился 02.11.2017г. к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца, 17.11.2017г. страховщик по предоставленным реквизитам произвел выплату страхового возмещения в сумме 91400,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного имущества и последующую независимую экспертизу, руководствуясь п.3.12.Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению № 543 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 105 500,00 рублей.

08.12.2017г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением в порядке ст.16.1. Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием исполнить обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота и произвести страховую выплату. 

Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

Изучив заключение эксперта ИП ФИО5 № 543, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере: 105 500,00 - 91 400,00 = 14 100,00 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику 02 ноября 2017г., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 21 ноября 2017г., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2017г. по 08 февраля 2019г. обоснованны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявленное истцом ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 14100 руб., суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, однако полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и ограничить размер суммы взыскиваемой неустойки 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7050,00 руб. = 14 100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) *50%. 

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей; расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1223 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 14 100,00 рублей, неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500,00 рублей, штраф в размере 7 050,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1223 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года. 

Судья Баженова Е.Г.