Дело № ....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 24 сентября 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора 

Каширского А.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Назаренко Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: ...., и достоверно зная о том, что в гараже, расположенном на территории домовладения ...., хранится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, решил незаконно проникнуть в помещение гаража с целью тайного хищения бензина.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, руководствуясь корыстными побуждениями, и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, в те же сутки, примерно в 00 часов 20 минут, подошел к указанному гаражу и найденным в непосредственной близости кирпичом повредил кирпичную стену гаража, а затем через образовавшийся в стене проем незаконно проник внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, где при помощи принесенного с собой резинового шланга, из бензобака автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № .... наполнил две пятилитровые пластиковые бутылки, приготовленные им заранее и принесенные с собой, тем самым тайно похитил 10 литров бензина марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 42 рубля 61 копейка за 1 литр, общей стоимостью 426 рублей 10 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 426 рублей 10 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: ...., и достоверно зная о том, что в гараже, расположенном на территории домовладения ...., хранится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, решил незаконно проникнуть в помещение гаража с целью тайного хищения бензина.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, руководствуясь корыстными побуждениями, и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, ФИО1, в те же сутки, примерно в 01 час 20 минут подошел к указанному гаражу и найденным в непосредственной близости кирпичом повредил кирпичную стену гаража, а затем через образовавшийся в стене проем незаконно проник внутрь гаража, являющийся иным хранилищем, с целью тайного хищения 10 литров бензина марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 42 рубля 61 копейка за 1 литр, общей стоимостью 426 рублей 10 копеек, которые хотел слить при помощи резинового шланга в две пятилитровые пластиковые бутылки, приготовленные им заранее и принесенные с собой, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное транспортное средство и бензин в гараже отсутствовали.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинён имущественный ущерб на сумму 426 рублей 10 копеек.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему материального и морального характера он не имеет, поскольку подсудимый возместил вред, причиненный преступлениями, и принес ему свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Назаренко Г.И. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Каширский А.Д. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенные им преступления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступления, совершенные ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и они в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему в результате совершения преступлений вред.

Факт возмещения подсудимым вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив подсудимого ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив подсудимого ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гарькавенко О.А.