Дело № 2-1643/17 07 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лантан» к ООО «Ависта», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лантан» обратился в суд с иском к ООО «Ависта», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что 01.11.2012г. между ООО «Лантан» и ООО «Ависта» был заключен договор поставки №/П/1, согласно которому продавец ООО «Лантан» обязался продать покупателю ООО «Ависта» товар (строительные материалы), а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора, однако ООО «Ависта» в нарушение своих обязательств не произвела оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/П/1, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 1 940 985 руб. 37 коп., неустойку в размере 1 226 702 руб. 77 коп.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ООО «Ависта», ФИО1 несут самостоятельно, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012г. между ООО «Лантан» и ООО «Ависта» был заключен договор поставки №/П/1, согласно которому продавец ООО «Лантан» обязался продать покупателю ООО «Ависта» товар (строительные материалы), а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора (л.д. 11-13).

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки от 01.11.2012 г. №/П/1, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства (л.д. 15,16). 

В связи с возникновением задолженности ООО «Лантан» и ООО «Ависта» был составлен акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 г. задолженность ООО «Ависта» по договору поставки составила 1 940 985 руб. 37 коп. (л.д. 14).

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно п. 5.1 Договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность покупателя по уплате неустойки возникает с момента направления ему поставщиком требования по оплате в письменной форме.

08.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Ависта» претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 940 985 руб. 37 коп. и неустойку 1 193 706 руб. 02 коп. (л.д. 17,18)

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательство договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. 

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Покупатель не исполнил обязательства по оплате товара согласно условиям договора поставки в полном объеме в установленный срок. Ответчики факт заключения договора не оспорили, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки, суду не представили. 

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Таким образом, кредитор обладал правом предъявления требования к поручителю при наличии задолженности по оплате товара и в силу солидарной ответственности поручителя.

Суд проверил представленный истцом расчет, задолженность по договору поставки составляет 1 940 985 руб. 37 коп., неустойку в размере 1 226 702 руб. 77 коп.

Ответчики возражений относительно расчета не представили, договор поставки предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 038 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ависта», ФИО1 в пользу ООО «Лантан» задолженность по договору поставки 1 940 985 руб. 37 коп., неустойку в размере 1 226 702 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 24 038 руб., а всего 3 191 726 (три миллиона сто девяносто одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ