Дело № 12-8/2020

(УИД 26MS0282-01-2020-000041-74)

Р Е Ш Е Н И Е

«06» апреля 2020 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ливинская Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 20 января 2020 года по делу в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>,не работающего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 20 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО3 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дне и времени судебного заседания он не был надлежаще уведомлен, расписка установленной формы, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257,подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение смс-извещения у него не отбиралась, следовательно он не обязан был отслеживать смс-извещения, других извещений он не получал; при рассмотрении дела в судебное заседание для выяснения обстоятельств дела не вызывались работники полиции, которые составляли административный протокол; мировой судья признав необязательной его явку, а также других участников процесса, тем самым лишил его права состязательности и права на предоставление доказательств невиновности. Сотрудниками полиции при составлении административного материла допущены существенные нарушения. Когда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, он дал согласие. Он несколько раз продувал в прибор, однако прибор не срабатывал по какой-то причине, т.е. прибор был неисправен, однако другой прибор для прохождения освидетельствования предоставлен не был. Под влиянием сотрудников полиции, его ввели в заблуждение и уговорили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, сказав, что это самый лучший вариант в сложившейся ситуации. При составлении административного материала, его копии ему сразу вручены не были, копии протоколов он получил только 09.01.2020 года по приезду в ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. В врученной ему копии протокола об административном правонарушении отсутствует время составления протокола и время совершения правонарушения, в акте освидетельствования имеются исправления даты его рождения. На видеозаписи вырезан фрагмент записи, когда он проходил освидетельствование на месте. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2Нефтекумского района Ставропольского края отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснил, что 05.01.2020 года, примерно в 16 часов он выпил бокал пива. 06.01.2020 года, двигаясь на автомобиле, принадлежащем ФИО1, марки Хендай Соната, примерно в 02 часа ночи был остановлен сотрудниками полиции, при этом он сразу пояснил им, что употребил пиво, на что сотрудники полиции предложили ему дыхнуть в алкотектор, на что он согласился, однако у сотрудников полиции с собой алкотектора не было, в связи с чем, они вызвали другую патрульную машину, у инспекторов которой был указанный прибор. Он дышал в алкотектор более минуты, но с алкотектером были какие-либо проблемы, в связи с чем, сотрудники полиции пояснили ему, что лучше не ехать на медицинское освидетельствование в больницу, так как там точно будет установлено состояние алкогольного опьянения. Он поинтересовался у сотрудников полиции как ему выйти из данного положения, на что последние ему пояснили, что нужно подписать все документы, оплатить штраф 30 000 рублей и он сможет забрать свой автомобиль, на что он согласился. Протоколы, которые подписывал, он не читал, копии всех документов, кроме протокола о задержании транспортного средства, ему были выданы только 09.01.2020 года. На следующий день он отправился за автомобилем на автостоянку «Парус» с собственником указанного автомобиля, где ему пояснили, что все материалы по его делу направлены в суд.В суд его вызывали смс-уведомлением, которое он увидел уже после судебного заседания, однако согласия на извещение путем смс-уведомления он не давал, письма, направленные ему судом он также не получал, так как проживает по другому адресу, в п.Затеречном по его адресу регистрации проживают его знакомые, которые сообщили ему о судебных письмах. Во всех протоколах, а также в акте освидетельствования, имеющихся в материалах административного дела стоят его подписи, данные документы составлялись в его присутствии, однако он ставил подписи там, где ему указывали сотрудники полиции, так как он им поверил. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО3 – защитник Ненашев А.М. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении ФИО3 отменить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

Диспозиция нормы ч.1 ст.12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 06 января 2020 года, в 02часа 30 минут, ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ Соната государственный регистрационный №,был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу около дома № микрорайона № г. Нефтекумска и невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 06.01.2020 года ФИО3 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 06.01.2019 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.01.2020 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.01.2020 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 № от 06.01.2020 года (л.д.5), из которого следует, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 06.01.2020 года (л.д.6); рапортом ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 от 06.01.2020 года (л.д.7,); видеозаписью фиксации обстоятельств административного правонарушения, содержащегося на диске с видеоматериалами, истребованными по ходатайству стороны защиты и приобщенными к материалам дела, из видеоматериалов которого следует, что ФИО3 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», от прохождения которого он отказался, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 также отказался.

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, согласия на извещение посредством СМС-сообщений и расписки установленного образца не давал, являются необоснованными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого со слов ФИО3 указан номер мобильного телефона, давая согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений. Рядом имеется подпись самого ФИО3 14.01.2020 на указанный номер мобильного телефона было отправлено СМС-сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.01.2020, данное сообщение имеет статус доставлено (л.д. 19).

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не составлялась расписка по форме, предусмотренной Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, не является нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку соответствующее согласие ФИО3 дано при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату).

Как следует из материалов дела, ФИО3 извещался мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 января 2020 года посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, который был указан ФИО3 в протоколе об административном правонарушении № в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону». В судебное заседание ФИО3 не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО3 не поступало, в материалах дела таких сведений не содержится.

При таких обстоятельствах ФИО3 считается извещенным, оснований для отложения дела об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, в связи с чем,мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также, суд не принимает доводы ФИО3. о том, что в судебном заседании не были допрошены работники полиции, составлявшие протокол об административном правонарушении. Допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательным процессуальным действием в ходе рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства о допросе сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы ФИО3 данного ходатайства заявлено не было.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, он не отказывался проходить освидетельствование, а наоборот прошел его, а также под уговорами сотрудников полиции подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя фактически не отказывался, и что на видеозаписи вырезан фрагмент записи, когда он проходил освидетельствование на месте, суд не принимает во внимание, так как они ничем не подтверждены и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.01.2020 года, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР №024364 от 06.01.2020 года, в которых имеется запись и подпись ФИО3 об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также исследованной видеозаписью фиксации обстоятельств административного правонарушения в судебном заседании из которой следует, что ФИО3 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», от прохождения которого он отказался, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 также отказался.

Указания ФИО3 на недостатки в копии протокола об административном правонарушении - отсутствие времени составления протокола и времени совершения правонарушения, в то время, как в оригинале протокола время указано, не дает оснований полагать суду, что оригинал протокола содержит недостоверные сведения, так как время составления протокола об административном правонарушении и время совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждаются исследованными в материалах дела доказательствами, а также не опровергаются самим ФИО3, и не является основанием для отмены постановления суда по указанным обстоятельствам, так как не ставят под сомнение событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификацию действий ФИО3 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО3 на исправление в акте освидетельствования даты его рождения после составления указанного акта и без его участия, не может быть принята во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены, в связи с чем, у суда оснований полагать, что имеющееся в акте исправление было сделано после вручения копии акта ФИО3, не имеется.

Суд относится критически к исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора между двумя лицами, представленной ФИО3, согласно пояснений которого, разговор происходит между ним и сотрудником полиции Шептун, из которого следует, что ФИО3 продувал несколько раз в алкотектор и копии протоколов ему были вручены лишь 09.01.2020 года, поскольку достоверно установить из указанной аудиозаписи когда, кем записан данный разговори кому принадлежат голоса, невозможно.

Также в протоколе об административном правонарушении от 06.01.2020г., протоколе об отстранении от управления №.01.2020г., акте освидетельствования 06.01.2020г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 06.01.2020г., протоколе о задержании №.01.2020г. имеются росписи ФИО3 в графах «Копию протокола получил» и «Копию акта освидетельствования получил», что также не отрицалось ФИО3 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 20 января 2020 года в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.С. Ливинская