№ 12-582/2020

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2020 года 

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В., с участием: законного представителя ООО «Луч ЛТД» - генерального директора ФИО1, защитников ООО «Луч ЛТД» - адвоката Криницкого А.И. и Елизаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Луч ЛТД» ФИО1 на постановление от 20.04.2020, вынесенное в отношении ООО «Луч ЛТД», о делу об административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением от 20.04.2020, вынесенным заместителем начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Белгородской области - государственным инспектором по Белгородской области по пожарному надзору ООО «Луч ЛТД» (далее-также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей.

Жалоба на указанное постановление должностного лица подана законным представителем общества в арбитражный суд Белгородской области 15.05.2020, где возбуждено дело, которое определением суда от 29.06.2020 передано на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции. 

Дело поступило на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В жалобе, поименованной исковым заявлением, поставлен вопрос о законности принятого должностным лицом ГУ МЧС России по Белгородской области 20.04.2020 постановления о назначении ООО «Луч ЛТД» административного штрафа. В обоснование жалобы указано, что вина общества совокупностью допустимых доказательств не подтверждена.

В судебное заседание не явился прокурор, извещенный в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление принятое по делу, возбужденному по инициативе прокурора. Надлежащее уведомление прокурора подтверждается сведениями из разносной книги для местной корреспонденции о доставке судебного извещения в прокуратуру г.Белгорода 08.09.2020. При таком положении, руководствуясь ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.

В судебном заседании законный представитель и защитники ООО «Луч ЛТД» доводы жалобы поддержали, дополнительно добавили, что дело рассмотрено должностным лицом 20.04.2020 без их участия и при не уведомлении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела. 

Допрошенный по правилам допроса свидетеля заместитель начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Белгородской области - государственный инспектор по Белгородской области по пожарному надзору ФИО6 суду сообщил, что в связи с проводимой прокуратурой г.Белгорода проверкой соблюдения требований противопожарной безопасности на ярмарке «Салют», организованной ООО «Луч ЛТД» на земельном участке по адресу: 

<

...> 19.02.2020 в качестве специалиста участвовал в осмотре территории ярмарки. В ходе осмотра территории он проводил замеры с применением рулетки, по результатам замеров пришел к выводу о нарушениях противопожарной безопасности при размещении на ярмарке киосков. О результатах его участия в осмотре заместитель прокурора г.Белгорода был проинформирован письменно. 17.03.2020 по выявленным нарушениям заместитель прокурор г.Белгорода возбудил в отношении ООО «Луч ЛТД» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела им вынесено постановление о назначении обществу административного штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитников общества, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Требования пожарной безопасности, установлены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами МЧС России по пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2020 года заместителем прокурора г. Белгорода проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории ярмарки «Салют», организованной ООО «Луч ЛТД» по адресу: по адресу: 

<

...>.

По результатам прокурорской проверки выявлено, что ярмарка «Салют» организована со следующими нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности:

- в нарушение п.2.3 «НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утвержденного приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 № 5 (далее -НПБ 103-95) не обеспечено расстояния в 10 метров между группами киосков 5 степени огнестойкости;

- в нарушение п.2.4 НПБ 103-95, приложение 1* п.1 СНип 2.07.01-89* не обеспечено расстояние в 10 метров от групп киосков 5 степени огнестойкости до жилых домов;

- в нарушение п.2.4 НПБ 103-95, приложение 1* п.1 СНип 2.07.01-89* не обеспечено расстояние в 15 метров от здания, в котором оказывают услуги кафе 5 степени огнестойкости до группы киосков 5 степени огнестойкости; 

- в нарушение пунктов 4,14 таблицы 1 п.9 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее- НПБ 110-03) помещение охраны не дооборудованы системой АПС.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора г.Белгорода постановления от 17.03.2020 о возбуждении в отношении ООО «Луч ЛТД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечения должностным лицом МЧС России общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

С принятым по делу постановлением согласиться нельзя.

При принятии оспариваемого постановления должностное лицо исходил из доказанности факта нарушения ООО «Луч ЛТД» обязательных требований пожарной безопасности выразившихся, по мнению должностного лица, в нарушении противопожарных расстояний при размещении на территории ярмарки «Салют» киосков и павильонов, а также в неустановлении АПС в помещении охраны. 

Из материалов дела усматривается, что вывод о нарушении ООО «Луч ЛТД» требований пунктов 2.3, 2.4 НПБ 103-95, пунктов 4,14 таблицы 1 п.9 НПБ 110-03, сделан должностным лицом на основании письма заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г.Белгород ГУ МЧС России по Белгородской области от 21.02.2020 и постановления заместителя прокурора г. Белгорода о возбуждении дела от 17.03.2020 содержащих лишь констатацию указанных нарушений.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств вмененного в вину обществу деяния, в материалах дела должны содержаться акты и иные письменные документы, содержащие результаты осмотров и инструментальных измерений расстояний между объектами расположенными на территории ярмарки «Салют» и до жилых домов, либо эти результаты в силу ст.28.2 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении о возбуждении дела. Однако, постановление о возбуждении дела таких сведений не содержит, в материалах дела иных письменных документов не содержится, результатов таких осмотров и замеров.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор по Белгородской области по пожарному надзору ФИО7 суду сообщил, что в ходе осмотра документов с занесением результатов осмотров не составлялось, результаты участия в проверке он изложил в виде письма, содержащего констатацию выявленных нарушений. 

Более того, материалы дела не содержат сведений, на основании которых возможно сделать вывод какие сооружения исследовались на предмет соблюдения противопожарных требований, регламентирующих их месторасположение относительно друг друга и сложившейся застройки соседних земельных участков. В деле отсутствует описание осмотренных объектов позволяющее классифицировать их как киоски и павильоны согласно приложению к НПБ 103-95, содержащем требования к таким сооружениям, либо иным специальным нормативам.

В письменной информации ГУ МЧС России по Белгородской области, постановлении о возбуждении указано о том, что обществом нарушены противопожарные требования, регламентирующие месторасположение групп киосков и павильонов 5 степени огнестойкости, относительно другу друга и жилых домов 3 степени огнестойкости, а так же здания, в котором оказываются услуги кафе 5 степени огнестойкости. Критерии, позволяющие идентифицировать поименованные объекты описанным должностными лицами образом, не приведены. Иные материалы дела не содержат сведений позволяющих классифицировать указанные в постановлении объекты как сооружения 5 и 3 степени огнестойкости, в том числе идентифицировать и понять что такое «помещение охраны». 

В материалах дела отсутствуют инвентаризационные и правоустанавливающие документы на указанные в постановлении объекты, позволяющие проверить правильность сведений, указанных о них в постановлении.

Что касается находящихся в деле 4 фотографий, на которых запечатлены части помещений и два лица, то при отсутствии данных о месте, времени их выполнения, а так же описания обстоятельств, которые ими зафиксированы понять относимость этих доказательств к настоящему делу не представляется возможным.

Считаю необходимым обратить внимание на то, в силу сложившейся в РФ системы стандартизации кафе является не видом услуги, которая может быть оказана в предназначенном для этого помещении. Кафе называется место, где оказываются услуги общественного питания, т.е. является предприятием общественного питания. Более того для классификации предприятия общественного питания как кафе необходимо руководствоваться «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст.

Законность принятого по делу постановления вызывает сомнение и в связи со следующим.

Исходя из материалов дела общество привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как организатор ярмарки «Салют» на принадлежащих обществу земельных участках по адресу: 

<

...>.

Требования к организации ярмарок закреплены в статье 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в силу ч.6 которой, организация ярмарки должна соответствовать в том числе законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности. 

Субъектами административной ответственности, установленной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения № 59 от 25.12.2019, выданного компетентным органом местного самоуправления ООО «Луч ЛТД» в период с 01.01.2020 по 01.04.2020 являлся организаторам ярмарки «Салют» с количеством мест 1000 на земельным участке площадью 23344 кв.м. по адресу: 

<

...>. Однако, должностные лица при производстве по делу и в ходе его рассмотрения не получили сведений об утвержденном плане расположения разрешенных 1000 торговых мест на обозначенной площади ярмарки, не проверили соответствии указанного размещения реально существующему, в том числе противопожарным требованиям. Осталась без проверки принадлежность расположенных на территории ярмарки строений и сооружений, при размещении которых допущены выявленные нарушения противопожарных требований, а также которое (здание охраны) используется с нарушением таких требований, в ходе производства по делу не установлена.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что в силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Т.е. ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, и таким лицом быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в вопросе 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006.

Таким образом, по делу не выяснено, в связи с чьими действиями допущены выявленные нарушения – организатора ярмарки или арендаторов и иных владельцев торговых мест.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, порядок рассмотрения дела нарушен. 

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

20.04.2020 заместитель начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Белгородской области – государственный инспектор по Белгородской области по пожарному надзору рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, должностное лицо посчитал, что законный представитель ООО «Луч ЛТД» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, законным представителем общества заявлено, что извещение о месте и времени рассмотрения дела обществом получено не было.

Сведений о вручении извещения о месте и времени рассмотрения дела законному представителю общества либо направлении извещения по адресу регистрации общества материалы дела не содержат.

Вопреки высказанному в судебном заседании должностным лицом, рассмотревшим дело, суждению, допуск к участию в деле защитника, юридического лица, уведомление защитника о месте и времени рассмотрения дела не освобождает должностное лицо от обязанности уведомить в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, причем это уведомление должно быть надлежащим.

Кроме того, дело рассмотрено без участия прокурора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении в отношении настоящего дела.

Допущенные должностным лицом нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Белгородской области - государственного инспектора по Белгородской области по пожарному надзору от 20.04.2020, вынесенное в отношении ООО «Луч ЛТД» по настоящему делу, подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в ГУ МЧС России по Белгородской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела, должностному лицу необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 29.7 КоАП РФ и изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть дело, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе проверить доводы и обстоятельства, на которые ссылается законный представитель в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «Луч ЛТД», удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Белгородской области - государственного инспектора по Белгородской области по пожарному надзору от 20.04.2020, вынесенное в отношении ООО «Луч ЛТД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ГУ МЧС России по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-(подпись).