Дело № 2-2291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 2 ноября 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Л Град» о взыскании неотработанного аванса по договору бытового подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Л Град» о взыскании неотработанного аванса по договору бытового подряда, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 2 августа 2016 г. заключила с ответчиком договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик обязался своими силами с правом привлечения третьих лиц по заданию истца выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием и проектной документацией, а истец обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену – 3 590 000 рублей. Согласно п. 2.4 договора стоимость работ является твердой. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что работы выполняются и сдаются подрядчиком заказчику поэтапно. Выполнение этапа работ подтверждается подписываемым сторонами актом приемки-сдачи этапа выполненных работ с указанием даты приемки и стоимости этапа работ. В соответствии с п. 2.9 договора этапы работ по договору включают в себя: 1 этап: устройство фундамента, стоимость этапа работ 30% от общей суммы договора (1 770 000 рублей); 2 этап: устройство пола первого этажа, стен, стоимость этапа работ 50% от общей суммы договора (1 795 000 рублей); 3 этап: устройство кровли, монтажные работы, стоимость этапа работ 20% от общей суммы договора (718 000 рублей). Согласно п.п. 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 договора оплата производится заказчиком поэтапно: 50% от общей суммы договора (1 795 000 рублей) в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора; 30% от общей суммы договора (1 077 000 рублей) после выполнения подрядчиком 1 этапа работ по устройству фундамента на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу; 20% от общей суммы договора (718 000 рублей) после выполнения подрядчиком 2 этапа работ по устройству стен, на основании утверждённого сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу. В соответствии с п. 3.2. договора сроки выполнения работ составляют 180 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа согласно п. 2.5.1. договора. 27 декабря 2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору бытового подряда № от 2 августа 2016 г., по условиям которого общий срок выполнения работ составляет 250 рабочих дней с момента получения авансового платежа согласно п. 2.5.1. Договора, но не позднее 30 июля 2017 г. Этапы работ, предусмотренные п. 2.9. договора должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: этап: устройство фундамента – до 10 сентября 2016 г.; 2 этап: устройство пола 1-го этажа, стен – до 15 июня 2017 г.; 3 этап: устройство кровли, монтажные работы – до 30 июля 2017 г. Истец 3 августа 2016 г. произвела авансовый платеж в размере 1 795 000 рублей. После чего подрядчик приступил к производству строительных работ. По состоянию на 6 сентября 2016 г. подрядчик выполнил работы 1 этапа по устройству фундамента, о чем сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от той же даты. С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 г. к акту приемки-сдачи выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты строительно-монтажные работы по 1 этапу «Устройство фундамента» по адресу: 

<

адрес>; стоимость выполненных работ составляет 30 % от общей суммы договора – 1 077 000 рублей. В соответствии с п. 2.5.2 договора после выполнения подрядчиком 1 этапа работ заказчик 7 сентября 2016 г. дополнительно уплатил подрядчику денежные средства в размере 1 077 000 рублей. Однако после получения авансовых платежей в сумме 2 872 000 рублей (80% от общей стоимости работ) подрядчик приостановил выполнение второго этапа работ. Дополнительным соглашением от 27 декабря 2016 г. стороны не только установили новые сроки выполнения работ, но и включили следующее условие в порядок оплаты по договору (п. 6 Дополнительного соглашения): «В счет частичной оплаты третьего этапа работ Заказчик осуществляет покупку газосиликатных блоков Хебель (ЛЗИД, г. Липецк) толщиной 375 мм для строительства дома в объеме 109,5 м3 и толщиной 200 мм в объеме 2 м3 по цене не дороже 2600 рублей за м3, газосиликатных блоков Хебель (ЛЗИД, г. Липецк) толщиной 300 мм для внутренней несущей стены дома в объеме 4 м3 по цене не дороже 2600 рублей за м3, а также облицовочного кирпича для строительства дома и гаража в количестве 14516 штук по цене не дороже 16,5 рублей за штуку». По договору купли-продажи товара № от 28 декабря 2016 г., заключенному между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), истец осуществила покупку облицовочного кирпича на общую сумму 242 176 рублей, в том числе согласно дополнительному соглашению № от 27 декабря 2016 г. на возведение стен подрядчиком в количестве 14516 штук на общую сумму 239 514 рублей. По договору купли-продажи товара № от 28 декабря 2016 г., заключенному между ООО «Экоблок» (продавец) и ФИО5 (покупатель), истец осуществила покупку газосиликатных блоков на общую сумму 421 000 рублей, в том числе согласно дополнительному соглашению № от 27 декабря 2016 г. на возведение стен подрядчиком в объёме 115,5 м3 на общую сумму 300 300 рублей. 26 апреля 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору бытового подряда № от 2 августа 2016 г., по условиям которого в счет частичной оплаты третьего этапа работ Заказчик осуществляет оплату за доставку и разгрузку на объекте газосиликатных блоков Хебель (ЛЗИД, г. Липецк) в объеме 115,5 м3 на сумму 39 000 рублей, а также облицовочного кирпича в количестве 14516 штук на сумму 30 000 рублей. Указанная доставка оплачена истцом 28 апреля 2017 г. Газосиликатные блоки и 7392 штук (из 14516 шт. по дополнительному соглашению №) облицовочного кирпича были доставлены на объект и выгружены 3 мая 2017 г. После чего на объект прибыла бригада каменщиков, но подрядчик в нарушение своих обязательств не предоставил строительную технику, иные строительные материалы, необходимые для кладки стен. Строительные материалы были доставлены на объект 15 мая 2017 г. Из-за ненадлежащего хранения (оставлены на улице) стройматерилы пришли в негодность. Согласно п.п. 4.3.2, 4.3.3 подрядчик обязан обеспечить приемку, доставку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования и обеспечить сохранность всех поставленных для реализации договора материалов, строительной техники и инвентаря до полного завершения работ. Между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по вопросу кладки стен – цвета швов между кирпичами. 17 мая 2017 г. ООО «Л Град» направило в адрес истца уведомление о приостановлении работ на объекте. Истец направил подрядчику ответ от 18 мая 2017 г. о том, что приостановление работ является необоснованным, на объекте отсутствует строительная техника, в совокупности действия подрядчика направлены на затягивание сроков строительства. 25 мая 2017 г. истец направила подрядчику требование о надлежащем исполнении обязательств, 1 июня 2017 г. повторное требование об исполнении обязательств. Письмом от 2 июня 2017 г. ООО «Л Град» сообщило заказчику, что продолжит работу только в том случае, если заказчик подпишет дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Строительные работы на объекте подрядчиком не производятся с середины сентября 2016 г., устройство стен объекта не начато. Объект находится в стадии незавершенного строительства, фактически на объекте имеется лишь фундамент и черновой пол 1 этажа. Подрядчиком нарушен промежуточный срок выполнения работ по 2 этапу – 15 июня 2017 г., установленный п. 3 дополнительного соглашения № от 27 декабря 2016 г. к Договору бытового подряда № от 2 августа 2016 г. В связи с нарушением подрядчиком промежуточного срока выполнения работ, наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что весь объем работ не будет выполнен в конечный срок, 17 июня 2017 г. истец уведомила ответчика об отказе от исполнения Договора бытового подряда № от 2 августа 2016 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему) на основании ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребовала возвратить сумму неотработанного аванса. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2 403 816 рублей, исходя из следующего расчета: произведена оплата в размере: 1 795 000 рублей (аванс) + 1 077 000 рублей (оплата за 1 этап) + 239 514 рублей (оплата за облицовочный кирпич) + 300 300 рублей (оплата за газосиликатные блоки) + 69 000 рублей (оплата за доставку и разгрузку блоков и кирпича), то есть общая сумма платежей по Договору 3 480 816 рублей – стоимость выполненных работ на сумму 1 077 000 рублей. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика передать истцу проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также архитектурное решение, утвержденное ФИО5 24 сентября 2016 г.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 15 июня 2017 г. по 16 июня 2017 г. в размере 107 700 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы, исчисленную за период с 28 июня 2017 г. по 4 июля 2017 г. в размере 504 801 рубль 36 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы, исчисленную за период с 28 июня 2017 г. по дату вынесения решения, а также взыскать неустойку по день фактического погашения задолженности ответчиком, из расчета 72 114 рублей 48 копеек в день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала, после перерыва в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила иск удовлетворить, уточнив, что неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы за период с 28 июня 2017 г. по 2 ноября 2017 г. составляет 9 158 538 рублей, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Л Град» по доверенности ФИО7 против иска возражал, подтвердив заключение сторонами 2 августа 2016 г. договора бытового подряда № 69-16 и указав, что заказчик неоднократно предъявляла подрядчику претензии относительно затягивания сроков выполнения работ. Между тем, сроки выполнения каждого этапа работ не были оговорены сторонами. Общий срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2 договора изначально составлял 180 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа согласно п. 2.5.1. Впоследствии указанный срок был продлен дополнительным соглашением от 27 декабря 2016 г. Кроме того, условиями договора предусмотрено право подрядчика приостановить работы при определенных погодных условиях. Так, согласно п. 3.4 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке сдвинуть сроки начала работ на объекте, указанные в п. 3.1 договора, или приостановить выполнение работ и увеличить сроки выполнения отдельных этапов работ и сдачи работ в целом, указанные в п. 5.2 Договора, если температурный режим не позволяет проводить соответствующий этап работ, вплоть до прекращения существования данного обстоятельства. Подрядчиком был выполнен первый этап работ в полном объеме, а также начаты работы по второму этапу работ. Проведение работ в период с сентября 2016 г. по май 2017 г. несколько раз приостанавливалось в связи с перепадами температуры на основании п. 3.4 договора подряда, о чем заказчик был надлежащим образом извещен. Затягивание сроков строительства объекта исходило со стороны истца, действующего недобросовестно. В связи с тем, что заказчик оттягивал согласование внешнего фасада дома, между сторонами возникли разногласия. Проект внешнего фасада дома Заказчик представил только 24 сентября 2016 г., к этому времени уже были выполнены первый этап работ и начат второй (возведение стен представлялось невозможным без согласования внешнего фасада дома). Представленный проект имел расхождение с технической документацией, которая была согласована сторонами и подписана ранее, существенно увеличивал стоимость работ (более чем на 10%) и менял характер первоначально предусмотренных работ. Так, техническое задание Договора № предполагало высоту 1-го этажа дома 2,7 м., высоту мансардного этажа 2,5 м., стоимость работ рассчитывалась исходя из указанных характеристик. Истец настаивала на строительстве полноценного второго этажа, в связи с чем возникла необходимость согласования новых условий договора. Результатом такого согласования стало дополнительное соглашение от 27 декабря 2016 г., однако подрядчик все это время был вынужден нести убытки за простой. В мае 2017 г. истец воспрепятствовала рабочим подрядчика (бригаде каменщиков) произвести согласованные сторонами работы и не допустила последних на строительный объект, чем нарушила условия договора (п. 4.1.1). Заказчик настаивал на том, чтобы кладка стен производилась силами третьих лиц (бригадой каменщиков, которых наняла непосредственно она), но за счет подрядчика, на что ответчик не согласился, в связи с чем работы на объекте вновь были приостановлены, о чем незамедлительно была уведомлена ФИО5 Ответчик полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности. Кроме того, ответчик выражает несогласие с требованием истца в части взыскания полной величины аванса за второй этап работ, ссылаясь на то, что большая часть работ по данному этапу уже сделана, а потому подрядчик вправе потребовать оплату фактически оказанных услуг. Ответчик считает, что требование в части взыскания стоимости приобретенного истцом материала (239 514 рублей – оплата за облицовочный кирпич, 300 300 рублей – оплата за газосиликатные блоки) незаконно, поскольку указанный материал по акту приема-передачи либо товарной накладной ответчику не передавался, материал находится в собственности истца (на объекте строительства). По мнению ответчика, взыскание стоимости приобретенного материала повлечет для истца необоснованное обогащение за счет средств ответчика. По тем же причинам ответчик считает незаконным и требование о взыскании оплаты за доставку и разгрузку блоков и кирпича в размере 69 000 рублей. Взыскание оплаты за указанные услуги, также повлечет для истца необоснованное обогащение за счет средств ответчика, поскольку непосредственно результат услуг истцом получен. Данные расходы заказчика не являются оплатой за выполняемые подрядчиком работы по договору, а являются следствием исполнения заказчиком своих обязательств по договору. Ответчик возражает против требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку данная просрочка, по его мнению, не наступила, учитывая приостановление работ по вине заказчика, выраженного в намеренном недопуске подрядчика на объект строительства. Неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы ответчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит о её снижении на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. В дополнительных возражениях к иску ответчик указал, что подрядчиком были произведены работы по второму этапу, закуплен материал, понесены хозяйственные расходы на сумму 831 222 рубля 94 копейки согласно следующему расчету: стоимость работ, произведенных подрядчиком по второму этапу 176 470 рублей + стоимость работ, произведенных субподрядчиком по заданию подрядчика 23 517 рублей + стоимость материала, используемого для производства работ по второму этапу, 631 235 рублей 94 копейки. Работы по второму этапу выполнены на сумму: 176 470 + 23 517 + 631 235,94 = 831 222 рубля 94 копейки. Стоимость второго этапа работ согласно договору составляет 1 795 000 рублей, размер неотработанного аванса составляет 963 777 рублей 06 копеек. По мнению ответчика, расходы истца на приобретение материала: 239 514 рублей – за облицовочный кирпич, 300 300 рублей – за газосиликатные блоки, по оплате за их доставку и разгрузку – 69 000 рублей – не являются оплатой за выполняемые подрядчиком работы по договору, а являются следствием исполнения заказчиком своих обязательств по договору, поскольку согласно договору истец обязалась обеспечить подрядчика материалом для строительства. Представитель ответчика признал требования о возложении обязанности передать ФИО5 проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> и архитектурное решение, утвержденное ФИО5 24 сентября 2016 г. 

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, пояснения эксперта, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 740 ГК Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Установлено, что 2 августа 2016 г. между ФИО5 (заказчиком) и ООО «Л Град» (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц) по заданию Заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с согласованным Сторонами техническим заданием (Приложение № к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и проектной документацией (Приложение № к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену – 3 590 000 рублей (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3 590 000 рублей без учета НДС. 

Подрядчик производит работы на основании утвержденного сторонами технического задания. Техническое задание содержит перечень работ и их стоимость и является неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и материалов по возведению Объекта и компенсацию издержек Подрядчика, в том числе с учетом расходов на перевозку, налогов и других обязательных платежей (п. 2.3).

Стоимость работ является твердой (п. 2.4).

Оплата по договору Заказчиком производится поэтапно.

Заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней с даты заключения договора производит оплату в размере 50 (пятьдесят) процентов, что соответствует сумме 1 795 000 рублей от общей суммы договора.

Заказчик после выполнения 1 этапа работ по устройству фундамента, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, производит доплату в размере 30 процентов, что соответствует сумме 1 077 000 рублей от общей суммы договора, на основании уведомления Подрядчиком о необходимости проведения оплаты.

Заказчик после выполнения 2-го этапа работ по устройству стен, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, производит оплату в размере 20 процентов, что соответствует сумме 718 000 рублей от общей суммы договора, на основании уведомления Подрядчиком о необходимости проведения оплаты (п. 2.5).

В случае возникновения дополнительных работ со стороны Заказчика окончательный расчет производится не позднее двух рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 2.6).

Оплата по настоящему Договору может осуществляться любыми законными способами. Плательщиком по Договору может выступать любое третье лицо по указанию Заказчика (п. 2.7).

Работы выполняются и сдаются Подрядчиком Заказчику поэтапно. Выполнение этапа работ подтверждается подписываемым Сторонами Актом приемки-сдачи этапа выполненных работ с указанием даты приемки и стоимости этапа работ (п. 2.8).

Этапы работ, предусмотренные в договоре, сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком с указанием стоимости каждого этапа работ: 1 этап – устройство фундамента, стоимость этапа работ – 30% от общей суммы договора, 2 этап – устройство пола 1-го этажа, стен, стоимость этапа работ – 50% от обшей суммы договора; 3 этап – устройство кровли, монтажные работы, стоимость этапа работ – 20 процентов от общей суммы договора (п. 2.9).

Заказчик, при получении уведомления от Подрядчика о готовности сдать соответствующий этап работ, предусмотренный в п. 2.9 настоящего договора и/или Акта приемки-сдачи этапа выполненных работ (нарочным либо заказным письмом с уведомлением) обязан в течение 3 (трех) рабочих дней согласовать дату и время готовности принять такой этап работ по месту нахождения Объекта, либо в течение 3 (трех) рабочих дней явиться по юридическому адресу Подрядчика для подписания Акта приемки-сдачи этапа выполненных работ (в случае самостоятельного осмотра объекта, либо принятия этапа работ без осмотра). При отсутствии замечаний со стороны Заказчика Стороны подписывают Акт приемки-сдачи этапа выполненных работ. Заказчик обязан представить (направить) подписанный им Акт приемки-сдачи этапа выполненных работ по юридическому адресу Подрядчика нарочным или заказным письмом с уведомлением. В случае невозможности представить (направить) подписанный Акт приемки-сдачи этапа выполненных работ в указанный в настоящем пункте срок Заказчик обязан сообщить о причинах и сроках подписания Подрядчику (болезнь, отпуск, командировка, иные) в течение 3 (трех) рабочих дней, когда соответствующая причина отпадет. При немотивированном уклонении Заказчика от указанных в настоящем пункте обязанностей этап работ считается сданным в срок, указанный в Акте приемки-сдачи соответствующего этапа выполненных работ (п. 2.10). 

Работы на объекте начинаются в течение 7 рабочих дней с момента получения Подрядчиком авансового платежа от Заказчика, согласно п. 2.5 настоящего договора (п. 3.1). 

Сроки выполнения работ составляют 180 рабочих дней с момента получения Подрядчиком авансового платежа согласно п. 2.5.1. (п. 3.2).

В случае внесения изменений со стороны Заказчиков в техническую документацию и в связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности (п. 3.3).

Подрядчик вправе в одностороннем порядке сдвинуть сроки начала работ на объекте, указанные в п. 3.1 Договора, или приостановить выполнение работ и увеличить сроки выполнения отдельных этапов работ и сдачи работ в целом, указанные в п. 3.2 Договора, если температурный режим не позволяет проводить соответствующий этап работ, вплоть до прекращения существования данного обстоятельства. О приостановлении работ Подрядчик уведомляет заказчика заказным письмом с уведомлением не позднее 3 дней с момента фактической приостановки, а также о возобновлении работ не позднее 3 дней с момента, когда обстоятельства, послужившие основанием приостановления работ, перестали существовать. Сроки приостановки выполнения работ в общие сроки п. 3.1-3.2 Договора не засчитываются. Под температурным режимом, указанным в настоящем пункте Договора, понимается температура воздуха в месте производства работ ниже 0 градусов по Цельсию (п. 3.4). 

Как следует из материалов дела, по выставленному ООО «Л Град» ФИО5 2 августа 2016 г. счету на оплату № истцом 3 августа 2016 г. ответчику на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», было перечислено 1 795 000 рублей. 

6 сентября 2016 г. истцом и ответчиком подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому в соответствии с договором бытового подряда № от 2 августа 2016 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты строительно-монтажные работы по адресу: 

<

адрес>. Стоимость выполненных работ составляет 1 795 000 рублей, обязанность заказчика по оплате работ выполнена в полном объеме. При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, без претензий по срокам выполнения работ. 

7 сентября 2016 г. по выставленному ООО «Л Град» ФИО5 счету на оплату № истцом на счет ответчика №, открытый в АО «Альфа-Банк», перечислено 1 077 000 рублей. 

Из материалов дела также следует, что 25 октября 2016 г. ответчиком получена претензия истца, в которой ФИО5 указывалось, что вопреки договору бытового подряда от 2 августа 2016 г. по завершению выполненного первого этапа работ и получению доплаты в размере 30% цены договора подрядчик прервал выполнение второго этапа работ, начиная с середины сентября 2016 г. и по настоящий момент строительные работы на объекте подрядчиком не производятся, устройство стен объекта не начато, объект находится в стадии незавершенного строительства, фактически на объекте имеются лишь фундамент и пол первого этажа. В претензии истец просила ответчика возобновить производство второго этапа работ по договору бытового подряда № от 2 сентября 2016 г. (устройство стен) в течение трех календарных дней с момента получения претензии. 

В ответе на указанную претензию ООО «Л Град» сообщило ФИО5, что в договоре сроки выполнения каждого этапа работ не оговорены, общий срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2 договора составляет 180 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа согласно п. 2.5.1, который от заказчика поступил 4 августа 2016 г. Таким образом, срок сдачи объекта еще не истек. Вместе с тем подрядчиком выполнен первый этап работ в полном объеме, а также начаты работы по второму этапу работ. Проведены работы по устройству фундамента и пола первого этажа, ведется разработка проектной документации. В связи с перепадами температуры и невозможностью выполнения отдельных видов работ при минусовой температуре дальнейшие работы ведутся с перерывами, чем и объясняется задержка строительства. Со ссылкой на п. 3.4 договора управляющий ООО «Л Град» ФИО1 в ответе на претензию истца указал на уведомление её о том, что работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> приостанавливаются на основании п. 3.4 договора с 27 октября 2016 г. 

В следующем письме истцу ответчик сообщил, что продолжение работ по второму этапу представляется невозможным из-за несогласования между сторонами стоимости работ. В соответствии с п. 1.1 цена по договору составляет 3 590 000 рублей. Указанная цена рассчитывалась исходя из технического задания (приложение № к договору) и проектной документации (приложение №), являющихся неотъемлемой частью договора. Однако заказчик оттягивал согласование внешнего фасада дома. Подрядчиком начаты работы в соответствии с договором. Проект внешнего фасада дома заказчик представил 24 сентября 2016 г. К этому времени были выполнены первый этап работ и часть работ второго этапа (возведение стен представлялось невозможным без согласования внешнего фасада дома). Вместе с тем возникла необходимость внесения изменений в техническую документацию к договору. Выполнение работ по представленному заказчиком проекту существенно увеличивает стоимость работ. В соответствии с техническим заданием договора высота первого этажа дома – 2,7 м, высота мансардного этажа – 2,5 м. Стоимость работ рассчитывалась исходя из указанных характеристик. Заказчик настаивает на строительстве полноценного второго этажа, что не соответствует первоначально согласованному техническому заданию. Строительство объекта по проекту заказчика существенно увеличивает стоимость работ (более чем на 10%) и меняет характер первоначально предусмотренных работ. В письме ответчик указывает, что у сторон возникла необходимость внесения изменений в техническую документацию к договору, согласования новых сроков и перерасчет стоимости работ. Кроме того, необходимость в перерасчете цены договора обуславливается еще и тем, что в ходе выполнения работ по первому этапу строительства объекта возникли следующие трудности, которые не были заранее известны подрядчику: не была известна окончательная высота цоколя фундамента, которая в итоге получилась от 0,45 м до 2,2 м высотой, что в несколько раз превышает запланированную высоту цоколя 0,5 м по техническому заданию к договору №. Ответчик просил истца согласовать выполнение работ в соответствии с проектом внешнего фасад дома, представленным ею 24 сентября 2016 г., внесение на основании данного проекта изменений в техническую документацию к договору бытового подряда № от 2 августа 2016 г., а также перерасчет стоимости работ в соответствии с данными изменениями. ООО «Л Град» просило истца дать ответ в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления, приложив к нему подписанное только подрядчиком дополнительное соглашение № от 3 ноября 2016 г. к договору № от 2 августа 2016 г., которым стоимость работ по договору предусматривалась в размере 4 328 000 рублей, сроки выполнения работ – 250 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа, а в техническое задание вносилось следующее изменение: высота этажей: первого – 2,7 м, второго – 2,5 м. 

21 ноября 2016 г. истец представила ООО «Л Град» ответ на его письма от 27 октября 2016 г. и 3 ноября 2016 г., в котором отказалась от подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении цены работ на 738 000 рублей, указав, что согласно п. 2.4 договора стоимость работ является твердой. Техническое задание и проектная документация были разработаны подрядчиком, согласованы сторонами и являются неотъемлемыми приложениями к договору. Проект внешнего фасада дома был также разработан подрядчиком в соответствии с условиями договора и не влияет на конструктивные решения, указанные в техническом задании (приложение № к договору), проектной документации (приложение № к договору). Проект внешнего фасада дома был утвержден 24 сентября 2016 г., при этом никаких изменений, могущих повлиять на сметную стоимость работ, в проектную документацию не вносилось. Изменение наименования этажа, указанного в п. 2 технического задания, не влечет изменения иных условий технического задания, а также изменения проектной документации. Подрядчик произвел устройство фундамента в августе 2016 г., о чем составлен промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ от 6 сентября 2016 г. При этом подрядчик не сообщил заказчику до начала выполнения работ о необходимости внести изменения в п. 1 технического задания (фундамент) и о перерасчете стоимости работ. Подрядчик не вправе без согласия заказчика выполнять дополнительные работы за плату, а обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Ссылаясь на то, что инициированное ООО «Л Град» приостановление выполнения работ свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика (злоупотреблении правом), необоснованном и незаконном затягивании сроков выполнения работ, истец просила ответчика незамедлительно приступить к выполнению работ по строительству жилого дома. 

Установлено, что 27 декабря 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение № к договору подряда № от 2 августа 2016 г., внеся в договор следующие изменения. П. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «По настоящему Договору Подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц) по заданию Заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (далее по тексту - «Объект») по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с согласованным Сторонами Техническим заданием (Приложение № к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) и Архитектурным решением, утвержденным Заказчиком «24» сентября 2016 г. (Приложение № к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену – 3 590 000 (Три миллиона пятьсот девяносто тысяч) рублей». Договор дополнен пунктом 1.2. и изложен в следующей редакции: «Подрядчик своими силами и за свой счет изготавливает проектную документацию для строительства Объекта. Проектная документация должна соответствовать техническому заданию на строительство (Приложение № к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью). Подрядчик обязан передать Заказчику один экземпляр Архитектурного решения, утвержденного Заказчиком 24 сентября 2016 г. (Приложение № к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Также внесены изменения в п. 3.2 договора, он изложен в следующей редакции: «Общий срок выполнения работ составляет 250 (двести пятьдесят) рабочих дней с момента получения авансового платежа согласно п. 2.5.1. Договора, но не позднее 30 июля 2017 г.

Этапы работ, предусмотренные п. 2.9. Договора должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки:

1 этап: устройство фундамента – до 10 сентября 2016 г.

2 этап: устройство пола 1-го этажа, стен – до 15 июня 2017 г.,

3 этап: устройство кровли, монтажные работы – до 30 июля 2017 г.

Подрядчик обязан уведомить Заказчика о готовности результата работ по каждому этапу не позднее, чем за три рабочих дня до истечения срока выполнения работ по конкретному этапу, передать работы по акту в порядке, установленном п. 2.10 договора». 

Пункт 3.4. Договора изложен в следующей редакции: «Подрядчик не вправе в одностороннем порядке сдвинуть сроки начала работ на объекте, указанные в п.3.1 Договора, или увеличить сроки выполнения отдельных этапов работ и сдачи работ в целом, указанные в п.3.2 Договора.

Подрядчик обязан немедленно (в тот же день) предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. К указанным обстоятельствам, в числе прочих, относятся неблагоприятные погодные условия.

В уведомлении о приостановлении работы Подрядчик обязан указать:

- какие именно работы не могут быть произведены;

- какие именно СНиП, СП, Инструкции производителей материалов устанавливают ограничения по проведению работ и в каких именно неблагоприятных погодных условиях.

Вопрос о целесообразности продолжения работ решается Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ.

В случае признания целесообразным приостановления работ, Стороны составляют двусторонний Акт о приостановлении строительства с указанием основания приостановления и периода, на который работы приостановлены. По истечении периода, указанного в Акте, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ.

В случае подписания Акта о приостановлении строительства, Стороны вправе оформить дополнительное соглашение к Договору об изменении общего срока выполнения работ и срока по конкретному этапу.

В случае, если основание приостановления работ, признано Заказчиком нецелесообразным, то Подрядчик обязан продолжить работы».

Дополнительным соглашением (п. 6) стороны предусмотрели, что в счет частичной оплаты третьего этапа работ Заказчик осуществляет покупку газосиликатных блоков Хебель (ЛЗИД, г. Липецк) толщиной 375 мм для строительства дома в объеме 109,5 м3 и толщиной 200 мм в объеме 2 м3 по цене не дороже 2600 рублей за м3, газосиликатных блоков Хебель (ЛЗИД, г. Липецк) толщиной 300 мм для внутренней несущей стены дома в объеме 4 м3 по цене не дороже 2600 рублей за м3, а также облицовочного кирпича для строительства дома и гаража в количестве 14516 штук по цене не дороже 16,5 рублей за штуку, а также внесены изменения в техническое задание на строительство дома. 

28 декабря 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к акту приемки-сдачи выполненных работ от 6 сентября 2016 г., внеся изменения в пункты 1 и 2 акта и изложив их в следующей редакции: «В соответствии с договором бытового подряда № от 2 августа 2016 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты строительно-монтажные работы по 1 этапу «Устройство фундамента» по адресу: 

<

адрес>. Стоимость выполненных работ в соответствии с п. 2.9 договора составляет 30% от общей суммы договора – 1 077 000 рублей, обязанность заказчика по оплате работ выполнена в полном объеме. Стороны указали, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 6 сентября 2016 г. 

Дополнительным соглашением № от 26 апреля 2017 г. в договор подряда № от 2 августа 2016 г. внесены изменения к пункту 2.5.3.: «В счет частичной оплаты третьего этапа работ Заказчик осуществляет оплату за доставку и разгрузку на объекте газосиликатных блоков Хебель (ЛЗИД, г. Липецк) в объеме 115 5 м3 на сумму 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 коп, а также облицовочного кирпича в количестве 14516 штук на сумму 30 000 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 коп.».

Из материалов дела следует, что в письме от 17 мая 2017 г. ответчик, ссылаясь на воспрепятствование истцом 15 мая 2017 г. рабочим подрядчика (бригаде каменщиков) произвести согласованные сторонами работы и недопущение на строительный объект, уведомил истца о приостановлении производства работ с 17 мая 2017 г. до тех пор, пока не будут устранены нарушения, либо до момента согласования новых условий договора, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. 

Истец в ответе от 18 мая 2017 г., полученном ООО «Л Град» 23 мая 2017 г., на указанное выше уведомление ссылалась на то, что стройка остановлена с сентября 2016 г. и не возобновлена до настоящего момента, никакого воспрепятствования и недопущения бригады каменщиков на объект с её (истца) стороны не было, приостановку работ с 17 мая 2017 г. считала необоснованным затягиванием сроков окончания кладки стен со стороны ООО «Л Град», предлагала незамедлительно организовать совещание, на котором разрешить все вопросы и продолжить строительство. 

С претензиями относительно сроков работ истец обращалась к ответчику в письмах от 25 мая 2017 г. и 1 июня 2017 г., полученных ответчиком 1 июня 2017 г. 

В ответе от 2 июня 2017 г. ООО «Л Град» указало, что для мобилизации ресурсов, необходимых для начала работ, подрядчику требуется время; в соответствии с п. 3.1 договора подряда № от 2 августа 2016 г. приступить к выполнению работ он сможет в течение семи дней после устранения причин приостановления работ и согласования новых сроков строительства. 

20 июня 2017 г. истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора бытового подряда, указывая на нарушение подрядчиком промежуточного срока выполнения работ, наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что весь объем работ не будет выполнен в конечный срок, и ссылаясь на то, что в рамках договора уплатила ООО «Л Град» 3 481 000 рублей (включая оплату за газосиликатные блоки и кирпич, их доставку и разгрузку), а работы выполнены на сумму 1 077 000 рублей, просила возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 404 000 рублей. 

30 июня 2017 г. ответчиком истцу направлено заказное письмо, полученное ФИО5 6 июля 2017 г. лично согласно почтовому уведомлению о вручении. Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на направление в указанном заказном письме и соответственно получение истцом ответа ООО «Л Град» от 30 июня 2017 г., в котором сообщалось, что сумма, требуемая к возврату, существенно завышена, заказчиком был выполнен первый этап работ стоимостью 1 077 000 рублей, произведены работы по второму этапу работ, а именно устройство пола первого этажа – стоимость фактически произведенных работ – 414 385 рублей. Закуплен материал для выполнения работ второго этапа по кладке стен и привезен на объект на сумму 21 180 рублей. Стоимость приобретенного истцом материала не может быть возвращена подрядчиком, поскольку материал находится в её владении, на объекте строительства, подрядчику материал по акту не передавался. Обращено внимание, что нарушение сроков строительства не связано с действиями подрядчика, а являются результатом действий истца. Подрядчик не несет ответственность за последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий заказчика, нарушающих условия договора подряда. Сообщено, что ответчик готов выполнить свои обязательства по договору после устранения всех разногласий между заказчиком и подрядчиком.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 717, 723 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Невыполнение ответчиком в установленный договором подряда № от 2 августа 2016 г. и дополнительным соглашением к нему срок – до 15 июня 2017 г. работ по второму этапу строительства индивидуального жилого дома – устройству пола первого этажа, стен установлено и сторонами подтверждено. 

Истец ФИО5 отказалась от исполнения договора подряда, направив ответчику соответствующую претензию, полученную им 20 июня 2017 г., доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ по второму этапу между сторонами не составлялся, суд находит договор бытового подряда № от 2 августа 2016 г. расторгнутым. 

Кроме того, расторжение сторонами договора бытового подряда в судебном заседании подтвердили как истец, так и представитель ответчика. 

Стороны в судебном заседании также подтвердили выполнение ответчиком работ по первому этапу и их оплату истцом. Спора между сторонами по объему работ по первому этапу строительства дома, их качеству, оплате нет. 

Что касается работ по второму этапу строительства, то истец ссылалась на то, что на объекте имеется лишь фундамент и черновой пол первого этажа, что ответчиком не отработан аванс в размере, в том числе денежном размере – 1 795 000 рублей, за строительство второго этапа – устройство пола первого этажа, стен. Ответчик возражал и указывал на то, что часть работ второго этапа им выполнена, соответственно, фактически понесены расходы. Согласованной сторонами договора сметы не имеется. 

Для проверки доводов сторон по их ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО2, составленному 1 октября 2017 г., на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, выполнены работы по устройству монолитного чернового пола первого этажа с утеплением ?=50 мм и без утепления. На объекте строительства по указанному адресу выполнены работы по устройству ввода водопровода и выпуска канализации. 

Работы по устройству монолитного чернового пола первого этажа с утеплением ? =50 мм выполнены на площади 56,42 м?. Работы по устройству монолитного чернового пола первого этажа без утепления выполнены на площади 28,5 м?. В конструкции полов имеется утеплитель – плиты пенополистирльные ПСБ-С-40 толщиной 50 мм, армирующая сетка из проволоки диаметром 3 мм с ячейками 150 х 150 мм, в качестве гидроизоляции применена полиэтиленовая плёнка.

Стоимость фактически выполненных работ по второму этапу – 53 744 рубля.

Качество устройства монолитного армированного пола без утепления, площадью 28,5 м?, соответствует требованиям строительных норм и правил. Устройство монолитных бетонных армированных полов с утеплением ?= 50 мм, площадью 56,42 м?, выполнено с нарушением требований п. 8.13 СП 29.13330.2011, п. 8.1.5 и п. 8.6.1 СП 71.13330.2012. Устройство монолитных бетонных армированных полов с утеплением ?= 50 мм, площадью 56,42 м? не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Устройство монолитных бетонных армированных полов с утеплением ?= 50 мм, площадью 56,42 м?, стоимостью 39 494 рублей, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленное заключение эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», поскольку оно является полным, обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проводилась на основании определения суда. Кроме того, данное заключение образует совокупность с другими доказательствами по делу. 

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку оно выполнено компетентным экспертом в соответствии с положениями закона, с осмотром подлежащего исследованию строящегося индивидуального жилого дома. Сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы. В судебном заседании эксперт дополнил и уточнил своё заключение, ответив на вопросы сторон и суда. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО2 имеет высшее специальное образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности (25 лет) и экспертом (12 лет). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, поскольку установлено, что ФИО5 отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, а ответчик доказательств, свидетельствующих о выполнении им принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 1 780 450 рублей, который рассчитывается следующим образом: 1 795 000 рублей (оплата ответчику, произведенная истцом, не подтвержденная актом приемки-передачи выполненных работ второго этапа) – 53 744 рубля (стоимость фактически выполненных ответчиком работ по второму этапу) – 39 494 рубля (стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил) – 300 рублей (стоимость работ по устройству ввода водопровода и канализации, выполненных ответчиком).

Определяя стоимость работ по устройству ввода водопровода и канализации, выполненных ответчиком, в 300 рублей, суд исходит из пояснений, данных экспертом в судебном заседании, о том, что стоимость работ по устройству ввода водопровода и канализации, выполненных на объекте строительства, составляет 600 рублей, и показаний допрошенного свидетеля ФИО3, работающего у ответчика производителем работ (прорабом), показавшего, что работы по устройству ввода водопровода и канализации выполнялись ответчиком совместно с мужем истца. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имел какой-либо личной неприязни к истцу, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Вместе с тем суд не находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные ФИО5 в размере 239 514 рублей за приобретение у ИП ФИО4 облицовочного кирпича, 300 300 рублей за приобретение в ООО «Экоблок» газосиликатных блоков, 69 000 рублей за их частичную доставку и разгрузку на объект строительства.

Как указывалось выше, п. 2.3 договора подряда предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и материалов по возведению Объекта и компенсацию издержек Подрядчика, в том числе с учетом расходов на перевозку, налогов и других обязательных платежей. 

Дополнительными соглашениями от 27 декабря 2016 г. и 26 апреля 2017 г. стороны предусмотрели, что в счет частичной оплаты третьего этапа работ Заказчик осуществляет покупку газосиликатных блоков Хебель (ЛЗИД, г. Липецк) толщиной 375 мм для строительства дома в объеме 109,5 м3 и толщиной 200 мм в объеме 2 м3 по цене не дороже 2600 рублей за м3, газосиликатных блоков Хебель (ЛЗИД, г. Липецк) толщиной 300 мм для внутренней несущей стены дома в объеме 4 м3 по цене не дороже 2600 рублей за м3, а также облицовочного кирпича для строительства дома и гаража в количестве 14516 штук по цене не дороже 16,5 рублей за штуку, а также внесены изменения в техническое задание на строительство дома; в счет частичной оплаты третьего этапа работ Заказчик осуществляет оплату за доставку и разгрузку на объекте газосиликатных блоков Хебель (ЛЗИД, г. Липецк) в объеме 115,5 м3 на сумму 39 000 рублей, а также облицовочного кирпича в количестве 14516 штук на сумму 30 000 рублей.

Стороны не оспаривали, и эксперт, проводивший осмотр объекта строительства, также подтвердил, что часть указанного приобретенного истцом строительного материала находится на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Часть строительного материала, как пояснено истцом в судебном заседании, хранится на складе продавца. 

Однако доказательств, подтверждающих непригодность к использованию приобретенных истцом газосиликатных блоков и облицовочного кирпича не предоставлено. 

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в настоящее время имеющиеся на объекте строительства блоки и кирпич пригодны для строительства. 

Доводы представителя истца о том, что в силу п. 4.3.3 договора подрядчик обязуется обеспечить сохранность всех поставленных для реализации договора материалов, строительной техники и инвентаря до полного завершения работ, и ссылки на то, что со временем блоки и кирпич могут придти в негодность, не могут повлечь взыскание их стоимости, а также стоимости доставки и разгрузки с ответчика, поскольку договор подряда сторонами расторгнут, что представителями самих сторон подтверждено в судебном заседании. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, что со стороны ООО «Л Град» произошло существенное нарушение условий договора подряда, выразившееся в нарушении сроков проведения работ. 

Установлено, что второй этап работ – устройство пола первого этажа, стен в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № от 27 декабря 2016 г. к договору подряда, до 15 июня 2017 г. ответчиком не выполнен. 

В нарушение требований Закона о защите прав потребителей, ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения указанных работ по второму этапу строительства произошло по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы. 

Отказ от исполнения договора заявлен истцом 17 июня 2017 г., о чем ответчик уведомлен 20 июня 2017 г.

На основании изложенного, требования ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение им сроков выполнения работ в 107 700 рублей, суд с учетом принципа диспозитивности принимает расчет неустойки, приведенный в иске – в размере 3% от цены выполнения работ по второму этапу (1 795 000 рублей) за период с 15 июня 2017 г. (срок окончания выполнения работ) по 16 июня 2017 г. (дата определена самим истцом, требования об отказе от исполнения договора заявлено потребителем и получено ответчиком 20 июня 2017 г.) (1 795 000 * 2 дн. * 3/100 = 107 700 рублей). 

Суд признает, что взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в указанном размере отвечает требованиям разумности и соразмерности с учетом стоимости работ по второму этапу (1 795 000 рублей), её оплаты истцом ответчику (платежи истцом совершены 3 августа 2016 г. и 7 сентября 2016 г.), общего срока выполнения работ по второму этапу (акт приемки-сдачи выполненных работ по первому этапу согласован изначально 6 сентября 2016 г., срок выполнения второго этапа определен дополнительным соглашением 27 декабря 2016 г. до 15 июня 2017 г.), объема качественно выполненных ответчиком работ по второму этапу на сумму 14 250 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к названной неустойке не усматривается. 

До настоящего времени ответчиком никаких выплат истцу не произведено. Оплата ФИО5 работ ответчика, им в соответствии с условиями договора не выполненных, истцу ни в какой сумме не возвращена. Требования ФИО5, заявленные при отказе от исполнения договора, ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены. Уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиком получено 20 июня 2017 г., что в судебном заседании не оспаривалось. 

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку факт нарушения прав ФИО5 установлен, то согласно вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 1 июля 2017 г. (десять дней со дня предъявления требования ФИО5 – 20 июня 2017 г.) по 2 ноября 2017 г. (125 дн.) от подлежащей взысканию суммы в размере 1 780 450 рублей исходя из трех процентов составляет 6 678 913 рублей (1 780 450 рублей * 3% * 125 дн.). 

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше норму права и её толкование, учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, период просрочки, а также степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит допустимым уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 450 000 рублей. 

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку по делу судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела, индивидуально-определенных особенностей личности истца, с учетом показаний допрошенного по ходатайству представителя истца её лечащего врача-психиатра, определяется в 35 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 1 186 275 рублей ((1 780 450 рублей + неустойка 557 100 рублей + компенсация морального вреда 35 000 рублей) / 2).

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа с 1 186 275 рублей до 600 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации). 

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, …), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации).

В п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца представляла по нотариально удостоверенной доверенности от 23 июня 2017 г. ФИО6 

Оплата истцом услуг представителя в размере 65 000 рублей подтверждается представленными в дело договором № на оказание юридических услуг от 2 июня 2017 г., актами приема-передачи оказанных услуг, товарными чеками. 

При этом представитель истца составляла досудебное уведомление ответчика о расторжении договора, исковое заявление, участвовала в досудебной подготовке 13 июля 2017 г., предварительном судебном заседании 1 августа 2017 г., судебных заседаниях 16 августа 2017 г., 30 октября 2017 г. и после перерыва 2 ноября 2017 г., давала подробные объяснения по делу. 

Из материалов дела следует, что в п. 6.2 договора бытового подряда № от 2 августа 2016 г. стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут иметь место в процессе исполнения сторонами настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров, а при невозможности достижения согласия – в судебных органах по месту заключения настоящего договора. 

Поскольку истец, действуя добросовестно, в соответствии с условиями заключенного договора подряда, направила ответчику досудебную претензию, за составление которой понесла расходы по оплате юридических услуг; неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, за составление которого и участие представителя в судебном заседании истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены материалами дела, принимая во внимание существо и категорию спора, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

Учитывая, что представителем ответчика требования истца об обязании ООО «Л Град» передать ФИО5 проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> и архитектурное решение, утвержденное ФИО5 24 сентября 2016 г., признаны, доказательств передачи указанных проектной документации и архитектурного решения истцу вопреки условиям договора ответчиком не представлено, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд, оцененного истцом в 3 016 317 рублей 36 копеек, ФИО5 в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 11 059 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 июня 2017 г. 

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 059 рублей в пользу истца и в доход бюджета г. Липецка в размере 9 130 рублей, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО5 с ООО «Л Град» 1 780 450 рублей, неустойку в размере 557 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; штраф в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 059 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 3 013 609 рублей. 

Обязать ООО «Л Град» передать ФИО5 проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> и архитектурное решение, утвержденное 24 сентября 2016 г. 

Взыскать с ООО «Л Град» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 9 130 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 г.