Председательствующий судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 апреля 2024 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Бирилюсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, пенсионер, фактически проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судим,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить с места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного). Возложена на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного), один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО18, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности, 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 считает приговор незаконным и подлежащим изменению, указывает, что возложение ограничения в виде «не уходить с места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток» судом первой инстанции не мотивировано.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании ФИО19 вину не признал, в связи с чем, подлежит исключению из перечня смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном. Помимо этого, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления, что также подлежит исключению, поскольку признание ФИО19 в ходе расследования уголовного дела факта производства работ по выкапыванию ям под столбы именно под его непосредственным руководством и не принятие мер по их ограждению в целях безопасности для посторонних лиц, как при допросе в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, не может служить основанием такого признания.

Просит приговор отменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, дополнительное ограничение «не уходить с места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток», увеличить срок наказания на 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст. 14 УПК РФ, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем обоснованно указано судом:

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на приобретенной земле он начал выкапывать ямы под заборные столбы, закончив работу, накрывать в целях безопасности ямы не стал, так как на днях собирался ставить забор и место является не проходным, освещение для темного времени суток также не установил. Считает, что его вина в том, что не предпринял мер по обеспечению безопасности.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ее дочь – ФИО6 пошла гулять со Свидетель №5 на улицу, далеко от дома не уходили, около 13 часов 30 минут вышла на улицу и никого не увидела, поехала искать дочь, но ее нигде не было, позвонив в полицию, были организованы поисковые мероприятия и около 21 часа стало известно, что дочь нашли в яме, ограждений около ям не было, предупреждений о работах не было.

показаниями свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что помогал ФИО19 бурить ямы под забор, после выполнения работы ФИО19 никакого ограждения не ставил, отверстия лунок ничем не прикрыл.

Также в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 судом обосновано указаны показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №8, а также письменные доказательства: свидетельство о рождении ФИО6, протокол осмотра места происшествия от 10.09.2023г., от 17.11.2023г., протокол выемки от 18.09.2023г., протокол выемки от 16.09.2023г., протокол выемки от 18.10.2023г., инвентарное дело №, договор купли-продажи от 05.07.2023г., выписка из ЕГРН, заключение эксперта № от 

<

дата>.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, подробно приведенным в приговоре, у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и с письменными материалами, в том числе заключением эксперта. 

Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, имеющим право на ее проведение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержат, заключение как процессуальный документ полностью соответствует требованиям закона, эксперт ответил полно на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО1 воспользовался услугой Свидетель №9 по бурению мотобуром ям под столбы, который в период после 

<

дата> с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, по прямому указанию ФИО1, и под его контролем по периметру земельного участка с кадастровым номером 24:05:1301042:34, расположенного по вышеуказанному адресу, выкопал 6 ям диаметром от 25 см до 33 см и глубиной от 80 см до 85 см, на расстоянии от 230 см до 330 см друг от друга, предназначенных для установки заборных столбов. Данные обстоятельства следуют из показаний осужденного ФИО1, свидетеля Свидетель №9, письменных материалов дела.

Согласно требованиям строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п. 6.2.9, - при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2, который предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Согласно п. 5.2.2. требований Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», при ведении земляных работ, выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также других местах возможного нахождения людей, должны быть снабжены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов.

Вместе с тем, по окончании проведения земляных работ, ФИО19 C.И., в нарушение вышеуказанных положений, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя того, что в выкопанные по его распоряжению вышеуказанные ямы могут упасть и погибнуть люди, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил общепринятые правила безопасности и не предпринял мер к снабжению выкопанных ям защитными ограждениями на данном участке работ, тем самым обеспечил свободный доступ неопределенного круга лиц к ямам. 

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что действительно на приобретенной земле он начал выкапывать ямы под заборные столбы, закончив работу, накрывать в целях безопасности ямы не стал. Считает, что его вина в том, что не предпринял мер по обеспечению безопасности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, после окончания работ спрашивал у ФИО1 будет ли он ставить какие-либо ограждения на выкопанные ямы, с целью безопасности, так как они были относительно глубокие и широкие, на что ФИО1 ответил отрицательно.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2023г., был осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, и установлено, что яма № расположена на расстоянии 17 м в западном направлении от проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 14 м в южном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размерами: диаметр 25 см, глубина 82 см. 

Таким образом, ФИО1, произведя работы по выкапыванию ям, по периметру забора земельного участка, фактически в месте возможного нахождения людей, должен был снабдить их защитными ограждениями, тем самым принять необходимые меры безопасности. Доводы о том, что ФИО1 не предполагал, что такие ямы могут быть опасны и в скором времени собирался ставить забор, не имеют правового значения, с учетом установленных обстоятельств преступления. 

<

дата>г. в период с 10 часов 59 минут до 11 часов 10 минут малолетняя ФИО6, 

<

дата> рождения, в поисках ящерицы и упала в выкопанную для установки заборного столба и не огражденную ФИО1 яму, откуда ввиду своего малолетнего возраста самостоятельно выбраться не смогла, в результате чего скончалась на месте происшествия. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> №, смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии в ограниченном замкнутом пространстве.

Таким образом, вследствие преступной небрежности ФИО1 наступила смерть потерпевшей. Между преступной небрежностью ФИО1 и наступлением смерти ФИО6 имеется причинно-следственная связь.

С учетом непосредственной оценки поведения ФИО1, факта, что он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, суд создал сторонам равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных им прав. 

Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту ФИО1, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, который не судим, является пенсионером МВД, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не военнообязанный (снят с учета по достижении предельного возраста), характеризуется положительно, имеет ряд ведомственных наград и медалей за безупречную службу, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены полно и правильно – раскаяние, состояние здоровья виновного и близких родственников, положительные характеристики, наличие ведомственных наград и медалей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые учтены судом при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, раскаяние не подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств, поскольку частичное признание вины, поведение осужденного ФИО1 и принесение извинений потерпевшей стороне, его позиция и пояснения по делу о том, что он признает вину в том, что действительно не предпринял мер по обеспечению безопасности, свидетельствуют о его раскаянии.

Также доводы апелляционного представления о необоснованности признания судом активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При признании активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд мотивировал свое решение. При этом обоснованно учтено признание ФИО1 факта производства работ по выкапыванию ям под столбы именно под его непосредственным руководством и не принятие мер по их ограждению в целях безопасности для посторонних лиц, его пояснения как при допросах в качестве свидетеля, так и в последующем в качестве обвиняемого, а также то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Вместе с тем, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд обосновано, посчитал возможным назначить наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершению им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, судом мотивирован.

По смыслу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необоснованного возложения судом ограничения на ФИО1 в виде «не уходить с места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток», полагает данное ограничение подлежащим исключению, поскольку при возложении вышеуказанного ограничения на ФИО1, суд первой инстанции не мотивировал причину его установления, данный вид ограничения является не обязательным, и подлежит обоснованию при его применении, что судом первой инстанции не соблюдено.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого приговора подлежит исключению указанное ограничение, возложенное на осужденного ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирилюсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на установление осужденному ФИО1 ограничения - не уходить с места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна