№ 2а-503/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к судебного приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебного приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО5, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО4, в котором просил суд: восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок дляподачи административного искового заявления о признании незаконным и отменепостановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО5 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике Крым ФИО5 о возбуждении исполнительного производствах» 82005/20/73922 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике Крым ФИО5 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике Крым ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> (административным ответчиком) ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 014962333 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом РК по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 306 075,95 руб., в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 

<

адрес> пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: 

<

адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав— исполнитель вручила административному истцу только лишь ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №-ИП почтовой корреспонденцией в адрес административного истца не направлялась; данное обстоятельство было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП, также в материалах дела отсутствовало постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.; кроме того, административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме. С принятыми постановлениями о возбуждении исполнительного производства, а также о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО5 на надлежащего судебного пристава –исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1, к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1 просила принять решение на усмотрение суда. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали. 

Суд, изучив доводы иска, заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, 45843/20/82005-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом РК, предметом исполнения по которому является взыскание суммы в размере 306 075,95 руб. в пользу ФИО4. 

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 21425, 32 руб. 

Как указывает административный истец в исковом заявлении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства им была получена ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления о взыскании исполнительного сбора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, административный истец указывает, что первично обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ода иск был оставлен без движения и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен заявителю, после чего ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в суд с настоящим иском. 

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО2 нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка истца на постановлении.

Копия постановления о взыскании исполнительного сбора получена ФИО2 нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка истца на постановлении. 

Из материалов дела, а также информации официального сайта Железнодорожного районный суд 

<

адрес> (л.д. 109) следует, что с исковым заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> суд ДД.ММ.ГГГГ (дело 9а-665/2020). 

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 оставлен без движения, а определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возращен истцу, в связи с не устранением недостатков. 

Заявление об устранении недостатков, во исполнение требований, изложенных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, однако поступили в адрес суда после возврата административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения данного дела материалы дела дело 9а-665/2020 находятся в Верховном суде Республики Крым.

Согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, повторно с исковым заявлением, ФИО2 обратилась в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что административным истцом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, и о восстановлении ФИО2 процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из положений ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", следует, что одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В свою очередь, взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для производства которого, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как уже установлено судом и из материалов дела следует, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом РК, предметом исполнения по которому является взыскание суммы в размере 306 075,95 руб. в пользу ФИО4. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным ч.2 ст. 14, ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным данного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат и суду не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес должника ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП почтовым отправлением с уведомлением о вручении, во исполнение требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по 

<

адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и ДД.ММ.ГГГГ годы была ознакомлена с исполнительным производством №-ИП. 

Согласно отметки на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебный пристав – исполнитель ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которого с ФИО2 взыскан исполнительский сбор 21 425 руб. 32 коп. 

В свою очередь, достоверных данных о том, что должником ФИО2 получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было и суду не представлено, в нарушение требований ч.2 ст. 62 КАС РФ.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (абз. 2 п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено страшим судебным приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истца об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявления ФИО2 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции. 

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года. 

Судья М.В. Домникова