Дело №2-1578/2019

50RS0033-01-2019-001804-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Ивченко Н.П., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФинТрастОйл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФинТрастОйл» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Со своей стороны участником долевого строительства оплачена в полном объеме цена договора в 

<

данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Со своей стороны участником долевого строительства оплачена в полном объеме цена договора в сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, которую она оплатила ответчику по обоим договорам составляет 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Однако объекты долевого строительства истцу были переданы только ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки произведен на основании положений Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляет 

<

данные изъяты> коп. Также просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и оценивает данный вред суммой в 

<

данные изъяты> руб. Кроме того просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя, которое судом оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом договора является 2-комнатная квартира со строительным номером № расположенная в секции 

<

данные изъяты>х секционного 9-ти этажного дома по строительному адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Цена договора 

<

данные изъяты>.

Со своей стороны участником долевого строительства оплачена в полном объеме цена договора в сумме 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком.

По условиям договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ – п. 2.4.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом договора является 1-комнатная квартира со строительным номером № в секции 3 на 7-м этаже 3-х секционного 9-ти этажного дома по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Цена договора – 

<

данные изъяты>. 

Со своей стороны участником долевого строительства оплачена в полном объеме цена договора в сумме 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которую истец оплатила ответчику по обоим договорам составляет 

<

данные изъяты> руб. 

По условиям обоих договоров планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ – п. 2.4.

Вместе с тем, из указанного пункта следует, что указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство жилого дома ранее указанного срока. 

А согласно п.п. 4.4, 4.4. договоров застройщик обязан передать квартиру участникам по акту приема передачи в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Конкретный срок начала передачи застройщик может указать в своем уведомлении о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Исходя из того, что по условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии же с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Поскольку соглашение об изменении условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства отсутствует, заявленная истцом неустойка обоснована рассчитана с даты, указанной в договоре – 1 января 2017 г.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истицам объекта долевого строительства – объекты переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно с ответчика подлежит взысканию указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ 

Приведенный стороной истца расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным и ее размер за указанный выше период определен верно в сумме 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что взыскание неустойки в заявленном размере, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты> руб. При этом суд также принимает во внимание период просрочки, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также снижение неустойки в целях обеспечения баланса сторон спора.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В связи с этим, исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истицы, как потребителя, нарушены, ЗАО «ФинТрастОйл» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истице компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, в 

<

данные изъяты> руб., поэтому исковые требования в указанной части также подлежат частичному удовлетворению. Оснований для взыскания указанной компенсации в заявленном размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в 

<

данные изъяты>2.

По убеждению суда, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 

<

данные изъяты> (из расчета 

<

данные изъяты> руб., и требование о компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 260 000 рублей, а всего взыскать 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В иске ФИО1 в части взыскания с ЗАО «ФинТрастОйл» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.– отказать. 

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области 11 100 (одиннадцать тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года