РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1070 000 рублей. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Истцом проведено необходимое техническое обслуживание у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки качества, за устранением которых истец обращался на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации убытков.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, (VIN) №, по результатам которого составлен акт технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена дополнительная претензия с измененными требованиями о замене некачественного автомобиля на аналогичный. 

Однако до настоящего времени заявленное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, (VIN) №. Обязать ответчика заменить некачественный автомобиль KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, (VIN) № на новый аналогичный автомобиль. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза спорного автомобиля эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 

08.08.2017г. определением суда к проведению судебной автотехнической экспертизы был привлечен эксперт ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автозаводского районного суда 

<

адрес> от АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №, согласно которому в процессе исследования автомобиля KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, (VIN) №, выявлено 2 дефекта, а именно: неисправность системы AIRBAG выраженная неисправностью блока SPS; на диагностическом разъеме автомобиля установлены следы подключен6ия невштатного оборудования, выраженные прогарами на контактах № и 314, и которые имеют эксплуатационный характер.

В судебное заседание истец, а также его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что какого-либо вмешательства с его стороны в систему автомобиля не было. Полагает, что не представлено достаточных доказательств в подтверждении того факта, что блоки РСМ и SPS, представленные на исследование эксперту ФИО3 были сняты непосредственно с принадлежащего ему автомобиля. При исследовании данных блоков он не присутствовал, о дате и времени их исследования ему не сообщали, в связи с чем, были нарушены его права. При этом, также подтвердил, что при проведении досудебного исследования в принадлежащем ему автомобиле в местах подсоединениях блоков РСМ и SPS были поставлены пломбы. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В материалы дела представил возражения на исковое заявление. В кратце пояснил следующее, полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и причин возникновения недостатков. Имеющимся в материалах дела Заключением эксперта установлено, что заявленные истцом недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) и Истцу продан товар надлежащего качества, а следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Таким образом, факт использования Автомобиля с нарушением требований руководства по эксплуатации установлен Заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В случае если суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа за их не соразмерностью,, а также снизить размер компенесации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица - ООО «КИА Центр Самара» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в виду отсутствия на автомобиле производственного дефекта и вмешательства в конструкцию автомобиля третьих лиц. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1070 000 рублей (л.д. 9, 10). 

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 60 месяца или 150000 км пробега (что наступит ранее).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки. Так по гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные дефекты: дефект ШРУС внутренний правый; дефект подушки подвесной опоры карданного вала; дефект камеры заднего вида; дефект шаровой опоры нижней; дефект реле стартера; дефект шатуна двигателя; дефекты ЛКП двери багажного отделения; дефект втулки стабилизатора; дефект опоры пружины передней стойки; дефект пружины и стойки передней подвески; дефект переднего моста; дефект замка передней двери. В настоящий момент на автомобиле присутствуют следующие недостатки: нефункциональный шум при работе силового агрегата, стук во время запуска, плавают обороты, повышенный расход масла, двигатель периодически не запускается, плавают обороты двигателя во время разгона возникает металлический стук в двигателе, а так же стук во время работы на непрогретом моторе; стук в рулевом механизме возникающий в карданном соединении при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки, а так же в рулевом механизме при движении по дороге; нефункциональный стук в передней и задней подвески возникающий при движении автомобиля по неровной дороге; разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизаторов передней и задней подвески автомобиля; стук в районе левой и правой опоры стойки передней подвески; хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески; нестабильная работа АКПП, с провалами в работе с рывками в виде толчков (во время ускорений ИЛИ при Движении в натяг на малых оборотах, даит-ателя), пробуксовка сцепления; щетки стеклоочистителя периодически подвисают в крайнем верхнем положении, периодически не работает омыватель лобового стекла; дефект электропроводки автомобиля сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля; не работает датчик парковки, негерметичность в виде наличия моторного масла на основных агрегатах; нефункциональный шум со стороны карданных соединениях и крестовины карданного вала (возможно ввиду наличия люфта в крестовине); нефункциональный шум при включении полного привода, в виде скрежета, металлического шелеста; нефункциональный шум ступичных подшипников в передней/задней части автомобиля; нефункциональный шум ролика навесных агрегатов или подшипника генератора; протиры ЛКП в рамках всех дверей, а так на капоте и крышке багажника

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации убытков. Претензия получена ответчиком, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком в лице представителя, действующего на основании доверенности. 

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, (VIN) №, по результатам которого экспертом ФИО5 был составлен акт технического состояния автомобиля. 

Не согласившись с результатами проверки, отраженными в акте истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил дополнительную претензию с измененными требованиями о замене некачественного автомобиля на аналогичный, которая ответчиком была получена 08.06.2017г. 

16.06.2017г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на дополнительную претензию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым изготовителем было принято решение об организации экспертизы в отношении автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с чем, истцу было предложено предоставить автомобиль к официальному дилеру ООО «Имола» по адресу: 

<

адрес>А 28.06.2017г. с согласованием времени.

Однако, 05.06.2017г. истцом в суд было подано вышеуказанное исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», ФИО4 

Определением суда от 08.08.2017г. ходатайство эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО4 было удовлетворено, к проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № был привлечен эксперт ФИО3, который судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также с учетом мнения стороны эксперту было разрешено применение разрушающих методов исследования причин выхода из строя блоков ABS и MDPS.

Согласно заключению эксперта № 06-07-17-3 по результатам осмотра автомобиля KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, (VIN) № установлены следующие неисправности и недостатки:

- неисправность системы AIRBAG выраженная неисправностью блока SPS;

- на диагностическом разъеме автомобиля установлены следы подключения нештатного оборудования, выраженные прогарами на контактах № и №.

По результатам осмотра блока Air Bag Control Unit, было установлено, что на крепежных винтах блока имеются следы инструмента (что свидетельствует о разборке данного блока), а также на электронных компонентах печатной платы имеются множественные следы прохождения высокого электрического тока, значительно превышающего параметры токов работы бортовой сети автомобиля, что привело е необратимому термическому разрушению электронных компонентов в результате действий третьих лиц.

Неисправность блока Air Bag Control Unit, возникла в процессе эксплуатации и являются эксплуатационным повреждением.

Автомобиль KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, (VIN) № в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, установленные в ходе гарантийных ремонтов, а именно:

- системы ABS;

- система безопасности AIRBAG, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ФИО7 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, (VIN) № на момент проведения экспертизы составляет 2034900руб. По остальным вопросам, поставленным судом исследования не проводилось по причине отсутствия на автомобиле истца производственных дефектов.

Согласно исследовательской части заключения в осмотре принимали участие представители истца и ответчика. При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что соединительные разъемы блока РСМ и диагностический разъем автомобиля на начало осмотра опечатаны (см. фото №,10). Опечатывание производилось в момент проверки качества автомобиля, проводившегося представителями ООО «Имола» ДД.ММ.ГГГГ; при осмотре диагностического разъема установлены следы подключения нештатного оборудования на пины № и 14, выраженные прогарами на контактах (см. фото №,12, схему №);

Таким образом по результатам диагностики установлена неисправность следующих управляющих модулей:

- Блока управления двигателем (РСМ);

- Блока управления системой AIRBAG (SPS).

При неисправности электронных блоков РСМ и SPS идет потеря связи по линиям CAN с другими опционными модулями, что приводит к проявлению информации других неисправностях автомобиля, в частности горят индикации Chek engine, ABS, ESP, AIRBAG, стояночного тормоза, не работает АКПП, спидометр, тахометр.

Блоки управления РСМ и SPS при своей работе непосредственно связаны с работой остальных блоков и систем автомобиля, по которым в результате диагностики также выявлены ошибки и их неисправность приводит к невозможности установления связи с другими блоками и проверки их работоспособности.

В суд были направлены запросы (Исх. № от « 18 » июля 2017 г.), в котором эксперт просил суд обязать ответчика предоставить для исследования автомобиля исправные блоки РСМ и SPS, а также привлечь к дальнейшему исследованию в части изучения неисправных блоков РСМ и Airbag эксперта, обладающего познаниями в области радиотехники и электроники и разрешить применение разрушающих методов исследования.

На этот период исследование было приостановлено, неисправные блоки были изъяты экспертом для последующей передачи для исследования эксперту, обладающему познаниями в области радиотехники и электроники.

Экспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 до 16:00 был произведен дополнительный осмотр автомобиля Kia ХМ (Sorento), VIN: №, 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> в сервисном центре ООО «Имола», расположенном по адресу: 

<

адрес>ное шоссе, 

<

адрес>А.

Осмотр осуществлялся в светлое время суток при естественном и искусственном освещении. При проведении осмотра применялась фотосъемка фотоаппаратами SONY Cyber-shot, Olympus PEN Lite E-PL6 с оптикой Olympus M.ZUIKO Digital 40-150 mm 1:4-5,6, 14-42 mm 1:3,5-5,6, Olympus 60 mm 1:2,8 MACRO ED MSC, Macro converter MCON-POl (см. фото №,2).

В ходе осмотра акт дополнительного осмотра транспортного средства с фиксацией основных этапов осмотра не составлялся. Все результаты осмотра и информация, приобретенная экспертом в ходе осмотра, изложены ниже в описательной части заключения.

Автомобиль во время между осмотрами находился на открытой стоянке сервисного центра ООО «Имола», на начало осмотра на дверях автомобиля имелись неповрежденные пломбы, установленные в момент первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, вмешательства в системы автомобиля за период между осмотрами не происходило.

В ходе осмотра на автомобиль последовательно установлены исправные блоки РСМ и SPS и произведено считывание кодов неисправностей и общий тест состояния систем автомобиля с помощью диагностического прибора VCI Vehicle Cjmmunication Interface производителя Kia Motors (см. фото №).

При сканировании на автомобиле не обнаружено ошибок, свидетельствующих о наличии каких либо неисправностей в системах автомобиля, на информационном табло щитка приборов соответствующие индикации погасли (см. фото №, 22, приложение №).

Далее на автомобиль был установлен демонтированный ранее (старый) блок РСМ и произведено повторное считывание кодов неисправностей и общий тест состояния систем автомобиля с помощью переносного планшета диагностического прибора VCI Vehicle Cjmmunication Interface производителя Kia Motors (см. фото №,24).

По результатам диагностики на автомобиле не обнаружено ошибок, свидетельствующих о наличии каких либо неисправностей в системах автомобиля, что подтверждает исправность штатного блока РСМ, потеря связи с которым происходила из-за одновременного нахождения на автомобиле подсоединенного к шине (на штатное расположение) блока управления системой AIRBAG (SPS).

Таким образом по результатам различных диагностических исследований, поэтапно проведенных в ходе осмотров на автомобиле Kia ХМ (Sorento), VIN: №, 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> установлены следующие неисправности и недостатки:

- неисправность системы AIRBAG выраженная неисправностью блока SPS;

- на диагностическом разъеме автомобиля установлены следы подключения нештатного оборудования, выраженные прогарами на контактах № и 14.

Исследование по вопросу относительно того какой хапрактер носят выявленные дефекты проводил эксперт ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 в период с 14:30 до 18:00 было проведено исследование неисправного блока SPS, ранее демонтированного с автомобиля Kia ХМ (Sorento), VIN: № в сервисном центре ООО «Имола», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А.

На осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 была осуществлена передача ранее демонтированного с автомобиля Kia ХМ (Sorento), VIN: № неисправного блока SPS эксперту ФИО3 (см. фото №а, 2а).

Заинтересованные стороны, уведомленные о дате осмотра (Исх. № от «14» августа 2017 г.) на осмотр не прибыли.

По результатам проведенных исследований блока Air Bag Control Unit, было установлено, что на крепежных винтах блока имеются следы инструмента (что свидетельствует о разборке данного блока), а также на элементах печатной платы имеются множественные следы прохождения высокого электрического тока, значительно превышающего параметры токов работы бортовой сети автомобиля, что привело к необратимому термическому разрушению электронных компонентов в результате действий третьих лиц.

Учитывая внешнее воздействие на данные узлы, данные недостатки образованы не на стадии производства исследуемого блока, а возникли в процессе эксплуатации и являются эксплуатационными повреждениями.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал все изложенное в заключении. Также пояснил следующее, что поменять блок РСМ без повреждения наклеек невозможно. Наклейки были целы и не повреждены, на них была нанесена дата и числовой номер. Данные блоки им были демонтирован, но он их не опечатывал. В дальнейшем они были переданы эксперту ФИО3 на исследование. Стороны на исследование извещались, также копия уведомления о дне и времени проведения осмотра блоков была для сведения направлена в суд.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Резюмируя выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что признаки существенности дефектов на автомобиле Kia ХМ (Sorento), VIN: №, отсутствуют. 

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)

с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права заменить на аналогичный технически сложный товар изготовителю не установлены что является для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выводам судебной экспертизы, дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии повторно не проявились. Обнаруженный экспертом на автомобиле дефект носит эксплуатационный характер, в результате вмешательства третьих лиц, путем приведения элементов печатной платы блока Air Bag Control Unit, автомобиля в нерабочее состояние в результате прохождения высокого электрического тока, значительно превышающего параметры токов работы бортовой сети автомобиля.

Также при проведении экспертизы экспертом ФИО4 на диагностическом разъеме автомобиля были установлены следы подключения нештатного оборудования, выраженные прогарами на контактах № и №.

Таким образом, установлен факт недобросовестных действий стороны истца, что является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, то оставшиеся исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного.

В силу ст. 98 ГПК РПФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>