дело № 1-121/2020

УИД 26RS0017-01-2019-000801-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г. и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Головачевой Е.Д., представившей удостоверение № 3688 и ордер № 178217 от 16 марта 2020 года, 

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- 28.10.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей (штраф полностью не оплачен, неоплаченная часть штрафа составляет 6 995 рублей 09 копеек, судимость не снята и не погашена);

- 15.12.2015 года приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 16.09.2016 года;

- 26.02.2018 года приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 25.06.2019 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.02.2018 года – отменено, назначено окончательное наказание по ст. 70 УК РФ в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытая часть наказания в виде штрафа в размере 6 995 рублей 09 копеек по приговору от 28.10.2015 года оставлена на самостоятельное исполнение; 13.03.2020 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в соотвествии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 25.06.2019 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 28.10.2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 03 года со штрафом в размере 6 995 рублей 09 копеек (наказание полностью не отбыто); 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Так, ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 29 января 2019 года вступившему в законную силу 11 февраля 2019 года, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в мелком хищении чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

После этого, ФИО4 осознавая, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, 11.06.2019 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 12 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на совершение повторного мелкого хищения чужого имущества путем кражи, из корыстных побуждений, полагая, что действует незаметно от окружающих, подошёл к торговому стеллажу магазина, откуда путем свободного доступа взял упаковочную коробку с машинкой для стрижки волос «Panasonic ER – 131 H» стоимостью 1149 рублей 50 копеек, извлек из коробки указанную машинку, после чего, завернув ее в находящуюся при нем куртку, вышел из магазина, не оплатив стоимость указанного товара, и, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» материальный ущерб на сумму 1149 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 29.01.2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. Он участвовал в судебном заседании, вину признал и раскаялся в содеянном. Оплатил ли он штраф - не помнит. 11.06.2019 года, примерно в 17 часов, на такси, он совместно со своими друзьями ФИО7 и ФИО6 приехал в г. Кисловодск, для того, чтобы погулять. Прогуливаясь по городу Кисловодску, они решили зайти в какой-нибудь магазин, чтобы посмотреть товары. Проходя по ул. Горького г. Кисловодска они с ФИО7 решили зайти в торговый центр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, чтобы посмотреть товары, а ФИО6 пошел по своим делам. Примерно в 18 часов 23 минуты, он отдельно от ФИО7 один зашел в торговый зал магазина 

<

данные изъяты>», расположенный в торговом центре «

<

данные изъяты>», и стал рассматривать товары. ФИО7 зашел в помещение данного магазина чуть раньше и ходил по торговому залу отдельно. В этот день в магазине «

<

данные изъяты>» ФИО4 похитил спортивные штаны и ветровку. 11.06.2019 года он и его знакомый ФИО7 находились на проспекте Победы г. Кисловодска, где продолжали прогуливаться. В момент прогулки, так как они любили ходить по торговым центрам, они решили зайти в торговый центр «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сначала они заходили в различные магазины и павильоны, находящиеся на первом этаже торгового центра, после чего решили подняться на второй этаж и посмотреть различную бытовую технику, в магазине «

<

данные изъяты>». Примерно в 20 часов 00 минут они поднялись на второй этаж, где стали рассматривать различную бытовую технику. После этого их интересы в технике разошлись, и ФИО4 направился по одной части зала, а он по другой. Примерно в 20 часов 05 минут он прибыл к стеллажу, на котором находились бритвы и машинки для стрижки волос. Там он увидел машинку для стрижки волос «Panasonic», взял коробку с ней в руки и стал осматривать. Его она заинтересовала, но денег у него не было. В этот момент у него возникло желание украсть указанную машинку для личного пользования. Он посмотрел, что в месте, где он находился, нет сотрудников магазина и иных лиц, которые могли бы его заметить, то есть убедился, что его никто не видит. Примерно в 20 часов 07 минут он открыл коробку с машинкой для стрижки волос «Panasonic» находящуюся у него в руках и извлек из нее непосредственно саму машинку, а пустую коробку положил на торговый стеллаж. Машинку он завернул в находящуюся при нем куртку. Коробку он не стал брать, так как предположил, что на ней может быть антикражный датчик. После этого он далее направился прогуливаться по магазину. Оплачивать стоимость машинки он не собирался. Как только он отошел от прилавка, то понял, что его никто не заметил, и совершил кражу вышеуказанной машинки. Ему осталось ее только вынести из магазина, что в принципе после того как он спрятал ее у себя в куртке, было уже не сложно. Примерно через одну минуту в помещении торгового зала он увидел ФИО7 и подошел к нему. Ему он не говорил о том, что похитил имущество магазина. О похищении данной машинки он с ним не договаривался. Действовал он один. Впоследствии они с ним покинули помещение магазина. Затем ФИО4 нашел покупателя на машинку для стрижки волос «Panasonic», в лице незнакомого мужчины и продал ее за 1000 рублей, так как посчитал, что ему больше нужны деньги, чем эта машинка. Покупателю он о том, что машинка - ворованная не говорил, сказал, что купил для себя, но потом передумал, а чек для возврата потерял (л.д. 84-87).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> и состоит в должности начальника службы безопасности в регионе Кавказских Минеральных Вод. На основании доверенности, выданной генеральным директором 

<

данные изъяты>» ФИО8, он уполномочен представлять интересы Общества в органах внутренних дел РФ, прокуратуре, судах общей юрисдикции по уголовным делам. К 

<

данные изъяты>» относятся все магазины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>». Основным видом деятельности 

<

данные изъяты>» является розничная торговля электробытовой техникой. По адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в торговом центре «

<

данные изъяты>» на втором этаже расположен магазин «

<

данные изъяты>», директором в котором является ФИО9 В начале июля 2019 года, точной даты ФИО10 не помнит, от ФИО9 ему стало известно, что в ходе проведения внеплановой инвентаризации была выявлена недостача машинки для стрижки волос «Panasonic ER – 131 H 520» стоимостью 1149 рублей 50 копеек. В ходе просмотра записи с камеры видео наблюдения за 11.06.2009 г. был обнаружен момент на котором видно, что 11.06.2019 года в период времени примерно с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции - ФИО4, находясь возле торговых стеллажей, из упаковочной коробки извлек машинку для стрижки волос «Panasonic ER – 131 H 520», завернул данную машинку в находящуюся при нем куртку, а пустую коробку положил на место. ФИО9 было заявлено в ОМВД России по г. Кисловодску о краже одной машинки для стрижки волос стоимостью 1149 рублей 50 копеек (л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности директора магазина «

<

данные изъяты>» расположенного на втором этаже 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. 08.07.2019 года, по мере наличия у него свободного времени, им просматривались камеры видеонаблюдения, так как он решил посмотреть более детально архив видеозаписей, на возможность совершения преступлений ФИО4 и ФИО7, которые ранее похитили из их магазина бритву «Braun» ввиду того, что предположил что это серийные преступники. Им было установлено, что 11.06.2019 года в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 09 минут, ФИО4 находясь возле торгового стеллажа, на котором в магазине располагаются машинки для стрижки волос «Panasonic ER - 131Н» взял с витрины указанную машинку, и завернул в находящуюся у него в руках куртку. У него возникло подозрение, что он вынес данный предмет из магазина не оплатив его стоимости, то есть похитил. В связи с этим в магазине была проведена выборочная инвентаризация по позиции машинок для стрижки волос «Panasonic ER - 131 Н 520» по результатам которой была установлена недостача указанного имущества магазина. О данном факте он впоследствии сообщил сотрудниками полиции. Таки образом, действиями ФИО4 

<

данные изъяты>», которое является владельцем магазина «

<

данные изъяты>», причинен материальный вред. Стоимость машинки для стрижки волос «Panasonic ER 131Н» указана в копии товарной накладной, которая предоставлена свидетелем для приобщения к материалам уголовного дела. До настоящего момента ущерб причинённый магазину - не возмещен (л.д. 51-52).

Кроме приведенных показаний - вина ФИО4 подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Вещественными доказательствами: 

Упаковочной коробкой от машинки для стрижки волос «Panasonic ER – 131 H», масленки с маслом, двумя чистящими щетками, двумя насадками, адаптером питания, сертификационным документом, инструкцией по эксплуатации (л.д. 106).

Семью видеозаписями, содержащимися на СD-R диске. Видеозаписи исследованы в судебном заседании, при этом на них зафиксировано как 11.06.2019 года ФИО4 похищает машинку для стрижки волос в магазине «М.видео» (л.д. 92).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2019 года, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении магазина (л.д. 76-80).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 20.12.2019 года, согласно которому дознавателем просмотрены видеозаписи «1_13_M_190611200527», «2_13_M_190611200818», «3_13_M_190611200841», «4_13_M_190611200904», «5_13_M_190611201021», «6_13_M_190611201052», «7_13_M_190611201117», содержащиеся на СD-R диске, на которых зафиксирован факт совершения 11.06.2019 года ФИО4 хищения машинки для стрижки волос «Panasonic ER – 131 H», в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проведен с участием ФИО4 и его защитника, при этом ФИО4 пояснил, что на видеозаписях изображен он (л.д.88-91).

Протоколом осмотра предметов от 29.01.2020 года, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от машинки для стрижки волос «Panasonic ER – 131 H», масленка с маслом, две чистящие щетки, две насадки, адаптер питания, сертификационный документ, инструкция по эксплуатации (л.д. 101-104). 

Иными документами:

Справкой о стоимости товара, похищенного из магазина «М.видео», согласно которой стоимость машинки для стрижки волос «Panasonic ER – 131 H» составила 1 149 рублей 50 копеек (л.д. 44).

Светокопией товарной накладной № 419489566 от 14.03.2019 года, согласно которой ООО «МВМ» был приобретён товар, в том числе, машинка для стрижки волос «Panasonic ER – 131 H», стоимостью 1 149 рублей 50 копеек (л.д.45-46).

Актом инвентаризации ООО «

<

данные изъяты>» от 08.07.2019 года, согласно которому по результатам проведенной инвентаризации в магазине по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача машинки для стрижки волос «Panasonic ER – 131 H» (л.д.47).

Суд оценивает приведенные показания ФИО4, представителя потерпевшего и свидетеля - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетеля - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела.

Все письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании - получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО4 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту предыдущей работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 являются: наличие малолетних детей у ФИО4, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту предыдущей работы. 

Других обстоятельств смягчающих наказание - судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления и на момент его совершения имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2015 года.

Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, кроме предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

При назначении наказания за преступление по настоящему приговору суд не учитывает наличие у ФИО4 судимостей за совершение преступлений по приговорам от 25.06.2019 года и 13.03.2020 года, поскольку преступление, за которое подсудимый осуждается по настоящему приговору совершено им до вынесения указанных приговоров.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64 или 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, при этом, применение ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64 или 73 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

ФИО4 был осужден 25.06.2019 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.02.2018 года – отменено, назначено окончательное наказание по ст. 70 УК РФ в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не отбытая часть наказания в виде штрафа в размере 6 995 рублей 09 копеек по приговору от 28.10.2015 года оставлена на самостоятельное исполнение; 13.03.2020 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 25.06.2019 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 28.10.2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 03 года со штрафом в размере 6 995 рублей 09 копеек. Преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору совершено им до вынесения в отношении в отношении него приговора от 13.03.2020 года, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание - назначает наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлениям по приговору от 13.03.2020 года путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за преступление по настоящему приговору и за преступления по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.03.2020 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 03 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, со штрафом в размере 6 995 рублей 09 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда – немедленно, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 наказание, отбытое им по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.03.2020 года, то есть в период с 25.06.2019 года по 25.05.2020 года, включительно, и время его нахождения под стражей после провозглашения настоящего приговора и до его вступления в законную силу – по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- упаковочную коробку от машинки для стрижки волос «Panasonic ER – 131 H», масленку с маслом, две чистящие щетки, две насадки, адаптер питания, сертификационный документ, инструкцию по эксплуатации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – возвратить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>»;

- СD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов