Дело № 10-3765/2024 Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 11 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И., 

при помощнике ФИО13

с участием прокурора Шабурова В.И., 

защитника – адвоката Темникова А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Темникова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 03 июня 2023 года в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что из рапорта и показаний свидетелей следует, что были иные основания (признаки опьянения) для направления на медицинское освидетельствование, отличные от указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что из видеозаписи не следует, что у него была несвязная речь. Указывает, что прошел освидетельствование на месте, при этом сотрудники предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в другой город, расположенный на расстоянии 50 километров. Полагает, что судом не дана оценка того, что он самостоятельно прошел медицинское исследование на состояние опьянения, которое показало отсутствие алкоголя и наркотических средств в крови. Просит приговор отменить, оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Версия стороны защиты о невиновности, предвзятом отношении сотрудников полиции, отсутствии признаков опьянения проверялась судом и была обоснованно отвергнута. 

Обосновывая виновность осужденного, суд убедительно сослался на совокупность уличающих его доказательств.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 подтверждающих, что ФИО1 ранее лишали прав. Увидев его автомобиль, решили за ним проехать. У ФИО1 была нервозность, невнятная речь, он несколько раз просил пить.

ФИО2 подтвердил, что ФИО1 разъяснили, чем грозит отказ от поездки на медицинское освидетельствование, предлагали несколько раз. 

На данных показаниях свидетели настаивали на протяжении всего производства по делу. 

Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и квалификацию его действий не установлено. 

Следует учесть, что не установлено данных, свидетельствующих о том, что данные сотрудники полиции имели личные счеты с ФИО1, в связи с чем оснований для его оговора они не имеют. 

В судебном заседании ФИО14 указал, что неприязни нет (л.д. 97 т.2), как и ФИО6 (л.д. 93 т.2). 

Состояние опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти же разъяснения распространяются и на ст. 264.1 УК РФ.

Свидетели ФИО16. и ФИО7 подтвердили, что ФИО1 (с признаками алкогольного опьянения) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 8 раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий относительно оснований направления, признаков опьянения на медицинское освидетельствование не имеется.

Как в протоколе об отстранении (л.д.10 т.1), так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.14 т.1) указано о неустойчивости позы, нарушении речи. 

О невнятности речи, неустойчивости позы, раздражительности, в том числе заметной на видеозаписи (л.д.98 оборот т.2) указал как свидетель ФИО15 (л.д.100 т.2), так и свидетель ФИО6(л.д. 95 оборот т.2).

Содержание видеозаписи не противоречит пояснениям свидетелей.

Воспроизведение на видеозаписи совершаемых процессуальных действий, зафиксированных на видео, свидетельствует о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был добровольным, а основания направления на медицинское освидетельствование - понятны.

В рапорте указано о выявлении признаков опьянения (л.д. 21 т.1)

Также об этом свидетельствует письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков неустойчивость позы, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1; видеозаписью событий с участием ФИО1, исследованной в судебном заседании (т. 1 л.д. 101). 

Совокупность указанных доказательств свидетельствует, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что довод отказа ФИО1 - «некогда, он строится» (л.д. 98 т.2). 

Свидетель ФИО6 подтвердил, что ФИО1 категорически отказался проехать, так как у него нет времени, инструмент на улице, некогда, хотя его жена сказала, что дома был сын (л.д. 93 оборот т.2). 

Об этом свидетельствует и показания понятых: свидетеля ФИО8, согласно которым на ФИО1 давление никто не оказывал, а также свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Он пояснил, что у него нет времени, дома инструменты без присмотра, не желает тратить время.

Показания данных лиц также подтверждают, что события происходили таким образом, как поясняют сотрудники полиции.

О поездке в другой город Чубарову сообшили, как следует из показаний ФИО3 (л.д.93 оборот т.2), так ФИО2 (л.д.99 оборот т.2).

Свидетель ФИО10 подтвердила, что на период 03 июня был неисправен прибор измерения, обращались в ближайший город.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты. Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы наличие представленного им протокола медицинского освидетельствования, проведенного 03.06.2023 года в 12 ч.55 мин. (л.д.136 т.1), то есть спустя время после вышеуказанных событий, не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление окончено в момент отказа от выполнения законного требования о прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного должностным лицом.

Отказ ФИО1 проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования в связи с отсутствием у него времени, нельзя признать обусловленным объективными и уважительными причинами.

Также виновность подтверждается иными доказательства подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом. 

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Доказательствам, представленным стороной защиты, суд дал мотивированную оценку, оснований подвергать сомнению которую не имеется. 

Квалификация судом действий по части 1 статье 264.1 УК РФ правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с положениями ч.2 ст. 47 УК РФ.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания и об отсутствии оснований для применения норм ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. 

При решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «Тойота Королла», использованного им при совершении преступления.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности на момент совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по¬рядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюде¬нием требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья