Дело № 2 – 3886/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы, причиненного фактического ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РТК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 726556, 06 рублей, 21688, 74 рублей, сумму уплаченной госпошлины в сумме 12628 рублей. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик была принята на работу в АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») на должность Менеджера, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0413 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. (ДИМ), заключение которого было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией Начальника Офиса продаж Региона, о прекращении трудового договора с работником №-У-0413 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F613» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате чего был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 726556, 06 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи.. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р833» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой составлена служебная записка № РТК-22/3306-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер причиненного ущерба установлен в размере 148 678 руб. 93 коп., так же было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «Р833». Материальная ответственность была возложена на виновных лиц коллектива офиса продаж «F613».Сумма ущерба подлежащая выплате ответчиком составила 726556? 06 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал вину, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F613 $000017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726556, 06 рублей. Данная сумма материальной ответственности не возмещена. 

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, судебное извещение возвращено сотрудниками ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «РТК» о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что ответчик ФИО2 состоял с истцом АО «РТК» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжение)о приеме работника на работу №-П-0413 от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно условий трудового договора, Работодатель принимает Работника на работу в Макро-регион Поволжье/Регион в РБ/Офис продаж на должность Менеджер. Согласно п. 3.3.6 работник обязан заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб, как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась недостача в размере 726556, 06 рублей. 

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 726556, 06 согласен, недостача образовалась в результате присвоения денег. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F613$000017, согласно которого работник обязуется возместить причиненный ущерб в размере 216188, 74 рублей. 

Судом установлено, что данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена и подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В силу ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи, умышленного причинения ущерба. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ответчик ФИО2 доказательств о погашении перед истцом ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, возражений по иску не заявил, факт наличия задолженности не оспаривает, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 942744, 80 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 12628 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 232, 233, 243 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 8, 308, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы, причиненного фактического ущерба- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» сумму причиненного ущерба в размере 942744, 80 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 12628 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова