Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 12 февраля 2019 года 

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В., 

с участием заявителя ФИО1 

рассмотрел жалобу представителя ООО УК «Содружество» ФИО1 на постановление № 965 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области И. от 22.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

На основании постановления № 965 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области И.. от 22.11.2018 года ООО УК «Содружество», подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей, а именно за то, что, общество, как управляющая компания, не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности, в в жилом доме, расположенном в 

<

...> а именно не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечило в дверном проеме противопожарной перегородки 1-ого типа вентиляционной камеры установки подпора воздуха, противопожарной двери 2 – ого типа, не обеспечило проведение работ по очистке шахт дымоудаления от горючих отходов, при эксплуатации эвакуационных выходов в жилом доме, допущена замена армированного стекла на обычное, допущена фиксация дверей при эксплуатации эвакуационных выходов, либо отсутствуют устройства для самозакрывания вышеуказанных выходов, не обеспечена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, допущено хранение горючих материалов в техническом помещение щитовой, в месте перепада высот кровель, отсутствует наружная пожарная лестница, установлена не проектная дверь в общем коридоре, в результате чего заблокирован лапан думоудаления из поэтажных коридоров, установленный в помещение щитовой огнетушитель, находится в не исправном состоянии что согласно постановлению, образует признаки правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. 

Представитель ООО УК «Содружество» с постановлением не согласился, обжаловал вышеуказанное постановление в суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела административным органом. 

В судебном заседании представитель общества просил удовлетворить жалобу, поскольку бремя содержания и обеспечение пожарной безопасности лежит на собственниках имущества, общество как управляющая компания, в данном случае, выполнило все необходимые мероприятия с целью соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме 54 по ул. Мурысева. В тоже время собственники имущества не пожелали за свои средства устанавливать пожарные системы. 

Заслушав заявителя в обоснование удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд пришёл к выводу, что постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска и м.р.Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области И. от 22.11.2018 года об административной ответственности ООО УК «Содружество» законно и обоснованно. 

Должностным лицом административного органа, правильно установлены фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные при рассмотрение дела должностным лицом, полностью подтвердились при рассмотрение жалобы.

Вывод должностного лица о виновности ООО УК «Содружество» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, заявлением граждан о нарушения пожарной безопасности, решением прокурора о проведении проверки, справкой о результатах проверки, протоком об административном правонарушении. 

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ООО УК «Содружество», в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины правонарушителя собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, административным органом допущено не было. 

ООО УК «Содружество» осуществляет свою деятельность на основании устава юридического лица и иных документов, поэтому ООО УК «Содружество» взяла на себя обязанности по содержанию и надлежащей эксплуатации жилого дом 54 по ул. Мурысева г. Тольятти.

Соответственно в силу положений 38 ФЗ № 69 –ФЗ от 21.12.1994 года «о Пожарной безопасности» ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несут собственники, лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Судом проверена законность проведенной должностным лицом проверки в отношении управляющей компании и привлечение в связи с этим к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 п.п. 3,4 ч.2, ч.3ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ проверка юридических лиц, проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью, копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Как следует из материалов дела, проверка имела место в помещениях, обслуживаемых ООО УК «Содружество». Проверка проведена на основании решения заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти от 22.08.2018 года. В решение определены цели проверки, задачи проверки, предмет проверки. Кроме того, определены сроки проверки. Данное решение надлежащим образом вручено представителю общества. 

Соответственно, судом не установлены какие-либо существенные нарушения, которые бы послужили поводом для признания ее незаконной. 

Доводы представителя общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности составляет один год.

Нарушения пожарной безопасности, вмененные ООО УК «Содружество», были выявлены 22.08.2018 года. Соответственно обжалуемое постановление вынесено в установленный законом срок. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого должностным лицом ОНД решения о назначении наказания в виде штрафа, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу, должностным лицом ОНД учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований для применения правила ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение наказания, а также освобождения виновное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области И. от 22.11.2018 года о привлечении к административной ответственности ООО УК «Содружество», по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ