П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт- Петербург 14 марта 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМЕНКО М.В., с участием государственного обвинителя ВАСЮНОВА К.Е., подсудимого ФИО6, защитника-адвоката ХИСАМОВОЙ М.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре САМСОНОВОЙ Е.А., помощника судьи ТОПКОВОЙ Н.И.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-110\24 (78 RS 0005-01-2023-006361-59) в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

22 мая 2022 года отобрано обязательство о явке, с последующим избранием 14 сентября 2022 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах: 

16 мая 2022 года в период с 19 час. 10 мин. до 19 час. 28 мин., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с указанной преступной, корыстной целью, находясь в парадной 

<

адрес> в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, высказал требование курьеру службы доставки еды ФИО1 о передаче ему без оплаты заказанный ранее им (ФИО6) готовой продукции, принадлежащей 

<

данные изъяты> после чего, получив отказ, высказывая угрозы применения насилия в адрес ФИО1, нанес последнему не менее одного удара рукой в область лица, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО1 физическую боль и моральные страдания, таким образом, подавив волю к сопротивлению потерпевшего, подошел к сумке ФИО1, находящейся на скамейке у вышеуказанной парадной, откуда открыто похитил: три контейнера, содержащих блюдо 

<

данные изъяты> стоимостью одного блюда 419 руб., на общую сумму 1 257 руб.; контейнер, содержащий блюдо 

<

данные изъяты> стоимостью 249 руб.; четыре упаковки, содержащих 

<

данные изъяты>, стоимостью одной упаковки 29 руб., на общую сумму 116 руб.; одну упаковку, содержащую приправу 

<

данные изъяты> стоимостью 29 руб.; две коробки с пиццей 

<

данные изъяты> диаметром 27 см, стоимостью одной коробки 399 руб., на общую сумму 798 руб.; одну коробку с пиццей 

<

данные изъяты> диаметром 30 см, стоимостью 619 руб.; одну коробку с осетинским пирогом 

<

данные изъяты>, стоимостью 449 руб., и одну упаковку Ролл 

<

данные изъяты> стоимостью 449 руб., а всего открыто похитил готовую продукцию, принадлежащую 

<

данные изъяты> на общую сумму 3 966 руб., после чего с похищенной продукцией с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

то есть совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч. 2 ст.161 УКРФ.

В стадии судебного разбирательства подсудимый ФИО6 вину признал, не оспаривал обстоятельства совершенного преступления.

Кроме личного признания своей вины, причастность ФИО6 к совершению преступления подтверждается исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами и иными документами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 16 мая 2022 года № отделом полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга №, согласно которому 16 мая 2022 года в 19:28 в отдел поступило сообщение от ФИО1, работающего курьером-доставщиком 

<

данные изъяты> о том, что 16 мая 2022 года около 19 час. 15 мин. у парадной 

<

адрес> неизвестные заказали еду к указанной парадной, при доставке которой неизвестные не оплатили заказ должным образом по безналичному расчету, намериваясь оплатить заказ наличными, что недопустимо по правилам фирмы, из-за чего возник конфликт и драка, в результате он убежал, оставив на месте свой велосипед и сумку с едой. По камере городского мониторингового центра, расположенной на парадной № вышеуказанного дома, видно, как неизвестные двое мужчин и одна девушка с ними забирают из сумки курьера несколько коробок с пищевой продукцией и уходят в парадную 

<

адрес> (т.1, л.д. 35);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 мая 2022 года потерпевшего ФИО2, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16 мая 2022 года около 19:10 у парадной № 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга тайно похитило заказ из сумки курьера, оставленной на скамейке у данной парадной, причинив компании 

<

данные изъяты> материальный ущерб, размер которого устанавливается (т.1, л.д.37);

протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2022 года – участка местности у парадной 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, с участием ФИО1, со слов которого 16 мая 2022 года он приехал к указанному подъезду и привез доставку еды. Коробку с едой поставил на скамейку у подъезда, где у него с заказчиками возник конфликт по поводу оплаты заказа, и он (ФИО1) отбежал в сторону. Вернувшись назад, заказчиков на месте не было, на скамейке находилась коробка для доставки еды, при этом заказанная еда данными заказчиками в коробке отсутствовала. При осмотре коробки для доставки еды в ней находились 3 бутылки с напитками и полиэтиленовый пакет с надписью 

<

данные изъяты> содержащий пищевую продукцию, фототаблицей к нему (т.1, л.д. 21-46);

показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в стадии судебного разбирательства, представителя по доверенности 

<

данные изъяты> из которых следует, что 16 мая 2022 года около 19 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонил генеральный директор Общества, сообщив, что у парадной 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга совершено нападение на курьера ФИО1, который осуществлял доставку заказа по указанному адресу. Со слов ФИО1 стало известно, что он 16 мая 2022 года получил заказ на сумму 5 574 руб., при этом оплата должна была быть наличными денежными средствами. Прибыв в адрес, позвонил заказчику, который вышел на улицу, сообщил, что он наличные денежные средства не имеет и предложил оплатить заказ путем перевода денежных средств на банковскую карту курьера, на что ФИО1 отказался, предложив оплату банковской картой через терминал, от чего заказчик отказался, пояснив об отсутствии у него при себе банковской карты. При этом в грубой форме стал говорить, что он долго ждал заказ и хочет его забрать. На очередное предложение о способе оплаты заказа, заказчик стал требовать заказ, угрожая применением насилия, после чего ладонью нанес один удар по лицу ФИО1, который испугался и убежал, оставив курьерскую сумку на скамейке возле парадной, вызвал сотрудников полиции. Впоследствии, вернувшись к подъезду, обнаружил в курьерской сумке отсутствие пищевой продукции в виде Ролл 

<

данные изъяты> стоимостью 129 руб.; Осетинского пирога 

<

данные изъяты>, стоимостью 189 руб.; пиццы 

<

данные изъяты> стоимостью 619 руб.; пиццы 

<

данные изъяты> стоимостью 798 руб.; 

<

данные изъяты> стоимостью 29 руб.; 

<

данные изъяты> общей стоимостью 116 руб.; «Овощи с лапшой», стоимостью 249 руб.; »Рис с говядиной», общей стоимостью 1 257 руб., всего на общую сумму 3 966 руб.;

показаниями потерпевшего ФИО1 в стадии судебного разбирательства, согласно которым он работает курьером по доставке приготовленной еды в 

<

данные изъяты> 16 мая 2022 года им был получен заказ на сумму 5 574 руб., который необходимо доставить к парадной 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, с оплатой его наличными денежными средствами. После чего отправился в указанный адрес, откуда позвонил заказчику и ожидал его у подъезда по вышеуказанному адресу. Около 19 час. 10 мин. на улицу вышел ФИО6 с девушкой и мужчиной, как впоследствии узнал – ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО3 остановилась у парадной, а ФИО6 и ФИО4 подошли к нему (ФИО1). При этом ФИО6 пояснил, что он наличных денежных средств не имеет и предложил перевести денежные средства на его (ФИО1) банковскую карту, что невозможно, поскольку оплата осуществляется наличными денежными средствами либо путем оплаты банковской картой черед переносной терминал, что не понравилось ФИО6, который стал хамить, вести себя вызывающе, провоцировал на конфликт, на что он (ФИО1) не реагировал. После чего ФИО6 стал высказывать угрозы применения физического насилия. На попытку его (ФИО1) уйти с курьерской сумкой ФИО6 нанес ему удар ладонью по лицу, от чего испытал физическую боль, бросил курьерскую сумку и отбежал в сторону, а ФИО6, продолжая высказывать угрозы физической расправы, побежал следом за ним, однако ему (ФИО1) удалось убежать, вызвал сотрудников полиции. После чего попросил помощи у прохожих, с которыми вернулся к подъезду, где на скамейке находилась курьерская сумка, из которой была похищена еда, о чем сообщил своему руководству;

показаниями свидетеля ФИО4 в стадии предварительного следствия 03 ноября 2022 года, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, пояснившего о том, что он периодически проживает у ФИО3 по 

<

адрес>, также находился у нее в квартире 16 мая 2022 года. В вечернее время в указанный день в гости пришел ФИО6, который предложил заказать еду в сервисе 

<

данные изъяты> на что согласился. При этом последний сообщил, что он сам закажет и оплатит заказ. 16 мая 2022 года около 19 час. 00 мин. ФИО6 позвонил курьер, сообщил, что ожидает с заказом на улице. После чего он (ФИО4), ФИО6 и ФИО3 спустились на улицу, поскольку намерены были сходить в магазин. Увидели курьера (ФИО1), который сидел на скамейке у подъезда с курьерской сумкой доставки еды, и к которому подошел ФИО6 Они о чем-то беседовали между собой, как понял, по вопросу оплаты заказа. При этом ФИО6 предложил оплатить заказ путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1, который отказался. После чего ФИО6 стал ругаться с ФИО1, который с курьерской сумкой пытался уйти, на что он (ФИО4) попросил ФИО1 остаться и решить вопрос мирным путем, однако последний не соглашался. После чего ФИО6, высказывая угрозы применения насилия, схватил ФИО1 за одежду, нанес ему один удар ладонью по лицу, на что последний убежал. ФИО6 следом побежал за ним. После чего через 5-6 минут вернулся, сообщил, что он с ФИО1 решил вопрос оплаты, все ему оплатил, вытащил из курьерской сумки коробки с пиццей и контейнеры с едой, после чего все вернулись в квартиру. В ночное время в квартиру пришли сотрудники полиции, которые доставили их в № отдел полиции, где также находился ФИО1 (т.1, л.д. 118-119);

показаниями свидетеля ФИО3 в стадии предварительного следствия 03 ноября 2022 года, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО4 являются ее знакомыми. 16 мая 2022 года она находилась в квартире с ФИО4 Примерно в 17 час. 30 мин. в квартиру пришел ФИО6, который предложил заказать еду в 

<

данные изъяты> на что согласились. После заказа долго ждали курьера и решили втроем сходить в магазин, и в этот момент позвонил курьер, сообщил о своем прибытии. 16 мая 2022 года в 19 час. 10 мин. спустились на улицу, где ФИО6 и ФИО4 направились к курьеру, сидящему на скамейке возле подъезда, а она осталась ждать их у подъезда. В ходе общения выяснилось, что курьер не может принять оплату переводом на счет, тогда как у ФИО6 не было наличных денежных средств, в связи с чем, между ними произошел конфликт, в процессе которого ФИО6 стал ругаться и угрожать физическим насилием курьеру, на что последний пытался уйти с курьерской сумкой, но ФИО6 схватил курьера за грудь, нанес один удар рукой в область лица курьера, на что последний убежал, а ФИО6 побежал за ним следом. Курьерская сумка осталась на скамейке возле подъезда. Минут через пять ФИО6 вернулся, сообщил, что все решил с курьером и все ему оплатил. После чего достал из курьерской сумки коробки с пиццами, контейнеры с едой и упаковки с соусами, и все вместе направились домой. В ночное время в квартиру пришли сотрудники полиции, которые доставили всех в 17 отдел полиции, где также находился курьер (ФИО1) (т.1, л.д. 121-122);

из показаний свидетеля ФИО5 в стадии предварительного следствия 16 января 2023 года, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оперуполномоченного уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, следует, что он проводил проверку по факту открытого хищения 16 мая 2022 года продукции у курьера по 

<

адрес> в частности опросил ФИО1, который указал место совершения преступления, а также сообщил номер телефона, с которого ему поступил заказ. Далее в ходе квартирного обхода, проведенного в подъезде № указанного дома, были установлены ФИО6, ФИО4 и ФИО3, которые были приглашены в № отдел полиции для дачи объяснений по факту открытого хищения имущества у ФИО1 (т.1, л.д.124-125);

чеком с указанием пищевой продукции, согласно заказу 1.6, подлежащего доставке в 19:18 по 

<

адрес> на имя клиента по имени Руслан: Ролл 

<

данные изъяты> стоимостью 129 руб.; Осетинский пирог 

<

данные изъяты>, стоимостью 189 руб.; пицца 

<

данные изъяты> стоимостью 619 руб.; пицца 

<

данные изъяты> стоимостью 798 руб.; 

<

данные изъяты> стоимостью 29 руб.; 

<

данные изъяты> общей стоимостью 116 руб.; «

<

данные изъяты> стоимостью 249 руб.; 

<

данные изъяты> общей стоимостью 1 257 руб. (т.1, л.д.39); справкой 

<

данные изъяты> об ущербе, причиненного в результате хищения пищевой продукции с перечислением видов пищевой продукции, его стоимости, на общую сумму 3 966 руб.(т.1, л.д. 40, 86).

Вина его также подтверждается:

показаниями ФИО6 в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 25 мая 2022 года и 14 сентября 2022 года, оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 16 мая 2022 года около 19 час. находился в гостях у своих знакомых, проживающих по 

<

адрес>, решили заказать доставку еды из ресторана 

<

данные изъяты> ими был сделан заказ на сумму около 5 000 рублей. Около 19 час. 10 мин. на его мобильный телефон, с которого был оформлен заказ, позвонил курьер, сообщив, что он привез заказ и ожидает у подъезда, на что он со знакомыми спустились на улицу, где увидели курьера у соседнего подъезда, которому ввиду отсутствия наличных денежных средств и банковской карты при себе предложил оплатить заказ путем перевода через приложения 

<

данные изъяты> денежных средств со счета на счет, на что курьер отказался, пояснив, что такой вид оплаты не предусмотрен. Он же (ФИО6) стал настаивать об оплате заказа именно таким способом, но курьер не соглашался, и между ними произошел словесный конфликт, в процессе которого ФИО1 стал его (ФИО6) фотографировать, что не понравилось ему, и он (ФИО6) вспылил, схватил ФИО1 за куртку, стал требовать удалить фотографии, в ответ ФИО1 кулаком нанес удар ему в плечо, и он (ФИО6) по инерции оттолкнул ФИО1 от себя, после чего ФИО1, испугавшись, стал убегать, оставив курьерскую сумку на скамейке возле подъезда. ФИО1 догнать не смог и вернулся к подъезду, забрал заказ из курьерской сумки, осознавая, что заказ не им оплачен, тем самым совершил его хищение (т.1, л.д. 62-64, 93-94).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО6 установленной и доказанной.

В стадии судебного разбирательства ФИО6 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные им в стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил, согласно которым не отрицал факт нанесения удара ладонью по лицу ФИО1 и высказывание угроз применения к последнему насилия, а также факт хищения пищевой продукции из курьерской сумки, оставленной у подъезда ФИО1, который, испугавшись его (ФИО6), убежал.

Из показаний ФИО6 в процессе его допроса в статусе подозреваемого 25 мая 2022 года и 14 сентября 2022 года (т.1, л.д.62-64, 93-94) не следует о нанесении им ФИО1 удара ладонью по лицу.

Впоследствии 06 мая 2022 года в процессе допроса обвиняемым (т.1, л.д.136-138) ФИО6 после ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, с указанием по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе о нанесении им удара рукой в область лица ФИО1, вину признал. С обстоятельствами, изложенными в данном постановлении, согласился полностью, тем самым не отрицал факт нанесения удара ФИО1 А также согласился с показаниями ФИО1 на очной ставке, проведенной 06 мая 2022 года (т.1, л.д.142-144), в том числе о требовании передачи заказа без оплаты и нанесение удара правой ладонью по лицу ФИО1

Потерпевший ФИО1 в процессе осмотра места происшествия, проведенного 16 мая 2022 года с его участием, дал пояснения об обстоятельствах содеянного, при отсутствии показаний о нанесении ФИО6 удара в область лица. В то же время пояснил суду о том, что им в процессе проведения процессуального действия были даны пояснения в части нанесения ФИО6 удара по лицу, что не отражено в самом протоколе. Не отрицал, что протокол им был прочитан, однако на отсутствие в протоколе пояснений в этой части не заметил в силу своего состояния после содеянного, соответственно им не были внесены замечания по содержанию его пояснений.

Впоследствии в стадии предварительного следствия и в стадии судебного разбирательства последовательно даны показания о высказывании ФИО6 угроз применения насилия и о нанесении удара ладонью по лицу.

Анализируя показания ФИО6 и ФИО1, сопоставляя с иными доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности их показаний в части высказывания ФИО6 угроз применения насилия ФИО1 с требованиями о передаче заказа и о нанесении последнему удара ладонью по лицу, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО2, которому обстоятельства хищения пищевой продукции стало известно со слов ФИО1; ФИО3 и ФИО4, непосредственными очевидцами событий, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО6 подозреваемым и обвиняемым суд не усматривает. Допрошен был надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также с разъяснением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса составлен с соблюдением требований закона, был предъявлен для ознакомления ФИО6 и защитнику, ими прочитан, подписан, замечаний не поступило, имеется подпись лица, проводившего допрос.

Также судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона с соблюдением всех процессуальных норм при производстве очной ставки между ФИО6 с участием его защитника и ФИО1

Действия ФИО6, выразившиеся в требовании передачи заказа еды в процессе конфликта с ФИО1 по вопросу способа оплаты заказа, при этом, не оплатив заказ, нанес удар ладонью по лицу последнего, суд расценивает как применение насилия, по характеру и отсутствии последствий, не опасного для жизни и здоровья. Высказывание о применении физической расправы, как угрозу применение такого насилия. 

Последующее хищение пищевой продукции в отсутствии ФИО1, который, испугавшись ФИО6, убежал, суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенные с целью хищения чужого имущества. Соответственно квалификация действий ФИО6 нашла свое подтверждение в полном объеме. 

При этом действия ФИО6 свидетельствуют о совершении данного преступления с прямым умыслом и корыстным мотивом. 

Органами предварительного следствия при описании обстоятельств совершенного преступления допущена техническая описка, устранимая в стадии судебного разбирательства. В частности общая стоимость похищенной пищевой продукции в виде трех контейнеров, содержащих блюдо 

<

данные изъяты> стоимостью одного блюда 419 рублей, указана 419 руб., тогда как общая стоимость указанного блюда в трех контейнерах составляет 1 257 руб., что подтверждается чеком, с указанием в нем перечня заказанных блюд со стоимостью как одного блюда, так и общей стоимости данного вида блюда в количестве трех, и справкой о размере похищенного имущества. При этом общая сумма, согласно предъявленному обвинению, в размере 3 966 рублей, соответствует суммарному размеру из расчета трех блюд «Рис с говядиной и яйцом» со стоимостью иного товара, и является неизменной, что с учетом позиции государственного обвинителя, суд вносит изменение в предъявленное обвинение, указав общую стоимость контейнеров с блюдом «Рис с говядиной и яйцом» в количестве трех на общую сумму 1 257 руб.

Показания потерпевших и свидетелей являются единообразными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими собранными по уголовному делу и исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого ФИО6 со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций до событий с ФИО1 между ними и ФИО6 не установлено. Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей личной заинтересованности в привлечении подсудимого ФИО6 к уголовной ответственности, суду не представлено.

Установленные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО2 и потерпевшего ФИО1 суд признает незначительными, не влияющие на доказанность вины ФИО6, и относит к прошедшему времени со дня событий ко дню допроса их в стадии судебного разбирательства. При этом после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 и ФИО1, данные ими в стадии предварительного следствия, их подтвердили, как пояснили, помнили тогда лучше, говорили правду. 

Показания: свидетеля ФИО5, данные им в стадии предварительного следствия, оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; ФИО4 и ФИО3 в порядке п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ в связи с возможностью установления места нахождения каждого, также с согласия сторон. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оценивая показания свидетелей с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что при производстве допроса нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено. Допрошены были надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Их личности были установлены, разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ими подписаны, а также лицом, производившим допрос. С содержанием протокола ознакомлены, протокол ими прочитан лично, замечаний не поступило, что подтверждается соответствующей записью и их подписями. 

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего и свидетеля не имеющими юридической силы, не имеется. 

Таким образом, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО6 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, так как не усматриваются нарушения требований УПК РФ по их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу. Действия его суд квалифицирует по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, просит взыскать с ФИО6 моральный вред в размере 20 000 рублей и материальный ущерб в размере 30 000 рублей, причиненный ему в результате посещения отдела полиции в день событий, следственного управления для проведения следственных действий и судебных заседаний, вследствие чего им потрачено время, за период которого мог работать и заработать денежные средства; стоимость расходованного бензина, связанного с поездками в соответствующие органы на личном транспорте; затраты времени для подготовки к судебным заседаниям.

Подсудимый ФИО6 гражданский иск в части возмещения морального вреда признал по праву, оспаривает размер, полагает, что указанный потерпевшим размер завешен, просит учесть, что им добровольно возмещен вред в размере 5 000 рублей, гражданский иск в части возмещения материального ущерба не признает. 

На основании ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 размер морального вреда обосновал тем, что от действий ФИО6, в связи с нанесением ему удара ладонью по лицу, испытал физическую боль, что в совокупности с угрозами применения в отношении него физической расправы, после событий у него появился страх, опасается выходить на улицу и осуществлять доставку готовой продукции в вечернее время, в связи с чем, вынужден сократить смены, и появились неудобства на работе. Вместе с тем не отрицает, что он продолжает выполнять трудовую деятельность в качестве курьера по доставке заказов. 

Суд, оценивая доводы потерпевшего ФИО1, с учетом содеянного ФИО6, характера применения насилия и угроз его применения, считает необходимым гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, соразмерно нравственным страданиям потерпевшего, взыскать с ФИО6, с учетом добровольного возмещения ФИО1 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении возмещения морального вреда отказать.

По смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Вместе с тем потерпевшим ФИО1 в обоснование размера причиненного ему материального ущерба, связанного с преступлением, но выходящего за рамки предъявленного обвинения, документально не подтверждено, а поэтому суд считает, что гражданский иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему ФИО1 права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<

данные изъяты>

Ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся. Имеет регистрацию и постоянное место жительства в Ленинградской области. 

<

данные изъяты> В полном объеме добровольно возместил ущерб 

<

данные изъяты> что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которому он публично в стадии судебного разбирательства принес извинения, которые были приняты. Частично возместил ущерб потерпевшему ФИО1 за принесенный последнему моральный вред. Со дня совершения преступления ко дню рассмотрения уголовного дела прошло продолжительное время, около двух лет, за период которого ни в чем предосудительном не замечен. 

Данные обстоятельства суд в порядке п.п. «г,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совершил тяжкое преступление, направленное против собственности и личности, представляющее собой повышенную общественную опасность, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, соответственно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст.161 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, с возложением на него в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, и такие правила судом не применяются. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Исходя из имущественного положения ФИО6, суд считает необходимым освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО6 в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительную обязанность:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 (паспорт т.1, л.д.117) в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части морального вреда отказать.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства. 

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления, с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья: