РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Борголовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению ***ом администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ***. В период с *** по *** ею по вышеуказанному адресу была произведена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между помещениями *** и ***, выполнен дверной проем между помещениями *** и ***, выполнен дверной проем между помещениями *** и ***, выполнен монтаж перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу в помещении ***. Работы были выполнены в отсутствие согласования с уполномоченным органом. Произведённая перепланировка не нарушает чьи-либо права и не создаёт опасности жизни и здоровью, поскольку жилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам, в связи с чем, просит сохранить его в перепланированном состоянии.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Иркутска.

Истец ФИО2, представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, суду представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, пояснения экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу требований ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью *** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Из представленного суду технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение по состоянию на *** следует, что общая площадь спорного жилого помещения составляет *** кв.м., в том числе жилая - *** кв.м., подсобная – *** кв.м. 

В техническом паспорте, составленном на ***, с учетом заключения ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от *** о допущенной ошибке, установлено, что общая площадь помещения составляет *** кв.м, из них жилая – *** кв.м., подсобная – *** кв.м.

Письмом от *** *** Комитет по управлению ***ом Администрации г. Иркутска отказал ФИО2 в согласовании проведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, поскольку указанная перепланировка была произведена самовольно.

Согласно заключению от ***, выполненного ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» мероприятия по перепланировке помещений ***, расположенной по адресу: г. Иркутск, ***, не снизили категорию технического состояния, надежность и безопасность эксплуатации несущих конструкций здания, систем водоснабжения, канализации и вентиляции, не повлияли на безопасность эксплуатации как спорной квартиры, так и здания в целом, выполнены в соответствии с современными нормами. Выполненная перепланировка соответствует современным нормам.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт Учитель А.И., который пояснил, что при проведении экспертизы выполненной перепланировки он использовал нормативное, методическое и другое обеспечение, подробно указанное в его заключении. Работы по перепланировке были выполнены в соответствии с требованиями СанПин. 

Кроме того, произведенная перепланировка не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и требования пожарной безопасности, что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» от *** № ***, сообщением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по *** от *** ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями эксперта капитана внутренней службы ГУ МЧС России по *** ФИО4, которая суду пояснила, что во время проведения осмотра спорного жилого помещения для подготовки заключения надзорного органа, нарушений противопожарной безопасности вследствие произведенной перепланировки установлено не было. В квартире в соответствии с требованиями установлены автономные дымовые пожарные извещатели и отдельный кран диаметром 15 мм, для присоединения шланга, используемого в качестве первичного устройства для ликвидации очага возгорания. В результате перепланировки местонахождение «мокрой зоны» не изменилось, санузел на жилые помещения не выходит.

Таким образом, перепланировка спорной квартиры выполнена в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и требованиями пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью *** кв.м., из них жилой *** кв.м., подсобной *** кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ***. 

Судья И.С. Якушенко