Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю «Лада-111830», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах». Истец обратился 15.02.20156г. за выплатой страхового возмещения к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в части, претензию удовлетворил частично. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взысканы убытки в размере 11000 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112332 руб. 00 коп., убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1, не явился в судебное заседание, направил представителя, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, размер исковых требований уменьшил, поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ответчик своевременно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки полагал необоснованным. Размер взыскиваемой неустойки считал чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в части.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, которую страховщик удовлетворил в части.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 22 200 руб., исполнив указанное решение суда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в части, претензию удовлетворил частично.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с 10.03.2016г. по 08.07.2016г. - 121 день - 15246 руб. (12600 руб. х 1% х 121 дн.).

Неустойка за период с 08.07.2016г. по 14.11.2016г. - 130 день - 3900 руб. (3000 руб. х 1% х 130 дн.).

Общая сумма неустойки составила 19146 руб.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом размера исковых требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгсострах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 12000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Понесенные ФИО1 расходы за составление претензии в размере 3000 руб. материалами дела подтверждены. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгсострах» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, возражения представителя овтетчика, явно завышенную цену иска, что привело к изменению подсудности спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. являются разумными. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 480 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей, убытки на оплату досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.А. Глебова