Дело № 2-10/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

При секретаре Грошевой И.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2

6 февраля 2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры 

<

адрес>. Обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возложена на ответчика. Однако из-за ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности засорился канализационный стояк, вследствие чего произошло затопление принадлежащей ему квартиры. В результате затопления ему был причинен материальный ущерб на сумму 51383 руб. и моральный вред в размере 10000 руб., который он просил взыскать с ответчика.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры 64930 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление в котором он исковые требования поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика – директор ООО «Управляющая организация «Южное» ФИО4 иск не признал, полагая, что вина управляющей организации в причинении ущерба истцу отсутствует, так как причиной засора общедомовой канализации явилась ее ненадлежащая эксплуатация жильцами дома. Также указал, что отсутствие жильцов в принадлежащей истцу квартире способствовало увеличению размера причиненного ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 61), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.62-63). 

Как следует из копии договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.81-117) ООО «Управляющая компания «Южное» оказывает собственникам по управлению жилым домом. 

Учитывая, что истец является собственником квартиры, расположенной в доме, содержание которого осуществляет ответчик, суд пришел к выводу, что истец в данном случае является потребителем услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и коммунальных услуг, оказываемых ему на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения его бытовых, личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

По смыслу статьи 4 этого Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

На основании статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры 

<

адрес>. В результате затопления канализационными стоками были залиты полы в туалете, кухне, зале, ванной комнате. На кухне произошло намокание обоев (обои отстали от стен) на площади 7,5 кв.м.. Намокание дверных проемов. Причиной затопления послужила засорение центрального стояка канализации. При сантехнических работах была извлечена половая тряпка в районе 

<

адрес>. Выше 

<

адрес> находится квартиры № № №, №. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются актом о затоплении квартиры (л.д.80).

При этом согласно п.2 приложения № 3 к договору управления содержащем перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома прочистка канализационных лежаков в техподпольях относится к перечню услуг, оказываемых управляющей организацией собственникам жилого дома 

<

адрес>

Доказательств отсутствия вины ООО УО «Южное» в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

При этом довод о ненадлежащей эксплуатации канализационных стоков жильцами многоквартирного жилого дома т.к. при прочистке стоков была извлечена половая тряпка сам по себе не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причинение ущерба истцу, так как не исключает вину ответчика. Доказательства причинения ущерба истцу по вине иных лиц - не представлены.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-174)на момент осмотра квартиры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом-строителем повреждения квартиры в результате ее затопления канализационными стоками обнаружено не было, так как на момент осмотра в квартире был произведен ремонт.

Сам факт затопления сторонами не отрицается и «Акт о затоплении квартиры 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ» составленный специалистами ООО УО «Южное» был подписан собственником квартиры, то судебный эксперт – строитель, в рамках данной судебной строительно-технической экспертизы, произведет расчет стоимости материалов и восстановительных работ, проведение которых необходимо в квартире 

<

адрес> в результате ее затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранения причиненного ущерба в квартире 

<

адрес> в базовых ценах на 2001 год составляет 8836 рублей. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненного ущерба квартире 

<

адрес> в базовых ценах на 2001 год с учетом стесненности 10 % составляет 9720 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> должна быть определена судебным экспертом строителем по состоянию на момент производства экспертизы, то в расчетах применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 4 квартал 2016 года, равный 6,68 (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйтсва РФ от 9 декабря 2016 года № 41695 – ХМ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на ; квартал 2016года»).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> по состоянию на момент производства данной судебной строительно-технической экспертизы составляет 64930 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно логично, последовательно, содержит научное обоснование изложенных в нем выводов, эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности 

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ответчиком материального ущерба в размере 64930 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, что создало для него неудобство при проживании. Уклонение ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке вызвало у истца нравственные переживания по данному поводу.

Исходя из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей. 

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 33465 руб. 00 коп. (64930 + 1000) : 2).

Согласно ст. 98 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате специалисту за проведение оценочных работ в сумме 3000 рублей (л.д.6-9, 68). Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:…

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:…

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;…

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей;…

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 имущественного характера на сумму 64930 рублей, а также требований неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2447 рублей 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южное» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 64930 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 33465 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей, а всего 102395 руб. 00 коп. (сто две тысячи триста девяносто пять рублей 00 коп.). 

Взыскать с общества с ограниченной «Управляющая компания «Южное» государственную пошлину в доход государства в размере 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2017 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая