Дело № 1-59/2021

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 16 марта 2021 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черепанова В.В., представившего удостоверение от 16.03.2011 № 945 и ордер от 19.11.2020 № 152 на участие в деле,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым 12.08.2020 административному наказанию, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 30 сентября 2020 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на переднее сидение мопеда «HONDA» без государственного регистрационного знака, который находился на прилегающей территории дома 

<

данные изъяты> п. Веселый Верхнебуреинского района Хабаровского края и, запустив двигатель указанного мопеда, в указанный период времени указанных суток начал движение на прилегающей территории 

<

адрес>. После чего 30.09.2020 в 17 часов 25 минут ФИО1, управляя мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району в районе дома № 13 по ул. Магистральной п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник - адвокат Черепанов В.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Муратова О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не имеется сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. По делу также не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

По месту жительства подсудимый ФИО1 по месту характеризуется удовлетворительно (л.д. 65).

По сведениям, представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» подсудимый ФИО1 на учете врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 64).

С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

От возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить в силе, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический компакт-диск «DVD-R» марки «TDK» с фрагментами видеозаписи от 30.09.2020 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья Р.М. Ханбиков