<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королевского ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Я.В., 

<

данные изъяты> ФИО3 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Кк судебному приставу-исполнителю Королевского ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Я.В., Королевскому ФИО3 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.. 

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по взысканию задолженности в размере 2 028 393,38 рублей, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Королевским городским судом 

<

адрес> по делу № в пользу ООО «

<

данные изъяты> Банк».

Административный истец считает, что принятые в рамках исполнительных производств обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия по квартире кадастровый №, расположенной по адресу 

<

адрес>, мкр-н 

<

данные изъяты> неправомерны, так как данная квартира находится в залоге у банка АО «Московский 

<

данные изъяты> банк» а потому по смыслу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 347 ГК РФ арест на нее может быть наложен только по данному обязательству. Административный истец обратился к старшему судебному приставу ОСП с заявлением № об отмене постановления, но постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в ходатайстве, чем не только нарушены вышеприведённые нормы закона, но и затронуты его права и обязанности должника по ипотечному обязательству, которое не может быть исполнено в силу существующих запретов и порождает для него новые финансовые последствия на время его вынужденного неисполнения (статья 395 ГК РФ).

Административный истец просит суд: признать недействительным постановление ведущего судебного пристава исполнителя Королевского ФИО3 Викторовны, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене запрета на регистрационные действия с квартирой кадастровый №, расположенной по адресу 

<

адрес>, г Королев, р-н мкр-н Болшево, 

<

адрес> леc, 

<

адрес>, обязать ответчиков отменить принятые в рамках исполнительного производства №-MII oт 01.10.2024г. обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия по квартире кадастровый номер, 

<

...> 

<

адрес> лес, 

<

адрес>.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Королевского ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Я.В., Королевское ФИО3 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по взысканию задолженности в размере 2 028 393,38 рублей, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Королевским городским судом 

<

адрес> по делу № в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия по квартире кадастровый №, расположенной по адресу 

<

адрес>, мкр-н Болшево, ул 

<

данные изъяты>

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое в последствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имyщecтва и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 2 и 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ??ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) не имеется.

Что касается ареста недвижимого имущества, то судом установлено, что квартира находится в залоге и на нее наложен запрет регистрационных действий не только судебным приставом-исполнителем.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не допускают арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда; арест квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, т.е. в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, данный запрет не предусматривает; запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи. Имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, запрет не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий в отношении имущества не был связан с фактическим лишением должника его имущества. Наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении жилой квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа; должник не лишен права пользования данным имуществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное действие по аресту недвижимого имущества..

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено только тогда, когда будет установлена совокупность двух обстоятельств не соответствие оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, а такжe нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Только лишь в этом случае возможно удовлетворение административного искового заявления и возложение на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

В данном случае совокупности таких обстоятельств установлено не было.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований для возложения на него каких-либо обязанностей по устранению нарушений не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королевского ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Я.В., Королевскому ФИО3 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

<

данные изъяты>