УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Васюковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ...» к НОС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в счет погашения ущерба ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме ... руб..

Требования мотивированы тем, что основным видом деятельности ...» является розничная торговля моторным топливом на автозаправочных комплексах/станциях, расложенных в г. Москве и Московской области, включая автозаправочный комплекс (адрес)

(дата) г. на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Истцу топлливораздаточная колонка (ТРК).

Согласно определению от (дата) г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором по ... ОМВД России по ... городскому округу - лейтенантом полиции КОС., повреждение ТРК произошло в результате действий НОС управлявшего принадлежащим ему автомобилем ... государственный регистрационный знак №.

Согласно информации, размещенной на сайте PCА, на дату ДТП ((дата) г.) действующий полис ОСАГО в отношении данного автомобиля отсутствовал, в связи с чем Общество лишено возможности получить страховое возмещение

Поврежденная в результате ДТП ТРК отремонтирована Обществом в рамках Договора от (дата) г. №, заключенного с ...». Стоимость ремонтных работ составила ... руб. Факт выполнения и принятия ремонтных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от (дата) г. №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (дата) г. №.

Работы были полностью оплачены Обществом, что подтверждается платежным поручением от (дата) г. №.

Общество направляло Ответчику досудебную претензию от (дата) г. № о возмещении ущерба, однако до настоящего времени причиненный ущерб Обществу Ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что основным видом деятельности ...» является розничная торговля моторным топливом на автозаправочных комплексах/станциях, расложенных в г. Москве и Московской области, включая автозаправочный комплекс (АЗК) (адрес)

(дата) г. на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Истцу топлливораздаточная колонка (ТРК).

Согласно определению от (дата) г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором по ... ОМВД России по ... городскому округу - лейтенантом полиции КОС., повреждение ТРК произошло в результате действий НОС., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ... государственный регистрационный знак №.

Согласно информации, размещенной на сайте PCА, на дату ДТП ((дата) г.) действующий полис ОСАГО в отношении данного автомобиля отсутствовал, в связи с чем Общество лишено возможности получить страховое возмещение

Поврежденная в результате ДТП ТРК отремонтирована Обществом в рамках Договора от (дата) г. №, заключенного с ...». Стоимость ремонтных работ составила ... руб. Факт выполнения и принятия ремонтных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от (дата) г. №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (дата) г. №.

Работы были полностью оплачены Обществом, что подтверждается платежным поручением от (дата) г. №.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По смыслу приведенных выше положений, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях. Должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб ...» причинен по вине ответчика.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ... государственный регистрационный знак № не была застрахована, ответственность за причинение вреда в результате дорожно – транспортного происшествия должна быть возложена, в силу положений ст. 1079 ч. 1 ГК РФ на НОС

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ...» к НОС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с НОС в пользу ...» в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено (дата) года.

Судья подпись Ю.В. Голубева