Дело № 1-39/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1, ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, ФИО4, 

потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО17, 

защитника ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17 , 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 умышленно причинила тяжкий вред здоровью человека в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов в 

<

адрес> ФИО17 и лица в отношении которых дело не рассматривается, находились в гостях у ФИО5 и выпивали спиртные напитки. Между ФИО17 и ФИО5 произошла ссора, так как потерпевшая делала замечания ФИО17 относительного поведения и требовала, чтобы гости ушли из квартиры. В ходе ссоры, действуя из-за возникшей неприязни, ФИО17 с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанесла ФИО5 рукой 2 удара в лицо, от которых потерпевшая упала на левый бок, затем нанесла обутой ногой 1 удар в область груди справа. Действиями ФИО17 потерпевшей ФИО5 были причинены повреждения в виде: закрытой травмы груди в виде переломов 7-8 ребер справа с повреждением ткани правого легкого и развитием травматического правостороннего пневмоторакса причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); кровоподтеков в лобной области, области носа, в параорбитальных областях, ссадин нижней губы, которые вреда здоровью не причинили (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Подсудимая ФИО17 вину не признала, указав, что удары не наносила, была в этот момент дома, ушла сама до того, как к потерпевшей кто-то применил насилие и она стала обращалась к соседям за помощью. По существу показала, что с потерпевшей, ФИО11, ФИО14 работала в ТК «Триумф вкуса». Потерпевшая и ФИО11 сожительствовали. До произошедшего потерпевшая говорила, что ФИО11 применяет к ней насилие («распускает руки»). ДД.ММ.ГГГГ была с сыном ФИО16 (ФИО9) в магазине, встретила ФИО14, с которым пошла выпить пива. В это время позвонила потерпевшая, сказала, что ФИО11 требует деньги для покупки алкоголя. Подсудимая ответила, что деньги на спиртное не даст. Затем потерпевшая снова позвонила, подсудимая передала трубку ФИО14, тот попросил пригласить ФИО11 к телефону. ФИО11 и ФИО14 договорились, что последний приедет и привезет спиртное. На такси втроем доехали до дома подсудимой 

<

адрес>, ФИО16 вышел и пошел домой, а с ФИО14 приехала домой к потерпевшей. В квартире все стали выпивать. Сама пила только пиво. В квартире разулась. В магазин за алкоголем не ходила. ФИО11 и потерпевшая были в сильной степени опьянения («хорошо выпившие»). ФИО11 сказал, что потерпевшая отбывала лишение свободы за то, что убила человека. ФИО5 стала ругаться с ФИО11, попыталась его ударить, говоря, что он ее позорит. Подсудимая остановила ФИО5 и по предложению последней вышла с ней в коридор. В коридоре разговаривали, потерпевшая жаловалась, что ФИО11 выпивает. Подсудимая говорила, что нужно расстаться. Потерпевшая утверждала, что сможет изменить ФИО11. Конфликтов не было, насилия не применяла. Во время разговора у потерпевшей пошла из носа кровь, она отвела ее в ванную. Затем подошла к ФИО14 и сказала, что нужно уходить. Позвонила ФИО16 (ФИО9), тот пришел. Втроем ушли: подсудимая, ФИО14 и ФИО9 Время было около 01 часов. Пешком дошли до дома подсудимой по 

<

адрес>. Постояли у подъезда около 15 минут. ФИО14 попросил занять деньги в сумме 10000 рублей, в залог оставил свой телефон. Затем ФИО14 уехал от ее дома на такси. Кто заказал такси не знает. Вернулся ФИО14 около 08-09 часов утра и забрал свой телефон. С момента того, как пришла домой, до 9 утра никуда далеко не уходила, могла только сходить за сигаретами или спуститься за деньгами. ДД.ММ.ГГГГ утром ей звонил ФИО11 требовал денег, угрожая, что в противном случае ФИО5 напишет заявление за применение насилия. Она отказалась. В этот же день около 15 часов на работе ее вызывала руководитель – администратор магазина Ирина ФИО11, завхоз магазина Анатолий Анатольевич, которые сказали, что ФИО5 им звонила, сказала, что подсудимая ее избила. Сама пользуется телефоном № и № (телефон с двумя сим-картами). Телефон сына ФИО9 – №, телефон сына ФИО7, как указала в ходатайстве 995№. Ее дети ФИО9 и ФИО7 проживали с ней в одной квартире по 

<

адрес>. Телефон ее супруга ФИО7 – №, он был на работе. Телефон ФИО14 – №. Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выпила немного водки, ушла от ФИО5 с ФИО14. О том, что последний занимал деньги оставлял телефон, не указано (т. 1 л.д. 170-173). Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, указав, что следователь не все правильно записал, что она сообщала. 

Протокол выемки у подсудимой детализации ее абонентского номера № (т. 1 л.д. 192-193), которая осмотрена, в том числе в судебном заседании. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов от ФИО5 (№) поступило два смс сообщения, после чего с телефона подсудимой был осуществлен звонок на телефон потерпевшей; в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило сообщение, подсудимая перезвонила; в ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО5 поступил звонок и состоялось соединение. Детализация признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 194-196, 197, 198).

Детализация телефонных соединений подсудимой по абонентскому номеру №, полученная в суде, согласно которой, телефон подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в № находился в 

<

адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ находился в районе базовой станции по 

<

адрес> (

<

адрес>). Соединения с ФИО16- сын (ДД.ММ.ГГГГ) были ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, звонила подсудимая. Соединения с ФИО8 – сын (№) были ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – 8 раз, в ДД.ММ.ГГГГ поступила смс от сына. Соединения с потерпевшей ФИО5 (№) было ДД.ММ.ГГГГ. Соединения со свидетелем ФИО14 (№) были ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-38).

Несмотря на непризнание вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО5 С.Г., согласно которым проживает в квартире на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, пользуется телефоном №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы, дома был ФИО11, сказал, что ему надо выпить спиртное («опохмелиться»). Она ответила, что денег нет. ФИО11 позвонил подсудимой попросить денег. Подсудимая сказала, что приедет со спиртным. Около 22 часов подсудимая приехала в ФИО14, привезли водку и пиво. Все стали выпивать на кухне, стали вести себя шумно, громко включать музыку. Сама выпивала, но не много. Она сделала замечание. Затем подсудимая стала курить, взяла вазочку для варенья стала стряхивать туда пепел, села на плиту. Она сделала подсудимой замечание. Подсудимая не отреагировала. Спиртного заканчивалось, подсудимая и ФИО14 сходили и купили еще. Рядом был киоск, где продавали в ночное время. Когда вернулись подсудимая не разувалась, все продолжили выпивать. ФИО11 был сильно пьян. Потерпевшая стала их выгонять, из-за этого с подсудимой начался словесный конфликт. Подсудимая предложила выйти в комнату. Было ДД.ММ.ГГГГ. В это время сын подсудимой уже пришел, сел на табурет в коридоре перед залом (комнатой), куда зашла с подсудимой. Когда вошла в комнату с подсудимой, та без каких-либо слов стала наносить удары: 2 кулаком в лицо у нее пошла кровь; потерпевшая от ударов упала на пол на левый бок; затем подсудимая нанесла обутой ногой 1 раз по ребрам в правую часть. Удары были неожиданными, закрыться от них не успела. От удара ногой сразу была очень сильная боль. Считает, что сын подсудимой это мог видеть. После ударов потерпевшая выбежала из квартиры, побежала наверх и стала стучать в двери соседских квартир. Ей никто не открыл, соседку 

<

данные изъяты>, не помнит. Подсудимая пошла за ней, схватила за капюшон, тянула и привела в квартиру, завела в ванную, где стала поливать из душа водой. Никто в ванную не заходил. Затем подсудимая ее оставила в покое, потерпевшая потеряла сознание. Когда очнулась, было ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимой с сыном не было. Сразу чувствовала боль в груди. ФИО11 сказал вызывать скорую. Потерпевшая позвонила дочери, та вызвала скорую. Скорая была в этот день только одна, вызывала дочь. Врач приехала ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая отказалась от госпитализации. Утром по телефону сообщила на работе 

<

данные изъяты>, что ее избила подсудимая, позже об этом говорила 

<

данные изъяты> кассиру, 

<

данные изъяты> – уборщице. Сначала говорила, что упала, так как подсудимую было жалко, у нее семеро детей, не хотела и сейчас не хочет, чтобы ее привлекали к ответственности, так как простила («зла на нее не держит»). Согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждалась по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы (т. 2 л.д. 136-148).

Показания свидетеля ФИО11., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришли подсудимая и ФИО14. Все стали выпивать в кухне. Подсудимая была обута в ботинки. Между подсудимой и ФИО5 были словесные пререкания, по поводу чего, не знает. После этого они ушли в комнату, где находились около 5 минут. Из комнаты доносились звуки словесной ссоры, звуков удара и падения не слышал. В кухне, где он находился играла музыка достаточно громко («не тихо»). Когда подсудимая и ФИО5 вышли из комнаты у последней под носом была кровь. Они пошли в ванную. Сам с ФИО14 в ванную не заходил. С места видел, что ФИО5 умывает лицо. Когда обе вышли из ванной подсудимая сказала ФИО14, что надо уходить. Они дождались сына подсудимой, который пришел через ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого времени сам с подсудимой и ФИО14 был на кухне, ФИО5 была в комнате. Сын подсудимой зашел в кухню, поздоровался, затем сел в коридоре на ст

<

адрес> звонила подсудимая, у ФИО14 тоже был телефон. Затем они ушли втроем: подсудимая, ее сын, и ФИО14. Это было ДД.ММ.ГГГГ, время помнит точно, так как посмотрел на часы. Никто более не возвращался. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 никуда не уходила из квартиры. После ухода подсудимой сам продолжил выпивать, ФИО5 тоже выпила, затем сам уснул. С момента ухода подсудимой до того, как заснул прошел примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на состояние здоровья после ухода подсудимой не жаловалась. Утром увидел у ФИО5 синяки на лице. Кроме конфликта между подсудимой и ФИО5 других конфликтов не было. Утром приезжали медики скорой помощи, он им открыл дверь, сам ушел в кухню. Скорую вызывала дочь ФИО5. Сам тоже вызывал скорую, но это было в другой день. Сам из квартиры ФИО5 ушел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая делала замечания по поводу поведения Герман. Когда подсудимая и ФИО5 ушли в комнату слышал шум драки, из комнаты ФИО5 выбежала в подъезд (т. 1 л.д. 42-45). Оглашенные показания не подтвердил, такого не помнит, почему так записано, не знает. Следователь давал протокол читать, текст не читал, так как не было очков. 

Показания свидетеля ФИО14 согласно которым работал вместе с подсудимой, ФИО5 и ФИО11 в 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимой пришел домой к ФИО5 по 

<

адрес>. В квартире были ФИО5 и ФИО11. Все сели выпивать спиртное в кухне. Все были разуты (без обуви). Был сильно пьян, плохо помнит обстоятельства. Сам с ФИО11 все время сидел за столом. ФИО5 и подсудимая то приходили на кухню, то уходили. Видел, что ФИО5 и подсудимая уходили в комнату на 3 минуты, затем вышли и пошли в ванную. Шума из комнаты не было. ФИО11 тоже пошел в ванную, начал умывать ФИО5, у нее шла кровь из носа. У ФИО5 была «истерика», она требовала, чтобы он и подсудимая ушли. ФИО11 успокаивал ФИО5, говорил, чтобы та шла спать. ФИО5 не уходила, а курила на кухне. Между подсудимой и потерпевшей конфликтов не видел. В какое время не знает пришел сын подсудимой по имени 

<

данные изъяты>. Это было после того, как подсудимая и ФИО5 уходили в комнату и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После того, как пришел сын с подсудимой, он ушел из квартиры ФИО5 вместе с подсудимой и сыном. Когда уходили, их провожал ФИО11, потерпевшую ФИО5, не видел, может быть она была в комнате. Но когда уходил брал куртку из комнаты с дивана, ФИО5 там не было. Он дошел с подсудимой и ее сыном до подъезда по месту жительства последних. Ему вызвали такси, и он уехал. Сам пользуется телефоном № После этих событий ФИО5 вышла на работу через несколько дней или неделю и в другой магазин, расположенный в 

<

адрес> Почему ее перевели, не знает. Согласно оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ когда подсудимая и ФИО5 ушли в комнату слышал шум и разговор на повышенных тонах, находились в комнате около 10 минут (т. 1 л.д. 89-90). Оглашенные показания не подтвердил, почему так записано, не знает. 

Детализация телефонных соединений ФИО14 по абонентскому номеру ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, телефон ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ находился в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ телефон был в 

<

адрес> Время в детализации соединений отражено омское. Интернет соединения ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени (омское до ДД.ММ.ГГГГ) совершались через станцию по ул. Ватутина, д. ДД.ММ.ГГГГ) через станции по 

<

адрес> 

<

адрес>) - т. 2 л.д. 29-38.

Показания свидетеля ФИО16 – сына подсудимой, согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила подсудимая, попросила прийти и забрать ее из квартиры ФИО5 по 

<

адрес>. Когда пришел, кроме подсудимый в квартире были: ФИО5, ее сожитель ФИО11 и ФИО14. Подсудимая, ФИО5, ФИО11 и ФИО14 были в легкой степени опьянения. Телесных повреждений у ФИО5 не было. Подсудимая телесных повреждений ФИО5 не причиняла, конфликтов между подсудимой и ФИО5 не было. Когда пришел подсудимая и ФИО14 обувались в коридоре. Сам прошел в кухню поздороваться, там за столом сидели ФИО5 и ФИО11. Вышли из квартиры втроем: он, подсудимая и ФИО14. С момента прихода до ухода был в 

<

адрес> минут. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой вместе с подсудимой. Лег спать через ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая никуда из дома не уходила, так как спит чутко и это бы услышал. У подсудимой был телефон, когда ложился спать она в нем что-то смотрела. В эту ночь потерял свой телефон, подсудимая ему звонила, он сходил и нашел свой телефон на улице у подъезда. 

Показания свидетеля ФИО13 согласно которым проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила собака, она посмотрела в глазок двери увидела женщину (ФИО5), которая ходит и стучит в двери. Ранее женщину не знала, уже позже видела и поняла, что женщина живет на первом этажа в этом же подъезде. Затем эта женщина постучала и в ее дверь. Она открыла дверь, женщина была одета в халат, просила вызвать полицию, сказал, что ее избили, выгнали из квартиры, забрали деньги. На лице женщины она видела следы крови, когда шла опиралась на перила, а не «бодро» бегала по подъезду. Не помнит, говорила ли женщина кто ее избил: мужчина или женщина. Свидетель пошла звонить полицию, женщину не впустила, та села на ступени. Когда вышла в подъезд сообщить результат, женщины уже не было. ДД.ММ.ГГГГ пошла гулять с собакой, спускалась вниз по лестнице, видела несколько капель крови. На первом этаже из 

<

адрес> был слышен шум: «ругань», сколько голосов было не знает. Через час вернулась с собакой, шума из 

<

адрес> не было. 

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО13 о том, что в подъезде по адресу: 

<

адрес> кричит женщина, говорит, что ее избили (т. 1 л.д. 5). 

Оглашенные показания свидетеля ФИО12 согласно которым проживает в 

<

адрес>. В позднее время ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО5 пришли мужчина и женщина. Указанные лица кричали «

<

данные изъяты>, открой, мы уже замерзли». ДД.ММ.ГГГГ после указанного события ФИО5 стала стучаться в квартиры к соседям. Ей никто не открывал. Характеризует ФИО5 как агрессивного, злопамятного человека (т. 1 л.д. 108-111).

Показания свидетеля ФИО15 врача скорой помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром выезжала по вызову по адресу: 

<

адрес>. Осматривала потерпевшую. Поставила диагноз перелом ребер и пневмоторакс. Сначала на вопросы о получении травмы потерпевшая молчала, затем сказала, что избили неизвестные. От госпитализации отказалась. Никого более в квартире не видела. Беспорядка, следов борьбы не было. О давности повреждений ничего сказать не может. При пневмотораксе неделю ходить можно. 

Копия карты скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (врач ФИО15), согласно которой вызов относительно ФИО5 поступил в ДД.ММ.ГГГГ, вызвала дочь. Пострадавшая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире избил известный (т. 1 л.д. 138-139).

Копия карты скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (врач ФИО18), согласно которой вызов относительно ФИО5 поступил в ДД.ММ.ГГГГ Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле дома по 

<

адрес> избила коллега по работе (т. 1 л.д. 106-107).

Показания свидетеля ФИО10 согласно которым работает инженером по эксплуатации базовых станций в 

<

адрес>. Зона покрытия станции – это 

<

адрес>. У каждой станции есть сектора (азимут) – это направление где был абонент. В полученных детализациях время телефонных соединений приведено омское, а время интернет соединений – московское. Телефон № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был в пределах азимута 

<

адрес>. В этот сектор попадает 

<

адрес> азимут не известен, так как имеющиеся в детализации смс сообщения и интернет соединения отображаются без указания сектора. В ДД.ММ.ГГГГ снова есть телефонные соединения, сектор тоже направлен на 

<

адрес>. Если находиться в 

<

адрес>, то через станцию на крыше маловероятно осуществлять соединения. Антенна расположена на крыше дома и под ней «мертвая зона», абонент будет соединяться через соседние базовые станции по 

<

адрес>. Если выйти на улицу из квартиры, то соединение через станцию на крыше возможно. Теоретическую возможность соединения через станцию на крыше, при нахождении в квартире оценивает в 10 %. 

Вина подсудимой подтверждается также иными письменными материалами.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому 

<

адрес> расположена на 

<

адрес> Квартира однокомнатная: коридор, кухня, комната, санузел (т. 1 л.д. 21-24).

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО5 установлены следующие повреждения:

-закрытая травм груди в виде переломов 7-8 ребер справа с повреждением ткани правого легкого и развитием травматического правостороннего пневмоторакса причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета; достоверно давность определить не предоставляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия;

-повреждения в виде кровоподтеков в лобной области, области носа, в параорбитальных областях, ссадин нижней губы вреда здоровью не причинили (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, срок образования данных повреждений определить не представляется возможным ввиду неполного объективного их описания в представленной медицинской документации. Количество воздействий – не менее двух. 

Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается, на тупые твердые предметы с ограниченной контактирующей поверхностью – не исключается (т. 1 л.д. 133-136).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО17 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В основу приговора суд кладет письменные материалы, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено. Оглашенные показания подсудимой и свидетелей суд кладет в основу приговора, так как протоколы подписаны участниками, права разъяснялись, замечания отсутствуют. В процедуре допроса подсудимой участвовал квалифицированный защитник, что исключает оказание воздействия при допросе или манипуляции для подписания без ознакомления с содержанием, без учета замечаний. Кроме того, оглашенные показания в юридически значимых обстоятельствах согласуются с иными доказательствами. Показания потерпевшей, свидетелей, суд кладет в основу приговора в части согласующейся между собой и письменными материалами, оценивая несоответствия условиям восприятия. Потерпевшая и свидетели ФИО11, ФИО14 запоминали происходящие события на фоне употребления спиртного, свидетели ФИО13, ФИО12 – в условиях пробуждения в ночное время. Показания подсудимой суд кладет в основу приговора в части согласующейся с иными доказательства, оценивая разногласия, как недостоверные показания, чтобы избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО9, обеспечивающие алиби подсудимой, суд оценивает, как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью доказательств, о чем будет указано ниже. Обусловлено ли это заблуждением, учитывая, что свидетель дважды ходил с подсудимой к потерпевшей, или иными причинами к предмету рассмотрения настоящего дела не относится. 

Потерпевшая указала, что подсудимая причинила ей повреждения ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу выбежала в подъезд, стала просить о помощи, подсудимая ее вернула. Факт выхода потерпевшей в подъезд подтвердили соседи ФИО12, указав на позднее время ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13, указав на ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность показаний этих лиц, по мнению суда, свидетельствует о том, что потерпевшая, вопреки версии защиты, в подъезд выбегала непосредственно после получения повреждений. О времени, когда произошло это обстоятельство свидетельствует совокупность показаний ФИО13 о том, что она позвонила в полицию сразу, как обратилась ФИО5 и рапорта дежурного полиции о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО13 о том, что в подъезде женщина кричит, что ее избили. Поэтому оценка ФИО12 как «позднее время 20.01.2023», но указание на то же, что и ФИО13, событие – выход потерпевшей в подъезд за помощью, свидетельствует о неверном запоминании времени ФИО12. Документальную фиксацию времени поступления сообщения в полиции суд относит к достоверному доказательству, так как сообщение регистрируется в момент поступления, а свидетели восстанавливали события по памяти. Таким образом, суд находит установленным, что насилие к потерпевшей было применено около 06 часов из-за чего она вышла в подъезд за помощью.

Свидетель ФИО12, указала, что за ДД.ММ.ГГГГ до того, как ФИО5 в подъезде стучалась в квартиры она видела, как к ФИО5 пришли мужчина и женщина-ФИО5, требовали открыть дверь, обращаясь по имени к потерпевшей «Света». Это согласуется с показаниями потерпевшей, что подсудимая и ФИО14 ночью ходили за спиртным. Таким образом, эти доказательства свидетельствуют о том, что за два часа до случившегося подсудимая, вопреки собственной версии продолжала находиться у потерпевшей. Это опровергает довод защиты, основанный на показаниях подсудимой ее сына и детализации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимая позвонила сыну, он пришел. Подсудимая с сыном и ФИО14 сразу ушли около ДД.ММ.ГГГГ. Кроме показаний ФИО12 о том, что подсудимая находилась в квартире потерпевшей и после 2 часов, версию защиты опровергает детализация телефонных соединений подсудимой и свидетеля ФИО14. Подсудимая, свидетели ФИО14, ФИО11, ФИО9 указали, что подсудимая ушла из квартиры потерпевшей одновременно с ФИО14 и ФИО9 Согласно детализации соединений ФИО14 его телефон до 06:17 часов совершал соединения через базовую станцию, которая согласно показаниям 

<

данные изъяты> обслуживает одновременно дома по месту жительства потерпевшей и подсудимой и только в ДД.ММ.ГГГГ отдалился от места преступления, осуществляя соединения по 

<

адрес>. Таким образом, перемещение телефона ФИО14, указывает на то, что подсудимая, сопровождаемая ФИО14 и ФИО9 покинула квартиру потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Это время совпадает с временем причинения повреждений потерпевшей. 

Приведенная детализация ФИО14 опровергает версию защиты о том, что подсудимая ушла ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно довод защиты о том, что подсудимая жила в доме, где расположена базовая станция, которая одновременно обслуживает и дом потерпевшей, поэтому имеется неустранимое сомнение была ли она у себя в квартире или в квартире потерпевшей, является надуманным. Сомнение является устранимым.

В судебном заседании объясняя нахождение телефона ФИО14 в районе преступления, подсудимая указала, что этот свидетель оставил ей телефон в залог, а она заняла ему деньги. Эти показания противоречат оглашенным показаниям самой подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО14 в судебном заседании, которые не содержат упоминания о займе и оставлении телефона. Учитывая, что детализация соединений с привязкой к базовым станциям получена после допросов, суд находит установленным, что версия подсудимой была сформирована при ознакомлении с детализацией. Новая версия защиты опровергается собственными же показаниями подсудимой о том, что после получения телефона ФИО14 в залог она никуда далеко от дома не выходила, тогда как телефон ФИО14 переместился в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – 

<

адрес>. Одновременно с этим телефон самой подсудимой продолжал до ДД.ММ.ГГГГ находиться вблизи собственного места жительства по 

<

адрес>. Кроме того, подсудимая указывая, что находилась с ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, указала, что совместно с ней проживали дети, в том числе 

<

данные изъяты>, указав его номер телефона. Из детализации подсудимой следует, что с телефоном Владимира имелись многочисленные соединения в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что подсудимая в своей квартире не находилась, а была в другом месте, так как совершение звонков друг другу при нахождении в одном месте лишено смысла. 

Одновременно с этим версия защиты о том, что телефонные соединения между потерпевшей, подсудимой и ФИО14 указывают на то, что подсудимая ушла от потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и не возвращалась судом проверена, признана надуманной. Из показаний потерпевшей следует, что подсудимая уходила за алкоголем и возвращалась. Это согласуется с показаниями ФИО12 о том, что пришедшие к потерпевшей мужчина и женщина звали потерпевшую по имени «Света» и требовали открыть дверь. Эти события были ДД.ММ.ГГГГ до того, как потерпевшая стала просить о помощи в подъезде. Поэтому обстоятельство, указанное защитой, наоборот подтверждают показания потерпевшей о том, что во время распития спиртного участники расходились за спиртным и вновь собирались вместе. 

Довод защиты о том, что потерпевшая не сразу указала на подсудимую, поэтому оговорила, суд находит недостоверным. Из показаний потерпевшей следует, что она сама отбывала лишение свободы и не хотела такой участи для подсудимой, поэтому сначала не указывала врачам и правоохранителям на подсудимую. Показания потерпевшей согласуются с тем, что приговором суда действительно она осуждалась к лишению свободы. Кроме того, показания потерпевшей подтверждены и самой подсудимой, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до того, как потерпевшая указала врачу, что ее избила коллега по работе, подсудимую уже вызывали к работодателю ввиду того, что потерпевшая сообщила о применении к ней насилия именно подсудимой. Указанное свидетельствует о том, что потерпевшая скрывала факт причастности подсудимой, только от врачей, которые обязаны сообщать о случаях насилия в правоохранительные органы и самих правоохранителей, получавших первоначальные объяснения. 

Версия защиты о том, что потерпевшая оговорила подсудимую, требуя денег, судом проверена и отвергнута. Телефонные соединения между подсудимой и потерпевшей после случившегося не подтверждают и не опровергают этот факт, так как детализация не указывает на содержание разговора. Потерпевшая в суде просила о снисхождении к подсудимой, не выдвигала никаких материальных претензий. Версия защиты опровергается, кроме показаний потерпевшей и иными доказательствами о которых указано выше. Поэтому довод об оговоре со стороны потерпевшей в целях наживы суд находит недостоверным. 

Довод защиты об отсутствии мотива судом проверен, отвергнут как недостоверный Потерпевшая указала, что делала замечания подсудимой, просила уйти, из-за этого случился конфликт, что прямо свидетельствует о внезапной неприязни, как причине и мотиве для применения насилия. Косвенно на возникновение неприязни свидетельствуют показания ФИО12, указавшей, что соседка-потерпевшая не открывала дверь, из-за этого пришедшие в гости мужчина и женщина создали шум в ночное время и требовали «Света, открой, мы уже замерзли». Таким образом, показания ФИО12 подтверждают показания потерпевшей о том, что, сначала была не против, чтобы подсудимая и ФИО14 пришли в гости к ее сожителю ФИО19, но потом устала и хотела, чтобы все ушли, что и послужило причиной ссоры. На наличие ссоры и как следствия неприязни между потерпевшей подсудимой указывали ФИО14, ФИО19, а из оглашенных показаний последнего следует, что он слышал шум драки из комнаты, где уединились подсудимая и потерпевшая и откуда выбежала потерпевшая с телесными повреждениями.

Довод защиты о том, что подсудимая не имела умысла на причинение повреждений опровергается неоднократным количеством ударов, в том числе лежащей потерпевшей ногой. Для нанесения серии ударов разным способом: рукой и ногой, требуются сознательные и умышленные, а не неосторожные действия. Показания потерпевшей о многократных ударах подтверждены заключением эксперта № о нескольких травмированных областях: лицо и грудь; о нескольких воздействиях в одну область травмирования: лицо – не менее двух. Довод защиты о том, что потерпевшая судима за причинение вреда, повлекшего смерть, поэтому могла дать отпор, не исключают вины подсудимой, а потерпевшая указала, что применение насилия подсудимой было для нее внезапным, защититься от них она не успела. Довод защиты о том, что подсудимая не желала наступления такого вреда, не свидетельствует о неосторожности, а является проявлением косвенного умысла исходя из ст. 25 УК РФ. Подсудимая наносила удары в том числе обутой ногой и с такой силой, что причинила переломы ребер. Данные действия подсудимой свидетельствую, что она допускала причинению любого вреда в результате своих действий и относилась к ним безразлично. Поэтому ее действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям. Показания потерпевшей о том, что подсудимая сначала разувалась, а затем ходила в квартире в обуви подтверждены свидетелем ФИО19. Довод защиты о том, что при экспертизе № не установлена точно давность ввиду неполного описания, поэтому нельзя относить эти повреждения к действиям подсудимой, суд находит надуманным. Эта версия опровергается временем вызова скорой, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов, то есть вскоре после причинения повреждений, показаниями врача ФИО15 момент диагностировавшей переломы ребер. Согласно ст.ст. 17, 88 УПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, все доказательства оцениваются в совокупности. Поэтому невозможность установления времени причинения повреждений экспертными методами, не исключает установление этого же обстоятельства показаниями, письменными документами (карта вызова скорой), то есть иными доказательствами, прямо предусмотренными ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, все версии защиты и показания подсудимой доказательствами опровергаются, а показания потерпевшей напротив доказательствами подтверждены. Поэтому суд находит показания потерпевшей о причине и ходе конфликта достоверными, а версию стороны защиты недостоверной.

Суд исключает как излишне вмененные действия подсудимой по удержанию потерпевшей за капюшон одежды, действия для препровождение потерпевшей в квартиру из подъезда (потянув за капюшон), поливание душем в ванной, так как причинение тяжкого вреда здоровью в результате этих действий, заключением эксперта не подтверждено. Также суд исключает вмененные обвинением наряду с ударом получение повреждения ребер в результате падения на правый бок после того, как подсудимая вернула потерпевшую из подъезда, так как заключением эксперта № установлено, что образование повреждений при падении на плоскую поверхность исключается. Повреждение образованы предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Из показаний потерпевшей следует, что от удара ногой сразу была сильная боль. Удар был нанесен в правую часть, тогда как упала на левый бок. Именно справа экспертом установлено наличие переломов ребер. Свидетель ФИО13 указала, что в подъезде потерпевшая шла, опираясь на перила. Указанное свидетельствует о том, что переломы ребер были получены до выхода в подъезд и соответственно от удара, а не от падения после возвращения в квартиру из подъезда.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимой, характеризующейся положительно (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 163-167), на учете у психиатра и нарколога не состоящей (т. 1 л.д. 206, 209), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновной, единоличное содержание и воспитание семьи (супруг отбывает лишения свободы), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой (учитывая установленный факт причинения ей ранений супругом), снисхождение потерпевшей.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как поводом и мотивом послужила ссора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Более мягкий вид наказания санкцией статьи не предусмотрен. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенное подсудимой назначение данного вида наказания не предусмотрено. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств, степени его общественной опасности, личности подсудимой, применению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 29723 рубля, из них: в ходе следствия 10764 рублей (т. 1 л.д. 221), в ходе судебного рассмотрения 18929 рублей (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, 08,20 и ДД.ММ.ГГГГ, 10,17, 22 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1892,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока обязать ФИО17 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО17 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 29723 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-детализацию (т. 1 л.д. 197), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу 21.03.2024 года. 

Обжаловался: 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО17 процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 29 723 рубля с зачислением в федеральный бюджет, отменить, указав об освобождении ФИО17 от уплаты процессуальных издержек и отнесении взыскания процессуальных издержек за участие адвоката в размере 29 693 рублей за счет федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной удовлетворить частично.

Согласовано С.А. Павленко