Дело №1-94/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года п. Рамонь Воронежской области 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

02 сентября 2016 года ст.следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по ВО ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что 26.11.2015 года примерно в 18 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

.......>» г.р.з. №..., двигаясь по проезжей части вблизи дома 

<

.......> в направлении с.Н.Животинное Рамонского района Воронежской области, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 1.4, 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 60 км/ч, т.е. превышающей установленное ограничение на данном участке местности скорости в 40 км/ч, двигаясь по встречной полосе движения, не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть слева направо относительно направления движения его автомобиля, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ФИО1 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированны по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

17.04.2017 года ст.следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по ВО ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.2, л.д.164-178).

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.05.2017 года ходатайство ст.следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по ВО ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было оставлено без рассмотрения, с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа начальнику РДТП ГСУ ГУ МВД России по ВО (т.2, л.д.199-200).

Апелляционным постановлением от 27.07.2017г. постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 12.05.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т.2, л.д.221, 222-223).

Ознакомившись с представленными материалами дела, прихожу к следующему.

Пунктом 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусмотрено, что в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем, представленные в суд материалы дела не отвечают указанным требованиям закона, поскольку в них отсутствуют доказательства того, что потерпевшей Потерпевший №1 был возмещен причиненный преступлением ущерб и заглажен причиненный вред.

Имеющаяся в материалах дела копия кассового чека о перечислении потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 50000 рублей (т.2, л.д.163) не является доказательством возмещения потерпевшей причиненного ей преступлением ущерба и заглаживанием причиненного преступлением вреда, а лишь свидетельствуют о намерении обвиняемого ФИО3 возместить ущерб и загладить причиненный вред.

Однако, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что причиненный обвиняемым ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 вред заглажен способом и порядком определенным потерпевшей.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, в том числе и о возмещении обвиняемым потерпевшей ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда, в данном случае не соблюдены, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что ходатайство ст.следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по ВО ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебно штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения указанного ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, в связи с чем, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, 

постановил:

Отказать в принятии постановления ст.следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по ВО ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить постановление ст.следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по ВО ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа начальнику РДТП ГСУ ГУ МВД России по ВО. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Попова