Дело № 12-144/2024

УИД № 51RS0002-01-2024-004149-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 23 октября 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город-герой Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город-герой Мурманск №*** от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением *** ФИО4 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой указал о незаконности оспариваемого постановления, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы привел доводы о том, что не является субъектом вменного правонарушения. Представленные к протоколу об административном правонарушении доказательства не содержат сведений о собственнике транспортного средства, с которого осуществляется торговля. На фототаблицах ФИО4 не зафиксирован, информация о ведении им деятельности на данном объекте отсутствуют, объяснения у лица фактически осуществляющего торговлю не отобраны. ФИО4 осуществляет торговлю плодоовощной продукции только по адресу, указанном в разрешении, выданном ему администрацией города Мурманска. Доказательств причастности ФИО4 к вмененному правонарушению административный материал не содержит. 

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Дудченко В.Н. в судебном заседании поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. 

В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле представителя административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск ФИО1, поскольку это противоречит ст. 25.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускается участие представителя государственного органа принявшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении для дачи дополнительных пояснений по делу. Ограничение круга лиц, которые могут давать дополнительные пояснения по возникшим вопросам исключительно должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении либо вынесшим постановление ограничивают возможность разрешения возникших вопросов от имени государственного органа, а следовательно исключают всестороннее и полное разбирательство, препятствуют реализации принятого в области публичного права принципа состязательности. 

При таких обстоятельствах, судья отказывает в удовлетворении заявленного защитником ходатайства.

Представитель административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – *** комитета по экономическому развитию администрации города Мурманска ФИО2 пояснила, что при проведении контроля за соблюдением требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере торговли, был установлен специально оборудованный автомобиль, с которого осуществлялась реализация продуктов, размещенный в несанкционированном месте. Продавец пояснила, что товар принадлежит ФИО4 ФИО2 связалась с данным лицом по телефону, он своей вины в совершении правонарушения не оспаривал, явился для составления протокола и обстоятельства совершения вменяемого правонарушения удостоверил своей подписью. Кроме того, на месте был получен чек по кассовой операции, из которого следовало, что продажу товара осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в день совершения вменяемого ФИО4 правонарушения участвовала с ФИО2 в контрольном мероприятии по соблюдению требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере торговли. Ими был установлен специально оборудованный автомобиль, с которого осуществлялась реализация продуктов, размещенный в несанкционированном месте. Продавец пояснила, что товар принадлежит ФИО4 В ходе телефонного разговора и при составлении протокола по делу об административном ФИО4 подтвердил принадлежность ему объекта торговли и товара, обстоятельств дела не оспаривал, в связи с чем, именно в отношении него было возбуждено дело.

Жалоба подана в срок, установленный законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО4 инкриминировано нарушение пункта 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО, предусматривающей административную ответственность за торговлю, то есть предложение товара с целью реализации, а равно его реализация в местах, не установленных для этой цели муниципальными нормативными правовыми актами, совершенные с применением специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством, поскольку ***, в районе адрес***, ФИО4 осуществлял торговлю, то есть предложение товара (овощи, фрукты) с целью реализации, в местах не установленных для этой цели муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мурманской областной Думой 20.05.2003 принят Закон Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО, предусмотрена административная ответственность за торговлю, то есть предложение товара с целью реализации, а равно его реализация в местах, не установленных для этой цели муниципальными нормативными правовыми актами, совершенные с применением специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, административным органом не доказано, что ФИО4 является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Объяснения лица, фактически осуществлявшего реализацию продуктов не отобрано, фототаблицы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не содержат сведений о том, что именно ФИО4 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте осуществлял торговлю, какой-либо платежный документ не представлен. Сведений о том, что транспортное средство, в котором предложены к продаже фрукты и овощи, принадлежит ФИО4, административный материал также не содержит. Каких-либо иных доказательств, причастности ФИО4 к совершению вменяемого правонарушения материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания от *** принято при обстоятельствах дела, которые не доказаны в установленном законом порядке, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город-герой Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4, - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова