П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Бутурлиновка «9» июня 2017 г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. на автодороге М4 «ДОН»- Бутурлиновка, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, скорость движения транспортного средства и не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд в кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ДД.ММ.ГГГГ по данному делу возбуждено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении АА №, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суть которых ему понятна, отводов судье не заявил, от услуг адвоката отказался, ходатайств не заявил, вину свою признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> госномер № с пассажиром Потерпевший №1 проезжал по автодороге Козловка- Н-Кисляй Бутурлиновского района, где в 7 час. 40 мин. в районе поворота на 

<

адрес> его занесло, он не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет. Находившийся в автомашине в качестве пассажира, Потерпевший №1, сказал, что чувствует себя нормально, в медпомощи не нуждается, спешит в Воронеж и стал останавливать попутные машины. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, он вместе с водителем ФИО1 ехал в качестве пассажира в автомашине 

<

данные изъяты>. В районе поворота на 

<

адрес> автомобиль занесло, и он съехал в кювет. При опрокидывании автомобиля он получил телесные повреждения. В последующем его здоровье ухудшилось, и он обратился в лечебное учреждение. У него были сильные головные боли, тошнота и слабость. В отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза. Он полагает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом не были учтены повреждения в виде перелома ребер и другие, а потому он настаивает на проведении дополнительной экспертизы. 

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. на автодороге М4 «ДОН»- Бутурлиновка ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дроги и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин., ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на участке автодороги М 4 ДОН –Бутурлиновка нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, чем нарушил требования п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; 

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения административного расследования до двух месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № обнаружены повреждения: деформирована крыша автомобиля, задний багажник, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыло переднее правое, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, разбито переднее лобовое стекло, заднее стекло; 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы следы юза автомобиля;

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) №.17 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании проведенного экспертного обследования, анализа данных медицинской документации, у гражданина Потерпевший №1 каких либо повреждения не обнаружено. Согласно данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде «сотрясения головного мозга, перелома костей носа перелома 6 ребра справа». Достоверно высказаться о сроке причинения повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание морфологических особенностей данных повреждений. При этом учитывая объективные данные при поступлении Потерпевший №1 в стационар, наличие и степень выраженности объективной неврологической симптоматики, данные рентгенологического исследования, можно полагать, что указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены не более чем за 7-14 суток до обращения в мед. учреждение. Таким образом, исключить возможность образования телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ нельзя. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)- п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; 

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил, что не согласен с выводом эксперта о тяжести телесных повреждений, которые причинены ему в результате ДТП. По мнению Потерпевший №1 экспертом не учтены данные МРТ исследований, которые были проведены им после получения телесных повреждений. Так у него было сломано не одно, а три ребра, и после полученных травм у него стало подниматься артериальное давление. Он настаивает на проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

По ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №.17 от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, что подтверждается объективной неврологической симптоматикой; перелом костей носа, что подтверждается данными рентгенологического исследования. 

Повреждения в виде сотрясения головного мозга и повреждения в виде перелома костей носа квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) –п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

По данным медицинской документации гражданин Потерпевший №1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, лечение свыше 21 дня не подтверждено убедительной объективной неврологической симптоматикой, проводилось на основании жалоб (головная боль, головокружение). Следует отметить, что сотрясение головного мозга у гражданина Потерпевший №1 протекало на фоне гипертонической болезни 3, риск ССО3, ИБС, аритмический вариант. С наличием этого заболевания могут связаны длительно сохраняющиеся жалобы на головную боль и плохое самочувствие, при отсутствии убедительной объективной неврологической симптоматики. В представленной медицинской документации также объективные данные, свидетельствующие за последствия перенесенной черепно-мозговой травмы-сотрясение головного мозга, не отмечены. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 24 Медицинских критериев, лечение свыше 21 дня, при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью гражданина Потерпевший №1 не учитывается. 

В представленной медицинской документации отмечено: «перелом 6-го ребра». Однако, наличие данного повреждения не подтверждено результатами рентгенологического исследования (на предоставленной рентгенограмме органов грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ в прямой проекции костно-деструктивные изменения ребер и ключиц не выявлено). 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая в совокупности с другими материалами дела собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО4 указано на нарушение ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения, который определяет количество полос для движения. Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения не находится в непосредственной причинной связи с совершенным ДТП, а потому считаю его излишне вмененным. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 по делу признается полное признание им своей вины.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей, а потому указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1.

При определении вида и размера наказания учитывается тяжесть совершенного правонарушения, а также то, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не настаивает на назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, а потому он подлежит административному наказанию в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: №

Постановление в десятидневный срок может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд.

Судья: В.И. Панасенко