Судья Спиридонова Н.И. УИД61RS0008-01-2025-001434-06

Дело № 33-2907/2026

Дело № 2-1873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОООО СЗ «МСК-Капитал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартир на основании договоров участия в долевом строительстве: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2020 г., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не позднее 31.01.2022 передать истцу квартиру под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 3 399 435 руб., фактически передав квартиру 18.11.2024 г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2020 г., по условиям которого ответчик обязался построить вышеуказанный многоквартирный дом и не позднее 31.01.2022 передать истцу квартиру под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 243 050 руб., фактически передав 18.11.2024 г. После окончания строительства стоимость квартиры увеличилась на 36 914, 50 руб.

С учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 №479 и от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка подлежит начислению за 793 дня.

10.02.2025 г. истец обратился к застройщику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 958 654 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 819 310 руб. Однако претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в общем размере 1 777 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 479 320, 33 руб., по договору долевого строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 316 270, 04 руб., а всего 795 590, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 951, 81 руб.

ФИО1, согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, полагая его незаконным и необоснованным, в которой просит отменить решение суда в части и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд допустил арифметическую ошибку при расчете количества дней, за которые у истца есть право требовать с ответчика неустойку. Апеллянт приводит расчет неустойки за 552 дня, заявленными им в исковом заявлении.

Апеллянт выражает не согласие с отказом во взыскании в его пользу с ответчика штрафа, поскольку право требования неустойки у истца возникло раньше, чем вступило в силу Постановление Правительства от 18.03.2024 г. №326, а тот факт, что истец не обращался ранее с требованиями о выплате неустойки не должен лишать его права на восстановление нарушенных прав и законных интересов путем взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера неустойки.

Автор жалобы также не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб., полагая ее заниженной, определенной судом без учета стоимости договоров, длительности не исполнения ответчиком своих обязательств, отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца, ответчика, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.07.2020 г. между ФИО1 и ООО СЗ «МСК-Капитал» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не позднее 31.01.2022 передать истцу квартиру под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 24-м этаже, площадью 56,12 кв.м. Пунктом 5.2 вышеуказанного договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД срок передачи квартиры установлен – не позднее 31.01.2022 г. Согласно п.3.1 договора – стоимость квартиры составила 3 399 435 руб.

Также, 06.07.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не позднее 31.01.2022 передать истцу квартиру под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 24-м этаже, площадью 39,7 кв.м. Пунктом 5.2 вышеуказанного договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД срок передачи квартиры установлен – не позднее 31.01.2022 г. Согласно п.3.1 договора – стоимость квартиры составила 2 243 050 руб.

Истцом выполнены условия договоров путем оплаты стоимости квартир в полном объеме в размере 3 399 435 руб. и 2 243 050 руб. соответственно, что ответчиком не оспаривается.

Объекты долевого строительства в срок, установленный договорами, истцу переданы не были.

Фактически квартиры переданы застройщиком 18.11.2024 г., что подтверждается Актами приема-передачи квартир.

Дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры между сторонами по делу не заключалось.

10.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве и получена ответчиком в этот же день.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 333, 395 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, применив срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, а также взыскал компенсацию морального вреда.

При этом, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, указав, что сумма взыскиваемой судом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел с учетом того, что срок для добровольного удовлетворения требований истца о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве с учетом поданной претензии истек в период действия моратория.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, а также период, за который она подлежит взысканию, суд первой инстанции, применив срок исковой давности заявленный ответчиком, исходил из того, что истец имеет право на взыскание неустойки с 11.03.2022 г. с учетом подачи иска – 11.03.2025 г., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей по состоянию на 31.01.2022 г. (срок исполнения обязательств по договору) – 7,5%.

При этом, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которыми введен мораторий на взыскание штрафных санкций с застройщика, предусмотренных ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, в период, исчисляемый с 28.03.2022 по 30.06.2023 и 22.03.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, судом первой инстанции произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 11.03.2022 г. по 27.03.2022 г. (17 дней), и за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. (265 дней).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом, оснований для перерасчета не усматривает.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неверном расчете неустойки, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом во взыскании в его пользу с ответчика штрафа также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.

При этом, претензия о взыскании неустойки подана истцом ответчику 10.02.2025 г., срок для добровольного удовлетворения требований истца о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, с учетом поданной претензии, истек в период действия моратория, то есть в период действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного со снижением суммы компенсации морального вреда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения.

Разрешая иск в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно определил размер такой компенсации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 г.