Дело № 12-329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от 27 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что событие указанные в протоколе и постановлении не соответствуют действительности, она была вызвана из дома участковым, никаких объяснений с неё не брали, протокол она не подписывала. 

Срок обжалования постановления восстановлен судьёй, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении (получении) ФИО1 копии обжалуемого постановления. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что 21 ноября 2018 года примерно с 11 часов она находилась в гостях у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>. Примерно с 14 до 15 часов в комнату постучали, вошел участковый, который пояснил, что поступило сообщение от гражданина о нарушении тишины, нужно проверить информацию и проследовать участковый пункт полиции (УПП), который находится в этом же доме. Фамилию сотрудника она не помнит. Они собрались с мужчиной, и пошли за участковым в УПП. Сотрудник привел их в кабинет, уточнил установочные данные, потом сказал, что нужно поехать снять отпечатки пальцев, она согласилась, потом они поехали в ПНД 

<

адрес>, сотрудник вышел, потом через некоторое время пришел, потом её отпустили. Вину она не признаёт, запись в протоколе и подписи ей не принадлежат, о том, что дело рассмотрено, она узнала в декабре, неоднократно обращалась письменно в УМВД за постановлением, которое было выдано ей лишь в конце марта 2019 года. 21 ноября 2018 года в 16:19 часов она находилась в Сбербанке на ул. Бульвар Свободы, снимала деньги в банкомате. УУП ФИО4 говорит неправду, почему он её оговаривает, пояснить не может. 

В судебном заседании представитель административного органа участковый уполномоченный полиции ФИО4 пояснил, что 21 ноября 2018 года в дневное время находился в участковом пункте полиции по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов из дежурной части было получено сообщение, что к ним в дежурную часть обратился неизвестный, который сообщил, что по 

<

адрес> мужчина и женщина в состоянии опьянения ругаются матом. Он выдвинулся во двор дома, где возле подъезда увидел мужчину и женщину, как позже установил ФИО1, и еще одну женщину, которая стояла ближе к подъезду, они что- то выясняли, по внешнему виду ФИО1 он определил, что она находится в состоянии опьянения. Когда он подошел и представился, то речь ФИО2 была невнятная, шуба, в которой она была одета, была испачкана в снегу, из полости рта при разговоре был слышен запах алкоголя. Он попросил её и мужчину пройти с ним в УПП. Когда ФИО2 шла, она неоднократно падала. Женщина, с которой они ругались, тоже была приглашена и установлена как ФИО5. В кабинете ФИО2 сначала отказалась называть себя, потом представилась другим именем, паспорта либо других документов, удостоверяющих её личность, при ней не было. Было принято решение отвезти её в отдел полиции для дактилоскопии и установления личности. На её вопрос он пояснил, что поступил вызов, по прибытию он увидел их и усматривает в её действиях состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ. Они проехали в отдел полиции, где она назвала себя ФИО1, что подтвердилось, потом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе она отказалась, проходить освидетельствование в присутствии врача также отказалась. Врачом был составлен акт, в котором был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. После она была доставлена в УПП, где в отношении неё был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, в котором она собственноручно указала, что «была выпившая», поставила подписи, после разъяснения всех прав. Ей было вручено извещение о явке на рассмотрение дела на 27.11.2018 года в 14 часов по 

<

адрес> каб. 213. Так как она впервые привлекалась к административной ответственности, она была отпущена, меры к задержанию не принимались. Желева никуда не отлучалась до составления протокола, поэтому её заявление о том, что она была в банке, не соответствует действительности. 

Заслушав ФИО1, представителя административного органа, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года в 15 часов 30 минут возле дома № 13/1 по ул. Майская г. Сургута ФИО1 находилась в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, имела шаткую походку, неопрятный внешний вид (одежда испачкана), невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, т.е. находилась в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21.11.2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. В протоколе ФИО1 в графе «объяснение нарушителя» указала, что «была выпившая» (л.д. 5);

- сообщением неизвестного лица в отдел полиции 21.11.2018 года в 15 часов 30 минут, о том, что по адресу 

<

адрес> мужчина и женщина в состоянии опьянения ругаются матом, пристают к гражданам, затевают драку ( л.д. 8)

- объяснением свидетеля ФИО5, из которого следует, что 21 ноября 2018 года в 15 часов 30 минут возле 

<

адрес> увидела мужчину-соседа по квартире и женщину, которая находилась в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, имела неопрятный внешний вид (одежда испачкана), шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта. Сотрудникам полиции представилась как ФИО1 (л.д. 9);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургут из которых следует, что 21 ноября 2018 года в 15 часов 30 минут возле 

<

адрес> ФИО1 находилась в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, имела шаткую походку, неопрятный внешний вид (одежда испачкана), невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2018 года, подписывать который ФИО1 отказалась ( л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2018 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.11). 

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Версия ФИО1 о том, что её забрали из квартиры, а не с улицы, не может быть признана состоятельной, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, из последовательных, непротиворечивых показаний свидетеля ФИО5, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 21 ноября 2018 года в 15 часов 30 минут возле 

<

адрес> она увидела незнакомую ей женщину в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, плохо ориентирован в окружающей обстановке). Аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтвердил в судебном заседании участковый уполномоченный ФИО4, также данные обстоятельства зафиксированы и в рапорте сотрудника полиции, протоколе об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 была обнаружена на улице УУП ФИО4 21.11.2018 года примерно в 15 часов 40 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 19 часов 15 минут, то есть всё это время находилась с УУП ФИО6. Утверждение ФИО1 о том, что 21 ноября 2018 года в 16:19 часов она находилась в Сбербанке, снимала деньги в банкомате, в подтверждение чего представила распечатку операцией по банковской карте, свидетельствует лишь том, что в указанное время и месте в банкомате с банковской карты производилось операция по снятию наличных денежных средств. О том, что данная операция производилась ФИО1, объективных доказательств материалы дела и жалобы не содержат. 

Доводы ФИО1 о том, что она не находилась в состоянии опьянения, была трезвая, в нормальном внешнем виде, основаны на несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Положения статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

С объективной стороны противоправные действия выражаются в появлении лица в общественном месте в состоянии опьянения. К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся в том числе, и подъезд.

Характеристики состояния опьянения ФИО1, которое сопровождалось шаткой походкой, неопрятным внешним видом, невнятной речью, резким запахом алкоголя из полости рта позволяют сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Квалифицирующие признаки вмененного ФИО1 правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, должностным лицом установлены.

В соответствии со ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Вопреки утверждению ФИО1, факт её опьянения находит достаточное подтверждение изложенными выше доказательствам. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 признавала то обстоятельство, что находилась ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии. 

Требования ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, выявившим административное правонарушение, были соблюдены – ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Однако пройти данное освидетельствование ФИО1 не согласилась, отказавшись удостоверить этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим сотрудником полиции в соответствующей графе протокола была сделана запись "отказался", что соответствует требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в БУ ХМАО-Югры «Сургутская психоневрологическая больница» (ПНД) подтверждается показаниями врача-заведующим приемным отделением больницы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в приёмное отделение была доставлена ФИО1, которая находясь в кабинете, отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 13). 

Вопреки доводам ФИО1 нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении неё не усматривается. Утверждение ФИО1 о том, что с протоколом об административном правонарушении её не ознакомили, опровергается содержанием указанного документа, свидетельствующего об обратном. Возможностью получить копию протокола ФИО1 воспользовалась, о чем имеется соответствующая запись ( л.д.5).

Также не могут являться основанием для удовлетворения жалобы доводы о том, что записи и подписи, выполненные в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не принадлежат. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в представленных материалах не имеется. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, свидетеля в исходе дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «16»_сентября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-329/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________