ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000252-11 (№ 2-645/2025) по иску ФИО1 к ООО «Беллона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Беллона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14.12.2018 между ООО «Беллона» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 41/2, согласно которому ответчик обязался передать ФИО1 в срок до 08.05.2021 объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры 

<

данные изъяты>

28.01.2019 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого ФИО4 уступил свои права и передал обязанности дольщика по Договору долевого участия в полном объеме.

15.01.2021 ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием исполнения принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве и выплате неустойки по договору, которая оставлена ответчиком без внимания.

В нарушение условий договора указанный объект долевого строительства застройщиком истцу не передан до настоящего времени.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Беллона» неустойку в размере 1692943,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ выполнения требований потребителя в установленный законом срок, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41700,00, почтовые расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Беллона» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах не явки не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 между ООО «Беллона» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 41/2, согласно которому ответчик обязался передать ФИО1 в срок до 08.05.2021 объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № 

<

данные изъяты> Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве общий объем финансирования строительства дольщиком составил 2046100 руб.

Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве в части оплаты исполнены ФИО1 надлежащим образом. 23.04.2021. 28.01.2019 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступил свои права и передал обязанности дольщика по Договору долевого участия в полном объеме.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Уведомлением о согласии на уступку прав требований первоначальный дольщик (ФИО4), а равно и ФИО1 не была уведомлена о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию.

15.01.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием исполнения принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве и выплате неустойки по договору, которая оставлена ответчиком без внимания.

По состоянию на 27.01.2025 объект долевого строительства истцу не передан.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу связана с тем, что ООО «Беллона» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Беллона» неустойки за нарушение исполнения обязательств законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день наступления исполнения соответствующего обязательства.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) приравненная к показателю ключевой ставки, установлена информационным сообщением Банка России от 23.04.2021 с 26.04. 2021 на уровне 5%. 

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423; от 26.03.2022 № 479 от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период исчисляемый с 03.04.2020 по 31.12.2020, с 29.03.2022 по 30.06.2023, с 22.03.2024 по 31.12.2024, 01.01.2025 по 01.06.2025 включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.05.2021 по 27.01.2025.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной за период с 08.05.2021 по 27.01.2025 составит 1692943,14 руб. исходя из следующего расчета: 2046100*1/300*21%*591*2) = 1692943,14. 

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки суд находит верным, рассчитанным с нарушение положений действующего законодательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 30000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов в установленный законом срок, принимая во внимание взысканные судом денежные средства, подлежащий взысканию размер штрафа составит 861471,57 руб. (1692943,14 руб. + 30000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Ходатайств со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 41700 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и представительских услуг №10/01/2025. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41700 руб. также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Беллона» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 43544 руб. (40544 руб. – имущественный характер + 3000 неимущественный характер, в данном случае взыскание морального вреда).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Беллона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Беллона» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2018 № 41/2 за период с 08.05.2021 по 27.01.2025 в размере 1692943 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи девятьсот сорок три) руб. 14 коп; 

- компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; 

- штраф в размере 861471 (восемьсот шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 57 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41700 (сорок одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Беллона» (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 43544 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.

Председательствующий