дело № 1-10/2017. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 февраля 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Мухиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мельниковой С.В., представившей удостоверение № ...... и ордер № ......

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ...... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...... не судимого.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 на территории Фрунзенского района г. Владимира совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

01.07.2016 г. ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным иным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, согласно которому ФИО1 за денежное вознаграждение должен был разложить «закладки» с наркотическими средствами в различных местах г. Владимира, о чем сообщать иному лицу посредством смс-переписки. В счет вознаграждения за участие в незаконном сбыте наркотических средств 14.07.2016 г. в 10 час. 37 мин. ФИО1 получил на принадлежащий ему счет №...... в системе Visa QIWI Wallet посредством перевода со счета №...... от иного лица денежные средства в размере 5600 руб. 

Во исполнение состоявшейся договоренности, 14.07.2016 г. в 16 час. ФИО1 с целью незаконного сбыта наркотических средств получил от вышеупомянутого иного лица посредством мобильной связи информацию о месте хранения партии наркотических средств, после чего проследовал к дому № ...... по ул....... г. Владимира, где в заброшенных гаражах, расположенных на расстоянии 50 м. от вышеуказанного дома и на расстоянии 100 м. от дома № ...... по ул. ...... и дома № ...... по ул. ...... г.Владимира, незаконно приобрел, забрав из тайника «закладку» в виде специально приготовленных 20 полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 9,071 гр. (массами в пакетиках соответственно по 0,436 гр., 0,473гр., 0,458 гр., 0,454 гр., 0,450 гр., 0,462 гр., 0,458 гр., 0,479 гр., 0,468 гр., 0,440 гр., 0,462гр., 0,457 гр., 0,436 гр., 0,452 гр., 0,430 гр., 0,440 гр., 0,444 гр., 0,463 гр., 0,452 гр., 0,457гр.), которую незаконно хранил в кармане спортивных брюк. В тот же день в 16 час. 25 мин. у д. № ...... по ул. ...... г.Владимира ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В период времени с 18 час. 20 мин. по 18 час. 50 мин. в ходе личного досмотра ФИО1 у д. № ...... по ул....... г. Владимира наркотическое средство общей массой 9,071 гр., предназначенное для дальнейшего сбыта, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 г. № 256) «Об утверждении перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, относится к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ.

Согласно Примечанию 2 к ст.228 УК РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 г. № 256) количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 9,071 гр., является крупным размером наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что ранее употреблял наркотическое средство «гашиш». 25.06.2016 г. с целью поиска работы разметил объявление о поиске работы на сайте avito.ru с указанием своего абонентского номера, на который 01.07.2016 г. ему позвонила девушка по имени М. с предложением работы курьером, на что согласился, она попросила через мессенджер Telegram добавить пользователя ...... с именем ...... по указанию которого заполнил анкету, скинул селфи на фоне паспорта, тот переключил его на куратора, который провел с ним стажировку по закладыванию в укромные места конфет, отправляя описание мест закладок, после чего получал сообщения о том, что в результате контрольных проверок все закладки были подтверждены. Затем в приложении Trillian зарегистрировал свой контакт, скинул куратору, который провел с ним инструктаж о необходимости постоянно быть на связи, о мерах безопасности, плата определялась из расчета 150 руб. за 1 закладку, сообщил свой лицевой счет в системе Visa QIWI Wallet №......, после чего в Trillian к нему добавился оператор под адресом ......, который 02.07.2016 г. сообщил адрес с оптовой закладкой «......». Забрав посылку, понял, что это наркотик, принес домой, где ссыпал содержимое в один пакет. 03.07.2016 г. сделал десять пустых закладок на улицах Куйбышева, Безыменского и Соколова-Соколенка, точные адреса которых скинул куратору в Telegram и оператору в Jabber, куратору отправил точные адреса закладок, сообщив, что он разложил 10 пакетиков с наркотическим веществом по 0,3 гр. О том, что закладки были пустые, никому не говорил. Дома попробовал наркотик, запах был специфическим, что обнаружила его мать, поэтому все содержимое смыл в канализацию. 05.07.2016 г. оператор сообщил ему адрес закладки с наркотическим средством «ул.Юбилейная, д.18», откуда забрал ее, дома содержимое пакетиков смыл в канализацию, а куратору опять сообщил адреса фальшивых закладок. 08.07.2016 г. сообщил куратору, что прекращает работу, просил произвести с ним расчет за выполненную работу, тот согласился, попросив прислать общее количество сделанных им закладок. 14.07.2016 г. на его счет в системе Visa QIWI Wallet он получил зарплату в сумме 5600 руб. О пустых закладках куратору не сообщал, полагая, что после проверки ему доверяют и не контролируют его работу, т.к. он получил деньги за пустые закладки. 14.07.2016 г. получил сообщение об оптовой закладке в районе здания по ул. ......, д......., которую решил забрать, чтобы впоследствии вернуть куратору вместе с ранее полученными деньгами, т.к. опасался за безопасность свою и близких в связи с отказом от работы. В районе дома № ...... по ул. ...... обнаружил закладку, на месте был задержан сотрудниками полиции, которые и подложили ему в карман пачку из под сигарет «Оптима» с наркотиком. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли пачку из-под сигарет «Оптима», внутри которой находились 20 прозрачных полимерных пакетиков на застежках с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон. Умысла на сбыт не имел, т.к. все сделанные им ранее закладки были пустыми, а наркотик он уничтожил, третью закладку взял, рассчитывая вернуть полученные деньги и наркотик лицам, с которыми договорился о работе курьером. Полагает, что совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, а показания в качестве подозреваемого был вынужден дать по указанию защитника в целях избежать заключения под стражу. 

Виновность подсудимого подтверждена: показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей А., М., Ш. Л., К. К.1 С., Н., С.1, Р., а также письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ранее дважды употреблял наркотик, знал о возможности их приобретения через интернет. 25.06.2016 г. на сайте avito.ru разместил объявление о поиске работы, через несколько дней ему позвонили с предложением работать распространителем курительных смесей, на что согласился. Через установленные в его мобильном телефоне соответствующие приложения получил инструкции от оператора, заполнил анкету, направил свой снимок на фоне паспорта, куратор дал ему инструкции по мерам безопасности, затем с ним провели стажировку по закладыванию муляжей, адреса которых направил оператору, после чего поддерживал связь с куратором, которому сообщил свой счет для перечисления денег. Зная о подобных схемах вербовки закладчиков наркотиков, догадался о характере предстоящей работы, что его не смутило. Оплата была определена в размере 150 руб. за 1 закладку. 02.07.2016 г. получил адрес первой оптовой закладки в районе д. № ...... по ......, где были 10 пакетиков по 0,3 гр., из которой сделал 10 розничных закладок, точные адреса которых «скинул» куратору в Telegram и оператору в Jabber. 05.07.2016 г. получил от оператора адрес второй оптовой закладки в районе д. № ...... по ул. ......, где были 13 пакетиков по 0,3 гр. и 5 пакетиков по 0,5 гр. Ранним утром следующего дня сделал пять розничных закладок с пакетиками по 0,5 гр., адреса которых скинул куратору и оператору, а оставшиеся 13 закладок по 0,3 гр. доделал 07.- 08.07.2016 г., адреса которых отправил через Jabber, т.к. получил замечание от оператора за то, что дублировал через Тelegram. Всего было им сделано 28 закладок, из которых 6 были пустыми, т.е. в них он не закладывал наркотик, а адреса скинул, чтобы получить больше денег. За эту работу 14.07.2016 г. получил на свой счет ...... в системе Visa QIWI Wallet перевод на сумму 5600 руб. со счета ....... В тот же день получил адреса еще двух оптовых закладок, одна из которых в районе д. № ...... по ул. ......, по прибытии куда обнаружил закладку в пачке из под сигарет «Оптима», после чего был задержан сотрудниками полиции. У него была изъята в присутствии понятых указанная пачка, в которой находились 20 прозрачных полимерных пакетов с веществом белого цвета (л.д.86-88, 93-95); 

Свидетель Р. показал, что 14.07.2016 г. по поступившему от дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру сообщению о том, что у д. № ...... по ул. ...... г. Владимира задержан молодой человек с наркотическими средствами, вместе с участковым уполномоченным прибыл по указанному адресу. Там находились подсудимый, а также 2-3 сотрудника УФСКН. ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, за что был составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии понятых проведен его личный досмотр, перед началом которого ФИО1 добровольно из кармана спортивных брюк достал пачку из-под сигарет «Оптима», внутри которой находились 20 прозрачных полимерных пакетиков на застежках с порошкообразным веществом белого цвета, также был изъят мобильный телефон, все это было упаковано в конверты, их опечатали, понятые поставили свои подписи. Изъятое вещество было направлено на исследование, и, как потом выяснилось, в указанных пакетиках находилось наркотическое средство.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.1, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Р., также следует, что им был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО1 выражался нецензурной бранью (л.д.82-84).

Свидетели Ш., Л. показали, что 14.07.2016 г. в 18 час. они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, на что согласились, им были разъяснены права. При проведении личного досмотра ФИО1 добровольно вынул из кармана надетых на нем штанов пачку из-под сигарет «Оптима», передал ее сотруднику полиции, который, открыв ее, достал 20 полимерных пакетиков с замками, в которых был порошок белого цвета.

Свидетель А. показал, что 14.07.2016 г. в 16 час. 25 мин. им совместно с М. был замечен подсудимый, который с телефоном в руке ходил за гаражами по заброшенным местам в районе д. № ...... по ул. ......, что-то искал, на это по роду службы обратили внимание, т.к. в таких местах обычно прячут закладки с наркотиками. Увидев, что ФИО1 поднял что-то с земли, они его задержали, были приглашены понятые, при личном досмотре в его кармане брюк была обнаружена пачка из под сигарет «Оптима» с веществом белого цвета, как оказалось впоследствии, с наркотическим веществом «соль» весом 10гр. с целью дальнейшего распространения путем закладок, о чем сообщил в полицию. Во время задержания ФИО1 вел себя нервозно, выражался нецензурной бранью, прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы составили протокол об административном правонарушении, он также сообщил, что закладки наркотиков делал, получая сообщения по мобильному телефону, который также у него был изъят, в нем впоследствии была обнаружена переписка с оператором о сделанных им ранее закладках с наркотиками.

Свидетель М. показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению незаконного оборота наркотиков 14.07.2016 г. в 16 часу в районе д. ...... по ул. ...... был замечен подсудимый, который ходил с телефоном в руке, что-то искал за гаражами, что заставило их проследить за ним. Увидев, что из-под старого унитаза тот поднял пачку сигарет и положил в карман, подошел к нему, представившись сотрудником полиции, после чего ФИО1 сообщил, что решил подзаработать, пришел по адресу, указанному в сообщении, пришедшем на телефон, где обнаружил закладку с наркотиками. В присутствии понятых подсудимый добровольно выдал из кармана штанов пачку сигарет «Оптима», в которой находились пакетики с веществом белого цвета.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. в ходе досудебного производства, следует, что 15.07.2016 г. присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 пояснил, что является закладчиком наркотических средств, 14.07.2016 г. он забрал очередную партию наркотических средств, из которой должен был сделать 10 закладок с наркотическим веществом, но был задержан сотрудниками полиции. К.А.АБ. указал на место у д. № ...... по ул. ...... г. Владимира, где забрал посылку с наркотическим средством, пояснив, что готов указать места ранее сделанных им закладок с наркотическими средствами. По указанию ФИО1 все участвующие лица направились по адресам в г. Владимире, где он показывал местонахождение организованных им тайников: справа от подъезда № ...... дома № ...... по ул. ...... у подъезда № ...... дома № ...... по ул. ......; в подъезде № ...... этого же дома на ...... этаже справа от лифта металлический ящик, рядом с которым проходит труба, где 03.07.2016 г. сделал закладку; у д. № ...... по ул. ...... г. Владимира на клумбе у подъезда № ......; у д. № ...... по ул. ...... на дереве между ...... и ...... подъездами; у дома № ...... по ул. ...... на рекламном щите у подъезда № ......; у д. № ...... по ул. ...... под козырьком окна; у д. № ...... по ул. ...... у плиты у подъезда № ......; у дома № ...... по ул. ...... в подвале у подъезда № ......; у дома № ...... по ул. ...... под козырьком окна справа от подъезда № ......; на дереве у аллеи вдоль дома № ...... по ул. ...... (л.д.76-78).

Свидетель Н. показал, что в качестве понятого вместе со своим знакомым С. присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который показал, что получил сообщение о месте закладки наркотика, где был задержан. Также показал места, где ранее он делал закладки с наркотиками, пояснив, что занимался этим, чтобы заработать денег.

Свидетель К. показала, что она является бабушкой подсудимого, который проживает вместе с ней и ее мужем, ......, а внук осуществляет за ней уход, она характеризует его исключительно положительно (л.д.73 – 74).

Свидетель К.1 пояснил, что изъятый в ходе обыска в квартире системный блок компьютера принадлежит ему, т.к. был куплен им, что подтверждается соответствующими документами о приобретении компьютера в магазине DNS 20.11.2011 г. в кредит.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

сообщением в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от 14.07.2016 г., поступившим от А. о том, что у д. № ...... по ул. ...... г. Владимира остановлен ФИО1, у которого имеется при себе наркотическое средство (л.д.13);

протоколом об административном правонарушении № 187670 от 14.07.2016 г., из которого следует, что ФИО1 14.07.2016 г. у д. № ...... по ул. ...... г. Владимира выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок (л.д.15);

протоколом личного досмотра от 14.07.2016 г., согласно которому у К.А.АВ. была изъята пачка из-под сигарет «Оптима» с находившимися в ней 20 прозрачными полимерными пакетиками на застежках с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон «ZTE Grand S2» с сим-картой «Билайн» (л.д.17);

вещественным доказательством: протоколом осмотра документов от 01.09.2016 г., из которого следует, что предметом осмотра являлись письменные объяснения ФИО1 от 14.07.2016 г., из которых следует, что, дав объявление о поиске работы на сайте avito.ru, ему поступило предложение о распространении курительных смесей. Зная о методах вербовки закладчиков наркотиков, понял о характере предстоящей работы, на что согласился. Сделав по указанию куратора 10 закладок с муляжами в качестве стажировки, получил 02.07.2016 г. от оператора сообщение с указанием адреса оптовой закладки «кр» в районе д. № ...... по ......, где находились 10 пакетиков по 0,3 гр. Из нее 03.07.2016 г. сделал 10 розничных закладок по разным адресам, точные описания мест закладок сообщил оператору и куратору. 05.07.2016 г. получил от оператора еще один адрес с указанием оптовой закладки «кр» в районе д.№ ...... по ул. ......, где были 13 пакетиков по 0,3 гр. и 5 пакетиков по 0,5 гр. Из нее 06.07.2016 г. сделал 5 закладок по 0,5 гр., адреса которых сообщил куратору, а оставшиеся 13 закладок сделал 06.- 07.07.2016 г., адреса которых скинул куратору. Всего сделал 28 закладок, за что 14.07.2016 г. ему было перечислено в счет оплаты 5600 руб. Также получил сообщение об оптовой закладке «20х0,5ск» в районе д. № ...... по ул. ......, где был задержан сотрудниками полиции после того, как обнаружил закладку и взял ее (л.д. 24 – 25);

справкой об исследовании № 726 от 15.07.2016 г., из которой следует, что представленные на исследование в 20 пакетиках вещества общей массой 9,071 гр. (0,436 гр., 0,473 гр., 0,458 гр., 0,454 гр., 0,450 гр., 0,462 гр., 0,458 гр., 0,479 гр., 0,468 гр., 0,440 гр., 0,462 гр., 0,457 гр., 0,452гр., 0,430 гр., 0,440 гр., 0,444 гр., 0,463 гр., 0,452 гр., 0,457 гр.), изъятые 14.07.2016 г. у д....... по ул. ...... г. Владимира в ходе личного досмотра ФИО1, являются смесями, содержащими в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.30-31);

протоколом выемки от 21.07.2016 г., из которого следует, что у Р. изъят бумажный конверт с пачкой из-под сигарет «Оптима», внутри которой имеется 20 бесцветных полимерных пакетиков на застежках с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.35);

заключением эксперта № 2341 от 01.08.2016 г., согласно которому вещества из пакетиков №№ 1-20 общей массой 8,971 гр. (0,431 гр., 0,468гр., 0,453 гр., 0,449гр., 0,445 гр., 0,457 гр., 0,453гр., 0,474 гр., 0,463 гр., 0,435 гр., 0,457 гр., 0,452гр., 0,431 гр., 0,447 гр., 0,425 гр., 0,435 гр., 0,439гр., 0,458 гр., 0,447 гр. и 0,452 гр.), изъятые 14.07.2016 г. у д....... по ул. ...... г. Владимира в ходе личного досмотра ФИО1, являются смесями, содержащими в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.38 - 40);

протоколом осмотра предметов от 01.09.2016 г., из которого следует, что в бумажном конверте с пачкой из-под сигарет «Оптима» находятся 20 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.42 – 44);

протоколом осмотра предметов от 15.07.2016 г., из которого следует, что в мобильном телефоне «ZTE», принадлежащем ФИО1 имеется файл «Telegram». При открытии файла «Dobrolet_Rastislove» обнаружена переписка с куратором, где указаны адреса сделанных им закладок наркотических средств, что зафиксировано в фото-таблице к указанному протоколу (л.д.48 – 52);

заключением эксперта № 2670 от 05.09.2016 г., согласно которому в представленном на экспертизу мобильном телефоне «ZTE» имеется переписка в сети Интернет в период с 14.06.2016 г. по 14.07.2016 г. посредством приложений «Telegram» и «VKontakte» (л.д.57-59);

протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2016 г., согласно которому ФИО1 указал на место, расположенное у д. ...... по ул. ...... г.Владимира, где он забрал закладку с наркотическим средством, пояснив, что в пачке из-под сигарет «Оптима» находились 20 пакетиков с веществом белого цвета, которые он должен был заложить по разным местам. После того, как он убрал указанную пачку в карман брюк, был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых пачка была у него изъята. Также он пояснил, что посредством сети Интернет устроился работать распространителем вещества растительного происхождения, в телефоне установил приложение, посредством которого от куратора получал информацию о местонахождении наркотических средств, которые потом он закладывал. Указал адреса сделанных им закладок наркотических средств: дом № ...... по ул. ...... справа от подъезда № ...... у подъезда ...... дома № ...... по ул. ....... В подъезде № ...... указанного дома на ...... этаже справа от лифта металлический ящик, рядом с которым проходит труба, куда 03.07.2016 г. сделал закладку с наркотическим средством; клумба у подъезда № ...... у дома № ...... по ул. ......; у дерева между ...... и ...... подъездами дома № ...... по ул. ......; на рекламном щите у подъезда № ...... дома ...... по ул. ......; под козырьком окна дома № ...... по ул. ......; на плиты, расположенной у подъезда № ...... дома № ...... по ул. ......; в подвале у подъезда № ...... дома № ...... по ул. ......; под козырьком окна справа от подъезда № ...... д. № ...... по ул. ......; у дерева на аллее вдоль д. № ...... по ул. ...... (л.д.111 – 119);

протоколом обыска от 15.07.2016 г., из которого следует, что в кв. №...... д. № ...... по ул....... г. Владимира был изъят системный блок «DNS» в корпусе черного цвета (л.д.122 – 123);

заключением эксперта № 2627 от 30.08.2016 г., согласно которому на накопителе жесткого магнитного диска (НЖМД) исследуемого системного блока ПЭВМ имеются следы выхода в сеть «Интернет» с 14.06.2016 г. по 14.07.2016 г. посредством браузеров «Amigo» и «Google Chrome»; на НЖМД исследуемого системного блока ПЭВМ имеется переписка пользователя ПЭВМ с пользователем под псевдонимом «dunheI5577@xmpp.jp» в период с 14.06.2016 г. по 14.07.2016 г. посредством приложения «Trillian» (л.д.129 – 131);

протоколом осмотра предметов от 09.11.2016 г., согласно которому осмотрен системный блок «DNS» и CD-R диск к экспертизе № 2627 от 09.11.2016 г., из которого следует, что на CD-R диске указаны места закладок (л.д.133 – 134);

ответом из КИВИ-банка, согласно которому 14.07.2016 г. денежные средства в размере 5600 руб. были переведены на аккаунт № ......, зарегистрированный на имя ФИО1 (л.д.167 – 171).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашла свое подтверждение полностью, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Доводы подсудимого и защитника о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения, о том, что он лишь приобрел и хранил полученные наркотические вещества, не намереваясь их сбывать, об отсутствии иных доказательств, кроме его показаний в ходе расследования, которые явились результатом самооговора, подтверждающих совершение им действий, направленных на сбыт наркотических средств, о квалификации его действий по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ суд оценивает как несостоятельные, как способ защиты и стремление смягчить ответственность. 

Показания ФИО1 в ходе досудебного производства и на судебном разбирательстве не являлись стабильными, он неоднократно их изменял, что свидетельствует о реализации им конституционно гарантированного права на защиту.

Так, из объяснений ФИО1, данных им 14.07.2016 г., признанных вещественным доказательством по делу, следует, что он согласился на сделанное ему неизвестными лицами, с которыми он общался посредством смс-переписки, предложение распространять вещества растительного происхождения, передал им сведения о себе посредством направления своего фото с паспортом, а, получив соответствующие инструкции по мерам безопасности, а также пройдя соответствующую стажировку, понял, что речь идет о деятельности, связанной с распространением наркотиков, на что согласился. Получив два адреса оптовых закладок, он сделал из них 28 розничных закладок наркотических средств, за что ему 14.07.2016 г. на его электронный кошелек были перечислены деньги в сумме 5600 руб.

Указанное вещественное доказательство получено было еще до возбуждения уголовного дела в порядке проверки сообщения о преступлении. При этом из текста указанного документа следует, что требования положений ч.1-1 ст.144 УПК РФ о разъяснении права не свидетельствовать против самого себя, о возможности использования объяснений в качестве доказательства по уголовному делу при согласии дать показания и последующем отказе от них, о праве пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, а также обжаловать действия дознавателя, следователя, были соблюдены. Каких-либо ходатайств, в т.ч. об отказе от дачи объяснений, о желании воспользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 заявлено не было. 

Довод подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого он дал под влиянием назначенного защитника с целью избежать заключения под стражу, а также довод защитника о самооговоре подсудимым, следует оценить как несостоятельные.

Из его показаний в качестве подозреваемого, данных дважды в присутствии защитника, следует, что дав объявление о поиске работы, на предложение заниматься распространением наркотиков, о чем догадался, дал свое согласие с целью получения заработка. При этом его показания аналогичны тем, что им были даны в объяснении от 14.07.2016 г. в отсутствие защитника, за исключением того, что из произведенных им в общей сложности 28 закладок с наркотическими средствами, шесть были пустыми, т.к. он их не закладывал фактически, а сообщил о них куратору с целью получения большей суммы оплаты. 

Следовательно, по своему основному содержанию показания в качестве подозреваемого подтверждают данные ФИО1 объяснения, а потому оснований полагать, что они вызваны оказанным на него защитником воздействием, не имеется. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку о каком-либо оказанном на него воздействии он не заявлял, а потому суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются достоверными, согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о том, что наркотические средства им приобретались для последующего сбыта. 

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей С., Н., из которых следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что является закладчиком наркотических средств, а 14.07.2016 г. он забрал очередную партию наркотических средств для дальнейшего сбыта и указал места сделанных им ранее закладок с выездом на места организованных им тайников, при этом ФИО1 ничего не сообщал о том, что закладки были пустыми, т.е. без наркотического средства. Об этом также указано в протоколе проверки показаний на месте от 15.07.2016 г.

То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте не были обнаружены в указанных ФИО1 местах сделанных им закладок наркотические средства, не свидетельствует о том, что он фактически их туда не закладывал.

Свидетели Н. и М., Ш., Л. также показали, что подсудимый объяснил свои действия по закладке наркотиков стремлением заработать. Наличие переписки в изъятом у ФИО1 с куратором с подробным описанием адресов, где он сделал закладки наркотических средств, также подтверждает наличие умысла на сбыт наркотического средства.

Изменение показаний подсудимым в судебном заседании о том, что он вообще не сделал ни одной закладки с наркотическими средствами, а все закладки, о которых речь идет в переписке с куратором по телефону, были пустыми, обусловленность этих действий стремлением заработать деньги путем обмана, а полученное им в оптовой закладке наркотическое средство он уничтожал путем смыва в канализацию, а также аналогичную позицию он избрал в ходе предварительного расследования при даче показаний в качестве обвиняемого, расценивается судом как способ защиты, стремление смягчить степень своей вины и избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления по сравнению с тем, вину в совершении которого он признает. 

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он сообщил куратору о своем нежелании продолжить преступную деятельность, а получение им 14.07.2016 г. закладки с наркотическим средством, с которой он был задержан сотрудниками полиции, объяснил тем, что не намеревался ее распространять, а хотел возвратить кураторам вместе с полученным от них деньгами, опасаясь за безопасность свою и близких ему лиц, также свидетельствует об избранной им линии защиты, направленной на смягчение степени своей вины. Из его показаний следует, что после заявления им об отказе от продолжения деятельности ему препятствий не чинилось со стороны кого бы то ни было. Сведений об угрозе безопасности также не имелось.

Суд полагает, что после получения им оплаты за ранее выполненную деятельность, направленную на сбыт наркотических средств, получив в тот же день 14.07.2016 г. сообщение о новой оптовой закладке в районе д. № ...... по ул. ...... г. Владимира, ФИО1 продолжил свои действия, направленные на сбыт наркотическтих средств, которые не были им доведены до конца в результате их пресечения сотрудниками правоохранительных органов, т.е. по независящим от него обстоятельствам.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что при прохождении стажировки сделанные им закладки муляжей, контролировались неизвестными ему лицами, с которыми он вступил в сговор на сбыт наркотических средств, о чем ему было сообщено. За сделанные им закладки ему были перечислены денежные средства на его электронный кошелек. Оснований полагать, что такой контроль не осуществлялся и в дальнейшем, не имелось.

Позиция подсудимого, полагавшего, что после успешного прохождения стажировки, он осуществлял свою деятельность бесконтрольно со стороны иных лиц, в сговоре с которыми он совершал преступление, пользуясь их безусловным доверием, является ни на чем не основанном его предположением, поскольку ни с кем из указанных лиц он не был ранее лично знаком, с ними он общался дистанционно, посредством переписки через мессенджер в мобильном устройстве, а потому не было оснований полагать, что за его деятельностью контроль не осуществляется, а также о наличии доверительных отношений.

Факт перечисления денег в сумме 5600 руб. на электронный счет на имя ФИО1 подтвержден документально и не оспаривается им самим. Оснований полагать, что указанная оплата произведена за сделанные им пустые закладки, без продолжения осуществления контроля со стороны лиц, по предварительному сговору с которыми он осуществлял свою преступную деятельность, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать о наличии самооговора со стороны подсудимого, а также для квалификации его действий по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о том, что его действия правильно квалифицированы в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд считает частичное признание вины и то, что ранее не судим, раскаяние в содеянном, осуществление им ухода за своей бабушкой, ...... ...... что подтверждено документально о получении подсудимым денежных средств за посторонний уход (л.д.210-211). Дача К.А.АГ. письменных объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д.18 – 23), а также указание адресов сделанных им закладок (л.д.111 – 119) расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый своей семьи не имеет, проживает с бабушкой и дедом, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.208), а соседями по дому – положительно (л.д.209), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.195, 207), в период учебы в колледже, а также работы в ООО «Регион-Сервис», ООО «СтандартСтрой» зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 212 – 213, 215).

При назначении наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем суд учитывает, что преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от воли подсудимого, поэтому при назначении наказания применяет положения ст.66 УК РФ, а также, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, в результате чего верхний предел наказания, которое может быть назначено, совпадает с нижним пределом наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ. 

При определении окончательного срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает также наличие иных вышеупомянутых смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту фактического проживания и предыдущих мест работы исключительно положительно. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене, а до вступления приговора в законную силу надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Принимая во внимание, что подсудимый был фактически задержан на месте совершения преступления 14.07.2016 г., сведений о назначении ему административного наказания по имеющемуся в уголовном деле протоколу об административном правонарушении не имеется, суд полагает, что срок фактического задержания надлежит исчислять со дня его доставления в ОП № 3 УМВД РФ по г. Владимиру в связи с подозрением в совершении преступления, что подтверждено сообщением о преступлении. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру бумажный конверт с пачкой из-под сигарет «Оптима» с 20 полиэтиленовыми пакетиками с веществом в виде порошка белого цвета, общей массой 8,971 гр., следует уничтожить, а хранящиеся в уголовном деле CD-R - диск и объяснение ФИО1 от 14.07.2016 г. надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру мобильный телефон «ZTE Grand S2» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», посредством которого подсудимый получал и пересылал информацию о местах нахождения наркотических средств, как являющийся средством совершения преступления, следует конфисковать.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3 и предоставленных им суду документов о приобретении им системного блока, признанного вещественным доказательством по делу, следует, что изъятый системный блок принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем он подлежит возвращению по принадлежности собственнику, который обратился с соответствующим ходатайством в силу ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 16.02.2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под домашним арестом с 15.07.2016 г. по 15.02.2017 г. включительно, а также фактическое его задержание с 14.07.2016 г. 

Вещественные доказательства: хранящийся в камере вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Владимиру бумажный конверт с пачкой из-под сигарет «Оптима» с 20 полиэтиленовыми пакетиками с веществом в виде порошка белого цвета, общей массой 8,971 гр., - уничтожить; CD-R диск, объяснение ФИО1 от 14.07.2016 г. – хранить при уголовном деле, системный блок марки «DNS» в корпусе черного цвета, - возвратить по принадлежности ФИО3

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру мобильный телефон «ZTE Grand S2» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе (возражениях) на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А. В. Мочалов