Дело № 22к-2105/24 судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 сентября 2024 года 

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

ФИО1,

защитника - адвоката Макеевой И.С., представившей удостоверение № 449 и ордер № 109 от 16 сентября 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Бабенко Е.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и установлением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено в период с 26 ноября 2023 года по 14 января 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству осуждённого.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Бабенко Е.А. указал, что имеются основания для отмены приговора, считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Обосновывая свою позицию, автор апелляционного представления, приводя диспозицию ч.3 ст.327 УК РФ, ссылается на то, что согласно обвинительному акту, ФИО2 незаконно приобрел, хранил в целях использования, а также использовал водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, однако действия ФИО2 квалифицированы органом дознания, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Ссылаясь на положения ч.2 ст.252 УПК РФ, полагает, что поскольку действия ФИО2 по приобретению, хранению в целях использования заведомо поддельного удостоверения описаны в обвинительном акте, фактические обстоятельства содеянного в отношении ФИО2 не изменятся, уголовное дело должно быть направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок и мотивировки, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02 июля 2013 года N 16-П, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора.

Как следует из обвинительного акта, 10 октября 2023 года около 12 часов 00 минут, ФИО2 находясь по своему места жительства по адресу: 

<

адрес>, в сети Интернет, нашел объявление о реализации водительских удостоверений. После чего, ФИО2, используя сеть «Интернет», 10 октября 2023 года около 15 часов 00 минут, находясь по своему места жительства по адресу: 

<

адрес>, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия в виде нарушения установленного порядка получения и использования водительских удостоверений, предоставляющих право управления транспортными средствами, оставил свой абонентский номер телефона для связи, с комментарием, что желает пробрести поддельное водительское удостоверение, со своими установочными данными.

11 октября 2023 года около 13 часов 00 минут, ФИО2, находящемуся по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на его абонентский номер телефона поступил входящий звонок с неустановленного абонентского телефона, от неустановленной девушки по имени Виктория, которая сообщила, что ФИО2 необходимо отправить ей паспортные данные и фотографию для изготовления поддельного водительского удостоверения, при этом денежные средства за приобретение водительского удостоверения ФИО2 перевел через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в размере 25 000 рублей.

26 ноября 2023 года ФИО2, находясь в почтовом отделении № 5 «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил водительское удостоверение серии 

<

номер> 

<

номер> категории «В», «В1», «М», на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, с его фотографией, тем самым незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение, в целях его дальнейшего хранения и использования, путем предъявления сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения при проверке документов.

Далее, в период с 26 ноября 2023 года по 14 января 2024 года ФИО2, имея в своем распоряжении поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия в виде нарушения установленного порядка получения и использования водительских удостоверений, предоставляющих право управления транспортным средством, стал незаконно хранить поддельное удостоверение, в целях его использования, до 00 часов 27 минут 14 января 2024 года, то есть до момента предъявления инспектору дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2

14 января 2024 года около 00 часов 27 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> в районе 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия в виде нарушения установленного порядка получения и использования водительских удостоверений, предоставляющих право управления транспортным средством, предъявил инспектору дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

номер> 

<

номер> категории «В», «В1», «М», на имя Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, с его личными данными и фотографией, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В», «В1», «М» с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно заключению эксперта № 57 от 16 января 2024 года, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийным номером 

<

номер> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцам продукции, выпускаемой предприятием «Гознак». Документ выполнен способом цветной струйной печати, при помощи копировально-множительной техники.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы органом дознания, с чем согласился и суд первой инстанции, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, тогда как, согласно обвинительному акту и описательной части приговора, действия ФИО2 не ограничивались лишь использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что следует из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, и изложенного в обвинительном акте.

По смыслу закона, под незаконным приобретением официальных документов, предоставляющих права, следует понимать действия лица, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи, хранения и иного обращения с такими предметами, в результате которых они поступают во владение этого лица, в том числе их покупку или незаконное получение на безвозмездной основе от других лиц. При этом, использование ФИО2 поддельного удостоверения, предоставляющего права, не исключает его ответственности за его приобретение и хранение в целях использования. Наличие разделительного союза «либо» в диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ не препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица за совершение всех указанных действий. Понятием использования заведомо поддельного официального документа не охватываются действия, связанные с его приобретением и хранением, поскольку под использованием понимается применение заведомо поддельного документа виновным в определённых целях. Кроме того, оценивая действия ФИО2, суд первой инстанции не учел, что осужденный приобретенное заведомо поддельное удостоверение хранил для его использования, то есть до предъявления инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Таким образом, доводы апелляционного представления о неверной квалификации содеянного усматривались из материалов уголовного дела и обвинительного акта, и являются убедительными. Оснований для квалификации всех действий ФИО2 только как за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с учетом описания в обвинительном акте и приговоре суда его действий, не имеется (кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 февраля 2023 года № 44-УД23-2-К7).

В результате неверной квалификации действий ФИО2 органом дознания и судом необоснованно улучшено положение осужденного, нарушены принципы справедливого судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного акта.

По смыслу закона, суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, поскольку согласно обвинительному акту, действия ФИО2 органами дознания квалифицированы как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, доводы апелляционного представления в части того, что, поскольку действия ФИО2 по приобретению, хранению в целях использования заведомо поддельного удостоверения описаны в обвинительном акте, фактические обстоятельства содеянного в отношении ФИО2 не изменятся, в связи с чем, по мнению автора представления, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционного представления, внесение дополнительной квалификации деяния ФИО2 именно судом, ухудшит его положение по отношению к обвинению, предъявленному органами дознания, и нарушит его право на защиту.

Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда в отношении ФИО2, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что в отношении ФИО2 приговор отменен в целом, то в отношении него по настоящему уголовному делу действует ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

<

данные изъяты> Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвратить прокурору г. Благовещенска в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко