Дело № 5-84/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 августа 2017 года сл. Большая Мартыновка 

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

01.08.2017 года в 

<

адрес> выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации гражданина республики 

<

адрес> ФИО1, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении законного пребывания. А именно ФИО1 не выехал за пределы Российской Федерации в установленный законом срок - 25.02.2013 года.

ФИО1 в судебном заседании согласился, что нарушил режим пребывания в России. Объяснил, что он проживает у своей сестры гражданки Российской Федерации с матерью, имеющей паспорт гражданки бывшего СССР. Обязуется в ближайшее время оформить документы, просит его не выдворять за пределы России.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18. 8 КРФ об АП, то есть - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния – установлена. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В нарушении ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушил сроки оплаты патента, не предвидя возможность наступления последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательствами вины ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении № 170724/841 от 01.0.2017 года; копия паспорта, сведения с базы по миграционному учету.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Вместе с тем при назначении наказания, суд считает необходимым учесть фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека, и основных свобод.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и представленных документов следует, что ФИО1 гражданин р. 

<

адрес>, состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> у своей сестры гражданки Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной жизни.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при назначении меры наказания ФИО1 ограничиться наказанием в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 18.8 ч. 1.1 КРФ об АП, без административного выдворения. 

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 КРФ об АП, суд 

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КРФ об АП, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере – 2000 рублей без административного выдворения.

Штраф должен быть уплачен нарушителем по следующим реквизитам: Получатель платежа ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН № КПП № р/с: 40№; банк получателя Отделение Ростов 

<

адрес>; КБК 18№; БИК №; ОКТМО №; УИН 18№, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Замковая