РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Жилиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба мотивируя тем, что ФИО1 в соответствии с приказом ФССП России от **.**,** № **-лс назначена на должность судебного пристава - исполнителя ОСП по .... В настоящее время, в соответствии с приказом ФССП России от **.**,** № **-лс, ФИО1 переведена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по .... Решением Центрального районного суда ... от **.**,** по делу № ** частично удовлетворены исковые требования ФИО2: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы в размере 1 666,28 руб., а всего 51 966,28 руб.Удовлетворяя требования истца, судом установлено, что в ОСП по ... возбуждено сводное исполнительное производство № **-СД, в состав которого входит 4 исполнительных производства (№№ **-ИП от **.**,**, № ** от **.**,**,№ ** от **.**,**,№ ** от **.**,**) о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 238 967 руб. В связи с ненадлежащим исполнением СПИ ОСП по ... ФИО2 обращалась с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... незаконным. РешениемЗаводского районного суда ... от **.**,** по делу № ** ФИО2 отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**,** вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по ... УФССП России по ...-Кузбассу по исполнительному производству № **-СД в отношении должника ФИО5, на судебного пристава возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО2 как взыскателя. Указанным судебным актом установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно запросить сведения нотариуса о том, принял ли должник, наследство после смерти отца, а также сведения о наследственном имуществе, осуществить выход совместно с должником по месту жительства либо уведомить должника о необходимости предоставления беспрепятственного доступа в жилое помещение в установленный день и время для установления имущества должника, а также своевременно дать ответ на обращение взыскателя от **.**,**, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Принимая во внимание, что факт причинения истцу нравственных страданий незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушившим неимущественные права истца, был установлен решением суда апелляционной инстанции в рамках административного дела № **-СД, суд удовлетворил и последующие исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 причинен моральный вред. В связи с чем, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по району ... ФИО1 и причиненных ФИО2 убытков.

Платежным поручением от **.**,** № ** денежная сумма в размере 51 966,28 руб. перечислена ФИО2 Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму установленную решением Центрального районного суда ... от **.**,** по делу № **.Поскольку оплаченная сумма в размере 51 966,28 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновным противоправным бездействием ФИО1 третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 51 966,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от **.**,** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»(ранее «О судебных приставах») судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от **.**,** № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от **.**,** № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 Закона от **.**,** № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от **.**,** № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о государственной службе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от **.**,** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от **.**,** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от **.**,** N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**,** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от **.**,** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от **.**,** N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, в соответствии с приказом ФССП России от **.**,** № **-лс, назначена на должность судебного пристава ОСП по ..., приказом ФССП России от **.**,** № **-лс переведена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ....(л.д.5-6, 7-8)

Согласно должностной инструкции п. 4.1.4 судебный пристав исполнитель обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (л.д.9-16).

Решением Заводского районного суда ... от **.**,**, постановлено: «Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП России по ...-Кузбассу ФИО1, УФССПРоссии по ...-Кузбассу, ОСП по ... УФССП России по ...-Кузбассу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.» (л.д.27-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**,** по делу № ** установлено: «…в ОСП по ... УФССП России по ...- Кузбассу на ... ... ... в отношении ФИО3 о взыскании морального вреда в пользу ФИО2 в размере 80000 рублей (л.д. 127-132). № **-ИП от **.**,**, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ** от **.**,**, выданного Заводским районным судом ... в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 6127 рублей (л.д. 122- 126). № **-ИП от **.**,**, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № ** от **.**,**, выданного мировым судьей судебного участка № ** ... ... в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 20, 00 рублей (л.д. 117-121). № **-ИП от **.**,** возбужденное основании исполнительного листа серии ФС № ** от **.**,**, выданного Заводским районным судом ... в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 132043 рублей (л.д. 113-116).В соответствии со ст. 34 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное ИП по должнику № **-СД на общую сумму взыскания в размере 238967 рублей...

…доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем запросов нотариусу с целью установления или опровержения факта принятия ФИО3 наследства после смерти отца, сведений о наследственном имуществе, в материалы дела не представлено. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что данные обстоятельства ею не выяснялись. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при наличии многочисленных выходов по различным адресам должника, где застать его не удалось, при этом соседи поясняют, что он в квартире проживает, судебный пристав-исполнитель не осуществила - совместно с должником, который пришёл по её вызову в ОСП, выход по адресу его проживания и установлению имущества должника, за счет реализации которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Либо не уведомила должника о необходимости предоставления ей беспрепятственного доступа в жилое помещение в установленный день и время, предупредив о последствиях не предоставления такого доступа в помещение.Также административный истец обращалась в ОСП по ... с заявлениями от **.**,**, от **.**,**, копии которых представлены ФИО2 в материалы дела с отметкой ОСП о их принятии, а также ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФСС России по ... - Кузбассу ФИО6, из которого следует, что ответ дан на обращения от **.**,** и от **.**,** (зарегистрированное **.**,**). Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований законодательства в части предоставления ответа на обращение административного истца от 20.12.2021г. в материалы дела не представлено.Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно запросить сведения у нотариуса о том, принял ли ФИО3 наследство после смерти отца, а также сведения о наследственном имуществе, осуществить выход совместно с должником по месту его жительства либо уведомить должника о необходимости предоставления ей беспрепятственного доступа в жилое помещение в установленный день и время для установления имущества должника, а также своевременно дать ответ на обращение взыскателя от **.**,**., однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства…», постановлено: «Решение Заводского районного суда ... от **.**,** отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Кемерово УФССП России по ...-Кузбассу поиспотельному производству № **-СД в отношении ка ФИО3. Обязать ОСП по ... УФССП России по ...-Кузбассу устранить нарушение прав взыскателя ФИО2»(л.д.32-39).

Решением Центрального районного суда ... от **.**,** по делу № **по иску ФИО2 к Российской Федерации, ФССП РФ, УФССП по КО-Кузбасса, ОСП по ... о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, постановлено:«Требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., судебные расходы в сумме 1666,28 руб., всего 51966,28 руб., в остальной части требований отказать.» (л.д. 19-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** по делу № ** вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.24-26).

Исходя из платежного порученного № ** от **.**,** Минфин России перечислило ФИО2 в счет возмещения вреда 51 966,28 рублей (л.д.18).

Из справки о заработной плате ФИО1 от **.**,** следует, что среднемесячная заработная плата составляет 91 350,90 рублей, среднедневная – 4 438,10 рублей (л.д.17).

Согласно заключению врачебной комиссии ... № ** ФИО1 состоит на учете в женской консультации, 

<

данные изъяты>.(л.д.45).

Согласно справкам Банк ВТБ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № ** составляет 195090,58 рублей, по кредитному договору № ** составляет 455 243,25 рублей, по кредитному договору № ** составляет 504 429,36 рублей(л.д. 46,47,48).

Иных доказательств не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от **.**,** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 232, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку порядок привлечения ответчика к материальной ответственности представителем нанимателя не соблюден.

Само по себе наличие решения Центрального районного суда ... от **.**,**, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы, на которое ссылается истец в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

Кроме того, судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные суммы не связаны напрямую с бездействиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО2 не является ущербом, причиненным бездействиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от **.**,** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что свидетельствует о том, что указанные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Федеральной службе судебных приставов в иске к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Большакова Т.В.

изготовлено **.**,** года