УИД 66RS0031-01-2020-000357-67

Дело №2-433/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд после рассмотрения в суде кассационной инстанции поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании заработной платы, на новое рассмотрение.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работает с 01 февраля 2013 года в ООО «СПЕКТР» в должности начальника безопасности производственной базы. Согласно условиям трудового договора размер заработной платы в 2013 году составлял 6 000 рублей в месяц, это оклад 5 217 рублей 40 копеек и 15% районный коэффициент. На дату обращения в суд с данным иском ООО «СПЕКТР» имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере 716 900 рублей 80 копеек, за период с 2014 года по настоящее время. На неоднократные требования истца о выплате денежных средств ответчик не реагировал. В декабре 2019 года по поводу нарушенных трудовых прав истец обратился в прокуратуру города Качканара, а в 25 декабря 2019 года мировой судья судебного участка № 2 Качканарского судебного района выдала судебный приказ на сумму 188 278 рублей 15 копеек. Истец считает, что сумма, взысканная по судебного приказу, неоправданно занижена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СПЕКТР» задолженность по заработной плате за период с 01 января 2014 года по настоящее время в размере 528 622 рубля 65 копеек, а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 272 693 рубля 16 копеек.

В последующем истец ФИО1 требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика ООО «Спектр» в свою пользу:

- задолженность по заработной плате с 01.12.2014 по 08.06.2020 в сумме 923 510 руб. 49 коп.,

- задолженность по заработной плате за работу сверх нормы рабочего времени за период с 01.12.2014 по 08.06.2020 в сумме 240 028 руб. 29 коп.,

- 140 835 руб. 18 коп. – компенсацию за неиспользованный отпуск,

- 269 889 руб. 04 коп. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, 

- 45 633 руб. 59 коп. – компенсацию за задержку оплаты сверхурочных работ,

ИТОГО 1 619 896 руб. 59 коп., а также заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 5 150 руб..

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО2 (директор ООО «Спектр» до 11.03.2021)

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что являлся работником ООО «Спектр» с 01.02.2013 по 08.06.2020 в должности начальника безопасности производственной базы. В период с 01.12.2014 по 08.06.2020, то есть по день его увольнения, ему не выплачивалась заработная плата. Имущество общества заключается в наличии складских помещений, площадью 1300 кв.м., обеспечивал в период работы сохранность имущества, осуществлял организационную работу сторожей, вел табель учета рабочего времени, соответствующий журнал. В последний раз заработную плату получил в ноябре 2013 года по ведомости. В обществе не был установлен день выплаты заработной платы, последняя выплачивалась по мере наличия денежных средств, первоначально ежемесячно, в последующем была прекращена. Складские помещения ими сдавались в аренду. В феврале 2016 стал участником общества, но пытался его развить и обеспечить сохранность его имущества. Долю в уставном капитале оплатил в 2020 году, когда при разбирательстве спора в Арбитражном суде Свердловской области узнал, что она не уплачена. Считает, что заработная плата подлежит выплате бывшим директором ФИО2, он же решал как участник общества только организационные вопросы. Вошел в состав участников общества с целью создания условий для входа арендаторов, необходимо было изменять устав. Обращался к ФИО2 с целью проведения собраний, но таковые не собирались. В 2019 году его приглашали в налоговой орган, для дачи пояснений по долгам, по налогам. С этого времени начались прокурорские проверки. 08.06.2020 уволен по сокращению численности штата. Запись о трудовой деятельности в его трудовую книжку не заносилась. Не оспаривал, что в складских помещениях имеются транспортные средств, указав, что принадлежат они ему. А также размещено принадлежащее ему оборудование (подъемник), поскольку ранее оказывал услуги автосервиса. Ранее выданный судебный приказ не предъявлял к исполнению, как не предъявлял к исполнению и исполнительный лист на основании решения суда от 21.07.2021, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 26.11.2020. В период времени 2014-2020 имел другие заработки, от какой работы суду не пояснил, считая это обстоятельством тайной личной жизни.

Представитель ООО «Спектр» ФИО1 в судебном заседании исковые требования как директора общества признал. Суду пояснил, что как у участника Общества у него не было доступа к финансовым документам Общества. В настоящее время воссоздает условия для сдачи складских помещений в аренду, объект обесточен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что создал ООО «Спектр», до 2014 года у Общества был постоянный арендатор, который ушел с их территории в 2014 году. С указанного времени не было надобности в услугах сторожей. С П-вым достигли договоренности, что он на базе занимается своими делами, но присматривает за территорией при этом, он (ФИО2) сам платит за электричество, налоги и т.д., а также по договоренности с истцом сдает за него сведения в налоговый орган и в Пенсионный фонд. Необходимости вести учет рабочего времени не было, как и установления графика работы. Так, без соответствующих претензий со стороны истца они находились до 2019 года, когда начались проверки налогового органа и прокуратуры. Общество никаких доходов не имело, в связи с чем в 2016 году истец предложил ему свои услуги по развитию Общества, последний стал участником общества без оплаты доли в уставном капитале, он же по просьбе истца выдавал ему доверенности, две из которых сохранились и представлены в суд, но ничего не изменилось. Доход у общества не появился, арендаторы не появились. Претенденты в арендаторы после встреч с истцом от аренды отказывались, а истец продолжал заниматься своими делами (ремонтом машин) в своих интересах на территории ООО «Спектр». В настоящее время истец директор Общества, однако общество так и не развивается. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании заявила о применении положений ст. 392 ТК РФ, нарушении сроков обращения истца в суд. Также пояснила, что истец никакую работу в Обществе не выполнял, в связи с чем заработная плата выплате ему не подлежит. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, как участник общества имеет право, в том числе на получение информации по счету общества, но свои права участника общества не реализовывал. На территории ООО «Спектр» истец занимался своей деятельностью, этим было обусловлено отсутствие с его стороны претензий по невыплате заработной платы с 2014 года. С 2019 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Пропускного режима на территорию базы Общества не было, журнал, представленный в суд, велся истцом самим, не было утвержден, прошит и пронумерован. Не было утвержденного графика работы. Истец требовал от ФИО2 переоформить на него помещение.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является собственником базы напротив базы ООО «Спектр». Знает, что база принадлежит ФИО2, но в течение лет 15 наблюдает на ней ФИО1, на территории базы им производился ремонт машин, сдавались места под стоянку машин и еще человек занимался обувью. Охарактеризовал ФИО1а как человека, который ходит, мешает работать, пишет заявления на всех. Всем пишет петиции, пытается выбить деньги, что проезжают по его территории.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что решением Качканарского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично: с ООО «Спектр» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 24.04.2019 по 08.06.2020 в размере 182440 руб. 93 коп., компенсация за задержку заработной платы в сумме 13060 руб. 28 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12785 руб. 64 коп., всего – 208286 руб. 85 коп. – с удержанием при выплате НДФЛ, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Спектр» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6282 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 26.11.2020 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции определил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2014 по 08.06.2020 в размере 542654 руб. 45 коп. с удержанием при выплате с последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме 103432 руб. 87 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 70311 руб. 89 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7321 руб. 77 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спектр» с 01.10.2013 по 08.06.2020 в должности начальника безопасности производственной базы.

Должностная инструкция в отношении работника не разрабатывалась, график работы не устанавливался, учет рабочего времени не велся, запись в трудовую книжку не вносилась.

Трудовым договором установлен только режим работы – ненормированный рабочий день.

Истец настаивает, что заработную плату не получал с декабря 2014 по день увольнения 08.06.2020, не получив и окончательный расчет.

В судебном заседании подтвержден факт начисления истцу заработной платы в период с декабря 2014 года по декабрь 2019 года, что подтверждено документально, сведениями из МРИ ФНС №27 по Свердловской области и сведениями с Пенсионного фонда Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 также подтвердил в судебном заседании, что по договоренности с истцом, являясь директором Общества, производил ему начисление заработной платы путем сдачи соответствующей отчетности до 2019 года. Однако настаивает, что трудовую деятельность, в том числе в должности начальника безопасности производственной базы истец в заявленный период времени не осуществлял. 

Также сторона третьего лица настаивает, что на базе Общества истец осуществлял ремонт автотранспортных средств, то есть услуги автосервиса, в своих интересах, представив в подтверждение наличие на базе и в настоящее время транспортных средств. Истец ФИО1 подтвердил наличие таких транспортных средств на базе, но настаивает, что они принадлежат ему, он их коллекционирует, что не запрещено, в том числе размещать на указанной базе. Также не оспорил, что имеется специальное оборудование (спец.подъемник) на базе, который принадлежит ему и использовался им при оказании услуг автосервиса.

Судом установлено, что за Обществом зарегистрировано имущество: нежилое помещение площадью 44,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон 

<

адрес> часть здания склада № (помещения №№ на первом этаже), в т.ч. основное строение: холодный пристрой, площадь 1274 кв.м. и земельный участок площадью 5414 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, промышленная зона, 

<

адрес>.

Данное имущество приобретено Обществом до включения истца в 2016 году в участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Судом установлено, что истец ФИО1 с 17.02.2016 является участником общества ООО «Спектр».

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Права и обязанности участников Общества закреплены в ст.8 и ст. 9 Закона, к каковым таковой закон относит права:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

-получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли.

Устав ООО «Спектр» соответствует общим положениям данного закона относительно прав и обязанностей участников общества и дополнительных положений не содержит, в том числе по ограничению таких прав, либо их распределению между участниками.

Своими правами, закрепленными в Законе и Уставе Общества, участник Общества истец ФИО1 с 2016 года не пользовался и не осуществлял.

Кроме того, последний имел соответствующие доверенности на управление и распоряжение имуществом общества, копии таковых суду представлены за 2018 и 2019 годы, их наличие истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В 2020 году участники Общества ФИО1 и ФИО2 являлись участниками спора в Арбитражном суде Свердловской области по поводу неоплаты участником ФИО1 своей доли в уставном капитале Общества в 2016 году и исключении участника ФИО2 из участников Общества. В удовлетворении обоих заявлений 19.01.2021 судом было отказано, однако в процессе рассмотрения спора участник общества истец ФИО1 внес долю в уставный капитал Общества, что подтвердил в настоящем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец ФИО1 как участник Общества при отсутствии с его стороны распорядительных полномочий участника Общества не принял мер к выплате заработной платы, в том числе в свою пользу.

Истец ФИО1, являясь участником общества, а также лицом, ответственным за деятельность общества, зная об обстоятельствах невыплаты заработной платы, соответствующих распорядительных действий не осуществлял, направление в адрес директора Общества обращений в 2018 и в 2020 годах о необходимости проведения общего собрания участников Общества, таким доказательством осуществления необходимых распорядительных функций не является.

В настоящее время истец ФИО1 с 11.03.2021 является директором Общества «Спектр», однако и до настоящего времени таких распорядительных действий, в том числе по выплате задолженности по заработной плате, истец не осуществляет, настаивая на взыскании долга в судебном порядке.

У истца ФИО1 как участника и директора Общества имелись и имеются все полномочия устранить допущенное нарушение посредством распорядительных полномочий, однако последних не выполнено.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом, ФИО1 своими правами и преследовании иных целей при обращении в суд с настоящими требованиями.

Также суд принимает во внимание, что у истца ФИО1 имелись на руках исполнительные листы: Судебный приказ от 25.12.2019, и выданный на основании решения Качканарского городского суда Свердловской области от 21.07.2020, однако к исполнению такие исполнительные листы истцом не предъявлялись, в том числе до отмены принятых по делу судебных решений.

В настоящее время такие исполнительные листы приобщены в материалы настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, недопустимо нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Согласно указанным разъяснениям, суд, установив нарушение, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (статьи 1, 2 ТК РФ), вправе отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2014 по 08.06.2020, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова