Судья Гришеева Л.В. Дело №22-141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 30 января 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Колодезной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Цирика С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

23 декабря 2010 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.158 УКРФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 5 декабря 2013 года по отбытию наказания;

10 февраля 2015 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 1 октября 2018 года по отбытию наказания;

25 октября 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден: по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Вологодского городского суда от 25 октября 2019 года окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, а так же отбытое наказание по приговору от 25 октября 2019 года в период с 16 июля 2019 года по 3 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 7693 рубля 50 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Цирика С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колодезной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений административного надзора, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает его чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает, что не имел умысла избегать контроля со стороны органов внутренних дел, о чем свидетельствуют его показания. За допущенные нарушения административного надзора он понес соответствующие наказания, наложенные мировым судьей. При выезде в 

<

адрес> он получил разрешение и маршрутный лист, написав заявление. В большинстве случаев, когда не находился дома, он был у бабушки, которая парализована и нуждается в его помощи, поэтому нарушений с его стороны здесь нет. Обращает внимание, что трудоустроиться на работу официально, имея судимость, не смог. На учете у врача нарколога и психиатра не состоял, ему выставлен диагноз ..., полностью признал вину, способствовал в раскрытии преступлений при даче объяснений. Просит учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, скептически отнестись к характеристике участкового, применить требования ст.ст. 53.1, 61, 68 ч.3, 64, 15 УК РФ, а также отнести расходы на государственного защитника на счет федерального бюджета, так как он не трудоустроен, снизить срок наказания, изменить режим содержания на более мягкий.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре. Вина осужденного подтверждается:

- показаниями самого осужденного ФИО1, который показал, что 22 мая 2019 года, получив маршрутный лист, выехал в 

<

адрес>, где обращался в отдел полиции 

<

адрес> и ему поставили отметку в маршрутном листе. Через две недели он ездил на выходные домой в 

<

адрес>, при этом в отдел полиции 

<

адрес> с маршрутным листом не ходил, отметку о выезде не ставил. По приезду в 

<

адрес> в отдел полиции также не ходил, на учет не вставал. Через три дня уехал обратно в 

<

адрес>, при этом в полицию не обращался. В конце июня 2019 года вернулся в 

<

адрес>, стал проживать у знакомого, адреса назвать не может. В отдел полиции в 

<

адрес> на учет не вставал, отметку о прибытии в маршрутном листе не сделал, в 

<

адрес> не ездил. 16 июля 2019 г. ночью при попытке хищения чужого имущества из ларька в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. В период административного надзора допускал нарушения административного ограничения – не находился дома в ночное время суток;

- показаниями свидетеля Е.А. о том, что 22 мая 2019 года ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, обратился с заявлением о разрешении выезда в 

<

адрес> на период один месяц с целью трудоустройства с проживанием на 

<

адрес>. В этот же день он получил разрешение и маршрутный лист, ему было разъяснено, что по прибытию он должен встать на учет в ближайший отдел полиции, поставить отметку в маршрутном листе о прибытии и о снятии с учета, также и в случае временного выезда из 

<

адрес> на выходные или возвращения обратно в 

<

адрес>, уведомить МО МВД России «...», в том числе в ночное время суток, о своем возвращении и вернуть маршрутный лист. В ходе проверки было установлено, что 23 мая 2019 года ФИО1 действительно уехал в 

<

адрес>. Более ФИО1 в МО МВД России «...» не появлялся, о своем временном прибытии на выходные не сообщал, о возвращении из 

<

адрес> не уведомлял, маршрутный лист не сдавал. Контроль за ним со стороны сотрудников полиции в это время не осуществлялся. В июле 2019 года она узнала, что ФИО1 в 

<

адрес> совершил преступление, где был задержан. В период с октября 2018 года по 16 июля 2019 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных в отношении него ограничений административного надзора - в ночное время не находился по месту жительства;

- показания свидетеля Т.А. о том, что ФИО1 в мае 2019 года уехал в 

<

адрес>, через две недели приезжал домой на выходные, после чего снова уехал;

- копией решения ... суда от 2 августа 2018 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет с административными ограничениями, в том числе запретом находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 6 часов; 

- копиями предупреждений от 08.10.2018 года и 27.03.2019 года, согласно которым ФИО1 ознакомлен с наложенными на него судебным решением административными ограничениями и обязанностями;

- показаниями свидетеля С.В., согласно которым 16 июля 2019 года на 

<

адрес> был выявлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ;

- вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности: от 10 января 2019 года по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, от 2 марта 2019 года и 1 апреля 2019 года – по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, от 16 июля 2019 года – по ст.20.21 КоАП РФ; 

- протоколом от 5 августа 2019 года, составленным в отношении ФИО1 по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ;

- сведениями отделов полиции 

<

адрес>, обслуживающих территории, на которых расположен адрес: 

<

адрес>, согласно которым ФИО1 в отделы полиции для постановки на профилактический учет по административному надзору не обращался. 

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, оценены судом в соответствии с требованиями закона. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Приведенные выше доказательства опровергают доводы жалобы осужденного о том, что он не имел намерения скрываться от контроля правоохранительных органов.

Доводы осужденного о том, что, прибыв в 

<

адрес>, обращался в отдел полиции с маршрутным листом, судом проверены и убедительно отклонены, как опровергнутые доказательствами, в том числе сведениями, предоставленными отделами полиции 

<

адрес>.

Квалификация действий осужденного по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не допущено. 

Вопросы, связанные с назначением ФИО1 наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере. 

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкциям ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, а также положениям Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ. При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Подвергать сомнению характеристику, данную осужденному участковым уполномоченным, оснований не имеется.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в приговоре суда мотивирована. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Доводы осужденного о том, что положения ст.69 ч.5 УК РФ не могли быть применены ввиду того, что приговор от 25 октября 2019 года на момент рассмотрения дела судом не вступил в законную силу, противоречат положениям уголовного закона.

Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима. 

Взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, соответствует положениям п.4 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, положения ст.132 УПК РФ ему были разъяснены, ФИО1 был согласен на взыскание с него процессуальных издержек. Сведений, дающих основания для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суду не представил. Доводы жалобы осужденного о том, что он в настоящее время не трудоустроен, таким основанием не являются, поскольку он трудоспособен и его трудоустройство в будущем не исключается. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: