Судья фио Материал № 10-6391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., 

с участием старшего военного прокурора ... фио, 

заявителя адвоката фио,

при помощнике судьи Трифонове С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения фио покинуть место проведения домашнего ареста на время, необходимое для подачи документов в военный комиссариат и прохождения медицинской комиссии, обязать следователя устранить нарушение закона.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 24 февраля 2025 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба касалась отмены решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности заключить контракт с МО РФ, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, то есть лишает фио его законного права на заключение контракта с МО РФ, предусмотренного п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и ч.1 ст.78.1 УК РФ. Таким образом, поданная жалоба подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ. Иной порядок обжалования не предусмотрен. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения фио покинуть место проведения домашнего ареста на время, необходимое для подачи документов в военный комиссариат и прохождения медицинской комиссии, незаконным, необоснованным и отменить его, обязать следователя устранить нарушение закона. 

Проверив и изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, правильно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку законодательством РФ установлен специальный порядок призыва по мобилизации лиц, содержащихся под домашним арестом, осуществляемый военным комиссаром путем направления соответствующих документов и ходатайства следователю совместно с уголовно-исполнительной инспекцией, занимающейся контролем исполнения обвиняемым условий содержания под домашним арестом, нарушение которого не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, для чего предусмотрен иной порядок обжалования. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя и представляемого им лица, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий