Дело № 1-56/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 15 декабря 2017 года 

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Голяк А.Я.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО10

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской палаты Республики Коми ФИО1, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

<

данные изъяты> 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенные в отношении заведомо несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и материальной зависимости от виновного.

Она же, ФИО2, совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 вину в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и материальной зависимости от виновного ( п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ), а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним (ст. 156 УК РФ) признала полностью.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 и ст. 156 УК РФ установленной показаниями потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вышеперечисленные показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенных преступлений и подтверждаются письменными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Вышеуказанные показания суд признает допустимыми, достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в каждом случае мотивированны и данные экспертизы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Вышеуказанные экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и принимает в основу приговора.

Суд отмечает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при этом не считала нужным активно реализовать указанные права, тем самым какие-либо основания для признания полученных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, также отсутствуют.

Фактов нарушения права на защиту ФИО2 в период предварительного следствия судом не установлено. ФИО2 во время проведения с нею следственных действий была обеспечена адвокатом по назначению следователя, не возражала против его участия в деле, ФИО2 и адвокат активно участвовали в исследовании доказательств, их позиции не содержали противоречий. Данных о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом материалы дела, исследованные судом, не содержат.

Все письменные документы, исследованные в судебном заседании, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора как полностью соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется. 

Оснований для самооговора подсудимой, суд не усматривает. 

В судебном заседании оснований для оговора подсудимой у потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд, оценивая факт изменения показаний потерпевшим в период предварительного расследования, отрицавшим применение физического насилия со стороны матери и ее оговоре, считает, что в силу возраста, психического развития, общения с подсудимой и ее супругом, показания потерпевшего 

<

данные изъяты> в ходе его дополнительного допроса 08.06.2017 г. (т.1 л.д. 180-185) не отвечают требованиям достоверности и не принимает эти показания в основу приговора, как данные 

<

данные изъяты> из чувства сострадания к подсудимой, основанном на наличии близких родственных отношений, в связи с чем принимает в основу приговору суда показания потерпевшего 

<

данные изъяты> данные в период предварительного расследования в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 24-27), как наиболее полно и подробно описывающие происходившие события. 

Показания подсудимой ФИО2 во время судебного разбирательства суд также принимает в основу приговора, как отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности, достоверности, поскольку они даны подсудимой в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и разъяснения норм закона о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по делу, а кроме этого данные в суде показания ФИО2 согласуются с иными доказательствами по делу. 

Наличие телесных повреждений у 

<

данные изъяты>., причем полученных в разный временной период, что объективно свидетельствует о неоднократном нанесении побоев в отношении 

<

данные изъяты> подтверждено заключением соответствующей экспертизы, не является явно противоречащим показаниям свидетелей. Наличие орудий преступлений в квартире ФИО2, описываемых как потерпевшим, так и свидетелем ФИО15, также объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности с показаниями иных свидетелей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, включая показания педагогов Косланской коррекционной школы-интерната об отсутствии каких-либо конфликтов 

<

данные изъяты> со сверстниками и учащимися школы, о его просьбах не ставить оценки «удовлетворительно», при наличии ранее подобных оценок, позволяют суду придти к выводу о том, что показания потерпевшего 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, изложенных в тексте обвинения, подтверждены комплексом иных, в том числе объективных доказательств, исследованных судом.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, отвечающих каждое требованиям допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда показания самой подсудимой в судебном заседании, показания потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, дополняют друг друга. 

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ «в отношении заведомо несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и материальной зависимости», поскольку о возрасте потерпевшего на момент совершения в отношении него преступления подсудимой было достоверно известно в силу семейных отношений, а потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего малолетнего возраста, физического и психического развития, не мог защитить себя от подсудимой, не мог оказать физического сопротивления подсудимой или избежать применения к нему насилия и находился по отношению к подсудимой в беспомощном состоянии, а также материальной зависимости, поскольку он не имеет собственных денежных средств и накоплений и самостоятельного доступа к суммам начисляемой ему пенсии, находился на фактическом иждивении матери. 

При этом между многократными побоями и иными насильственными действиями ФИО2 в отношении ФИО3 существует внутреннее единство, образующее определенную линию поведения виновной в отношении одной и той же жертвы, которой причинялась не просто физическая боль, но и психические страдания.

Квалификация деяния ФИО2 в отношении ФИО3 о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, также признается судом верной, поскольку ФИО2 не надлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию сына, применяя недопустимые методы воспитания, допуская грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, сопровождая свои действия жестоким обращением к нему, что подтверждается всем комплексом исследованных судом обстоятельств и по существу стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой поддержано в полном объеме по п. «г» ч.2 ст. 117, ст. 156 УК РФ. 

Сторона защиты квалификацию деяний подсудимой не оспаривала.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2: 

по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенные в отношении заведомо несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и материальной зависимости от виновного.

по ст. 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения её от наказания отсутствуют, и она подлежит наказанию за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, судом не установлено. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у подсудимой по всем эпизодам преступлений: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой; наличие в числе одного из мотивов совершения преступления стремления оказать воспитательное воздействие; отсутствие последствий применения насилия в виде вреда здоровью, несмотря на значительное физическое превосходство над потерпевшим.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой «наличие малолетнего ребенка у виновной», поскольку преступления совершены ФИО2 именно в отношении ее единственного ребенка. 

Вопреки доводам государственного обвинителя суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в ходе судебного разбирательства, подлежащими учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку ссылки на указанные действия подсудимой в результате представления доказательств, не опровергают самого факта признания вины и раскаяния со стороны подсудимой, а время совершения подобных действий не может влечь негативных правовых последствий. 

Довод защитника о необходимости учета в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание «пресечение противоправных действий потерпевшего», не основан на материалах дела и не принимается судом, поскольку все действия подсудимой совершались по прошествии времени с момента описываемых самой ФИО2 событий, то есть носили характер наказания и не были направлены на непосредственное прекращение каких-либо действий ФИО3 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, относящийся, согласно ч.2 ст. 18 УК РФ, к категории опасного рецидива преступлений, поскольку подсудимой совершено тяжкое преступление, а ранее она была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства, личность подсудимой, 

<

данные изъяты>, условия ее жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, одно из которых категории тяжкого, принимая во внимание поведение после совершения преступлений, допущенное нарушение ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений невозможным без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, за каждое преступление, при этом суд учитывает, что размер назначенного в отношении нее наказания не скажется существенным образом на условиях жизни ее и ее семьи.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за преступление, квалифицируемое по ст. 156 УК РФ суд считает возможным не применять к подсудимой ФИО2, с учетом ее личности, как лица не занимающейся какой-либо деятельностью, не занимающей какой-либо должности, и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие в числе одного из мотивов совершения преступления стремления оказать воспитательное воздействие, отсутствие последствий применения насилия в виде вреда здоровью, несмотря на значительное физическое превосходство над потерпевшим, поведение виновной после совершения преступления, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ и назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО2 при совершении преступления, квалифицируемого по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих её наказание, а именно: состояние здоровья подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в числе одного из мотивов совершения преступления стремления оказать воспитательное воздействие, поведение подсудимой после совершения преступления, что судом признается исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить в отношении преступления, квалифицируемого по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, нормы ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания по совокупности преступлений подсудимой суд, согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 73 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключающего применение ч.6 ст. 15 УК РФ и наличие опасного рецидива преступлений, исключающего применение условного осуждения в силу норм п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности ФИО2, характеристики преступных деяний и их последствий, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в том числе при любом виде рецидива.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, криминологические данные о личности подсудимой, отсутствие возражений участников процесса в части избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей на период вступления приговора суда в законную силу, а также в целях уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения приговора суда, что перевешивает принцип свободы личности и будет отвечать интересам общества и государства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО2. в период предварительного расследования на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 179, т.3 л.д. 45), суд учитывает, что ФИО2 об отказе от услуг защитника не заявляла, 

<

данные изъяты>, единственным легальным источником ее дохода является 

<

данные изъяты> из которой осуществляется взыскание средств по алиментам в размере ? части, денежных накоплений не имеет, исходя из сложившейся в регионе ситуации на рынке труда, перспектив гарантированного трудоустройства не имела, что в совокупности свидетельствует об имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, в связи с чем, руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 117, ст. 156 УК РФ и назначить ей наказание: 

по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяца; 

по ст. 156 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., в период предварительного расследования на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин