Судья Луничев Е.М. Дело № УК-22-70/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 января 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при секретаре Беликовой И.А. 

с участием прокурора Осипова А.О., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пучковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2025 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мирошник Л.Г. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 февраля 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пучковой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Осипова А.О., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, по уголовному делу, возбужденному 20 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был продлен в установленном законом порядке до 20 февраля 2025 года.

23 декабря 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении вышеназванного преступления.

В тот же день в суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 23 декабря 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мирошник Л.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, находя его незаконным и необоснованным. При этом обращает внимание на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, и приводит следующие доводы. В протоколе задержания отмечено, что очевидцы указали на ФИО1 как на совершившего преступление, тогда как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо наблюдал за совершением вменяемого обвиняемому преступления. В судебном постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы о возможности ФИО1 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены достоверными доказательствами, носят характер предположений и домыслов. Ссылка суда на то, что ФИО1 является гражданином другого государства, является безосновательной, поскольку иностранцы привлекаются к административной, уголовной, материальной, гражданско-правовой ответственности на основании тех же норм, что и граждане России. Суд не учел не опровергнутые органом уголовного преследования объяснения обвиняемого о том, что он имеет регистрацию на территории РФ, проживает в 

<

адрес> со своей супругой, являющейся гражданкой РФ, которые указывают на желание обвиняемого проживать на территории РФ, а не о его намерении скрываться. В связи с изложенным защитник просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При вынесении решения судом первой инстанции были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и определении ее вида. 

Разрешая ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обсудил возможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к выводу об отсутствии такой возможности, приведя в обжалуемом судебном постановлении соответствующие мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для задержания ФИО1, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, имелись.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению была проверена и надлежаще оценена судом первой инстанции. Представленные и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные о наличии события преступления и причастности ФИО1 к расследуемому деянию. 

Как следует из представленных материалов, требования уголовно-процессуального закона при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения не нарушены. 

Сведения об отсутствии у ФИО1 судимостей, а также сообщенные последним данные о наличии у него на территории РФ временной регистрации и супруги, являющейся гражданкой 

<

данные изъяты>, с которой он проживал в 

<

адрес>, выводам суда не противоречат, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в настоящем случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, данные о том, что ФИО1 иждивенцами не обременен, является гражданином другого государства, на территории которого постоянно проживают его близкие родственники, на территории РФ постоянной регистрации и постоянного места жительства не имеет, а также имеющиеся в представленных материалах сведения о конкретных обстоятельствах дела дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные данные и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку свидетельствуют о том, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не сможет предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

В связи с изложенным доводы об отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав невозможным избрание ему в настоящий момент более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошник Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий