Дело №2а- 2а-203/2025; 33а-4623/2025 ФИО1 2025 год

УИД 69RS0013-01-2024-002079-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Образцова О.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Кимрского городского суда Тверской области от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 марта 2025 года по административному делу № 2а-203/2025, признав причины его пропуска уважительными»,

у с т а н о в и л:

12 марта 2025 года Кимрским городским судом Тверской области вынесено решение, которым административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворен частично. С ФИО2 взыскана задолженность по налогам в размере 10 146 рублей 82 копейки, пени в размере 23 700 руб. 33 коп., а всего в размере 33 847 руб. 15 коп. В остальной части административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени оставлены без удовлетворения.

12 августа 2025 года в Кимрский городской суд Тверской области поступила апелляционная жалоба Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление, налоговый орган) на указанное решение, направленная посредством ГАС Правосудие 12 августа 2025 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование поданного ходатайства указано, что представитель Управления не присутствовал в судебном заседании 12 марта 2025 года, в котором закончилось разбирательство дела. Согласно информации от 13 марта 2025 года, размещённой на сайте суда, рассмотрение дела № 2а-203/2025 завершено 12 марта 2025 года, требования Управления удовлетворены в полном объёме. Управление 10 июля 2025 года обратилось в суд с ходатайством о выдаче решения суда, не вступившего в законную силу по делу № 2а-203/2025. По состоянию на 08 августа 2025 года текст запрашиваемого судебного акта не размещён на сайте суда.

Несмотря на дату принятия решения судом в окончательной форме 26 марта 2025 года и сопроводительное письмо Кимрского городского суда Тверской области от 31 марта 2025 года о направлении в адрес Управления копии решения суда от 12 марта 2025 года, не вступившего в законную силу, фактически указанное решение отправлено после запроса судебного акта налоговым органом № 08-25/31486@ от 10 июля 2025 года и получено налоговым органом лишь 05 августа 2025 года за входящим № 081710.

Сопроводительным письмом Кимрского городского суда Тверской области от 29 июля 2025 года направлены в адрес Управления решение Кимрского городского суда Тверской области по делу № 2а-203/2025 от 12 марта 2025 года, вступившее в законную силу, и исполнительный лист и получены Управлением 05 августа 2025 года за входящим № 081997.

Материалы дела подтверждают, что фактически оспариваемое решение было отправлено в адрес Управления после запроса судебного акта налоговым органом № 08-25/31486@ от 10 июля 2025 года и получено налоговым органом лишь 05 августа 2025 года, то есть за пределами одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26 марта 2025 года, установленного ч. 1 ст. 298 КАС РФ.

Несвоевременное получение обжалуемого решения суда обусловлено обстоятельствами, не зависящими от Управления.

Учитывая изложенное, Управление обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением о восстановления срока обжалования на решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 марта 2025 года (в окончательной форме принято 26 марта 2025 года) по делу № 2а-203/2025.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с постановленным определением. Полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы налоговым органом не имелось. Административный истец надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем заявитель сам должен нести неблагоприятные последствия своего бездействия.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражения на неё, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно положениям статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле (пункт 9).

Суд первой инстанции в данном случае признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановив срок.

Полагаю, что выводы суда обоснованы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Федеральный законодатель установил срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, предполагая, что именно данный срок достаточен и необходим для подготовки апелляционной жалобы и направления её в суд.

Из материалов дела усматривается, что административное дело рассмотрено 12 марта 2025 года, резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 12 марта 2025 года. При оглашении резолютивной части решения представитель Управления не присутствовал.

Мотивированное решение суда направлено в адрес Управления 30 июля 2025 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования. Сведений о направлении решения суда в адрес истца ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определение по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Кимрского городского суда Тверской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья