судья фио дело № 7-12601/2025

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МАРКОС-3» Василенко А.В. на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 11.03.2025, которым ООО «МАРКОС-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

УСТАНОВИЛ:

23.12.2024 инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД адрес в отношении ООО «МАРКОС-3» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление. 

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «МАРКОС-3» Василенко А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не привлекало к производству работ выявленного иностранного гражданина, работы по благоустройству территории торгового центра проводило ООО «Гуава» либо его субподрядчик, судом не приняты меры к опросу представителей подрядчика и субподрядчика.  

Защитник ООО «МАРКОС-3» Василенко А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 октября 2024 года в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «МАРКОС-3» требований ч. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия ООО «МАРКОС-3» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО «МАРКОС-3» в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории от 24.10.2024 с фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина фио; постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 25.10.2024 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; ответом ГБУ адрес Бибирево» адрес; ответом ГБУ адрес дороги адрес»; ответом адрес Бибирево адрес; договором подряда № 10/10-24 от 10.10.2024, заключенным между ООО «МАРКОС-3» и ООО «ГУАВА»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАРКОС-3»; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой документарной проверки от 29.11.2024 № 9/02-696 в отношении ООО «МАРКОС-3»; актом проверки № 9/02-696 от 23 декабря 2024 года и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность всех собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с законом, полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «МАРКОС-3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «МАРКОС-3» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

 В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

 Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

 По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

 Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

 Доводы жалобы о том, что ООО «МАРКОС-3» не является субъектом вмененного ему правонарушения, Общество не привлекало к производству работ выявленного иностранного гражданина, работы по благоустройству территории торгового центра проводило ООО «ГУАВА» либо его субподрядчик, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

 При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия договора аренды нежилого помещения № КА-66-07/12-3 от 01.07.2012, заключенного между арендодателем ООО «МАРКОС-3» и арендатором ООО «ГУАВА», с приложением, копия письма генерального директора ООО «ГУАВА» в адрес генерального директора ООО «МАРКОС-3» с коммерческим предложением по проведению работ по благоустройству прилегающей территории, копия договора подряда № 10/10-24 от 10.10.2024, заключенного между заказчиком ООО «МАРКОС-3» и подрядчиком ООО «ГУАВА», копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.01.2025, копии акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, копии актов сверки, копия договора субподряда № 15/10-24 от 15.10.2024, заключенного между подрядчиком ООО «ГУАВА» и ООО «АЙКОН») не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда, изложенных в обжалуемом постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности именно в интересах ООО «МАРКОС-3».

 Так, согласно сообщению и.о. главы адрес Бибирево адрес № 09/61401 от 06.11.2024, балансодержателем и организацией, осуществляющей хозяйственное ведение (управление) объектом, а также организацией, осуществляющей проведение земляных работ по адресному ориентиру: адрес. являются: ООО «МАРКОС-3», ООО «ГУАВА».

 Из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 23.10.2024 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте по благоустройству территории по адресу: адрес, вблизи д. 70 стр. 1, трудовой договор он не заключал, работает по устной договоренности, на момент проведения проверки он осуществлял земляные работы по укладке бордюра.

Также из материалов дела следует, что патент на работу иностранным гражданином фио не оформлялся.

 В соответствии с условиями представленного в копии договора подряда № 10/10-24 от 10.10.2024, заключенного между заказчиком ООО «МАРКОС-3» и подрядчиком ООО «ГУАВА», предметом договора являются работы по благоустройству объекта по адресу: адрес. При этом, конкретные работы в договоре не оговорены. Также не указаны конкретные виды работ в представленной копии договора субподряда № 15/10-24 от 15.10.2024, заключенного между подрядчиком ООО «ГУАВА» и ООО «АЙКОН».

Изложенные обстоятельства не исключают выполнение работ силами ООО «МАРКОС-3» с привлечением иностранного гражданина фио, а представленные защитником Общества документы не приводят к однозначному выводу о том, что указанный иностранный гражданин не являлся работником ООО «МАРКОС-3».

Исходя из названных обстоятельств, ООО «МАРКОС-3» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него соответствующего разрешения на работу.

 Довод защитника Общества о непринятии судом мер к опросу представителей подрядчика и субподрядчика не влечет удовлетворение жалобы. Рассмотрение дела в отсутствие показаний указанных лиц не влияет на законность судебного постановления, поскольку совокупность собранных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО «МАРКОС-3» всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, при этом, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии Общества.

 Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.   

 Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «МАРКОС-3» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МАРКОС-3» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Судья Московского городского суда А.Н.Лашков