Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Валдай « 07 » июля 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: представителя административного ответчика (Управления ФССП по Новгородской области) ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2017г. в Валдайский районный суд Новгородской области поступил административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО2, в которой банк просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя, невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО13 за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, неосуществлении проверки бухгалтерии о правильности и своевременности удержаний из заработной платы, несвоевременном перечислении денежных средств из заработной платы должника на счёт взыскателя.

Исходя из ч.2 ст. 221 КАС РФ, суд привлёк к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управление ФССП по Новгородской области.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО13 не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения административного дела. Административный истец в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в ч.3 ст. 226 КАС РФ установлен сокращённый 10-дневный срок рассмотрения административных дел об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, а явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признавал, то на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления ФССП по Новгородской области – начальник Валдайского районного отдела судебных приставов ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты>., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, поскольку в процессе исполнительного производства, возбуждённого 19.11.2015г. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 24.09.2015г., должностные лица ОСП Валдайского района Управления ФССП по Новгородской области действовали в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия не совершали, а 14.11.2016г. исполнительное производство № в отношении ФИО13 было приостановлено по причине направления в ОСП г.Великий Новгород № 2 постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела и исполнительного производства №, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Исполнительный документ (судебный приказ от 24.09.2015г. в отношении должника ФИО13) вместе с заявлением АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства поступили 18.11.2015г. в ОСП Валдайского района Управления ФССП по Новгородской области.

19.11.2015г. судебн6ый пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № и установила должнику ФИО13 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, 09.12.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на 6 счетах в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 249318 руб. 27 коп., а 10.12.2015г. она же вынесла постановление об ограничении выезда ФИО13 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 10.06.2016г.

08.02.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в ПАО «ВТБ 24», на общую сумму 266770 руб. 55 коп. (с учётом исполнительского сбора 17452 руб. 28 коп.).

10.03.2016г. от представителя АО «ОТП Банк» ФИО9 поступило письменное ходатайство о представлении краткой справки о том, какие исполнительные действия были совершены и какие меры принудительного исполнения были применены в отношении должника ФИО13 Данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чём в адрес взыскателя была направлена копия постановления от 21.03.2016г.

21.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлён выход в адрес должника и составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник фактически не проживает, а проживает в 

<

адрес>, точный адрес неизвестен.12.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об ограничении выезда ФИО13 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 12.02.2017г. Постановлением заместителя руководителя УФССП по Новгородской области ФИО5 от 27.10.2016г. было отказано в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» на действия судебного пристав-исполнителя ФИО4 и начальника Валдайского районного отдела судебных приставов ФИО1 10.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлён повторный выход в адрес должника и составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник фактически не проживает, а проживает по иному адресу: 

<

адрес> 14.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 12.10.2016г. №, от 10.10.2016г. №, от 18.11.2015г. № в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО13, с присвоением сводному производству №. В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о поручении ОСП Великого Новгорода № 2 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения путём совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО13 и постановление о приостановлении исполнительного производства. Постановлением заместителя руководителя УФССП по Новгородской области ФИО6 от 03.03.2017г. было отказано в удовлетворении повторной жалобы АО «ОТП Банк» на действия судебного пристав-исполнителя ФИО4 и начальника Валдайского районного отдела судебных приставов ФИО1 Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель обращался в ОСП Валдайского района с письменным ходатайством один раз, данное ходатайство зарегистрировано 10.03.2016г., было рассмотрено и удовлетворено 21.03.2016г. Постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации выносились дважды: 10.12.2015г. и 12.08.2016г. В настоящее время такое постановление вынесено быть не может в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено. Проверка имущественного состояния должника ФИО13 была проведена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом путём направления запросов в Валдайское отделение ГИМС, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление ПФР по Новгородской области, ФНС, ГИБДД, Управление Росреестра по Новгородской области, банки, к операторам мобильной связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 04.07.2017г. Копии всех процессуальных документов, подлежащих обжалованию, которые принимались должностными лицами ОСП Валдайского района Управления ФССП по Новгородской области, направлялись в адрес взыскателя в установленном порядке. Проверка бухгалтерии по вопросу правильности и своевременности удержаний из заработной платы должника не проводилась, поскольку сведения о наличии у должника места работы в материалах исполнительного производства отсутствуют. В административном иске также такие сведения не содержатся. Перечисление денежных средств, удержанных из заработной платы должника, на счёт взыскателя не производилось по причине отсутствия у должника заработной платы. При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты надлежащие меры, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (судебного приказа от 24.09.2015г.), вынесенного в отношении должника ФИО13 Фактическое отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, не является основанием для признания незаконными действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Поскольку ходатайство АО «ОТП Банк» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства поступило в ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области 10.03.2016г., следовательно, о возможном нарушении своих прав ему должно было известно в срок не позднее 10.04.2016г., а в суд с административным иском он обратился только 20.06.2017г., при этом пропущенный срок обжалования восстановить не просил и доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не представил, то при таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административный иск АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области. Мотивированное решение суда изготовлено: 12 июля 2017 г. Судья: подпись Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2017года