<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес обезличен> 05 июня 2024 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Комаровой М.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя Гунькиной А.В.,

адвоката Звягинцевой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 

<

дата обезличена>, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> корп. Б, 

<

адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, с помощью мобильного телефона «

<

данные изъяты>», посредством мессенджера «

<

данные изъяты>», в сети интернет у неустановленного дознанием лица заказал наркотическое средство. Далее, произведя оплату заказа и получив сведения с описанием места нахождения наркотического средства, 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес обезличен>, по проезду Ленинградскому, 

<

адрес обезличен>, обнаружил прикрепленный с помощью магнита к забору, огораживающему спортивную площадку, сверток черной липкой ленты, внутри которого находился полимерный пакет с веществом массой 0,520 г, которое согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством. В продолжение задуманного, ФИО1 взял сверток с указанным наркотическим средством и поместил его в левый карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере для личного употребления. 

Далее, 

<

дата обезличена>, примерно в 13 часов 04 минуты ФИО1, находясь около 

<

адрес обезличен>, был остановлен сотрудником полиции за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 13 часов 22 минут по 13 часов 40 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного около 

<

адрес обезличен>, сотрудником полиции в левом кармане надетой на ФИО1 куртки, был обнаружен и изъят сверток с указанным наркотическим средством. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у ФИО1 наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым следует, что 

<

дата обезличена> в дневное время суток, примерно в 12 час. 00 мин. находился у себя дома по месту жительства. Решил заказать наркотическое средство чтобы расслабиться, для заказа наркотического средства воспользовался принадлежим ему мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>», в мессенджере «

<

данные изъяты>» он написал мужчине, чей контакт у него подписан именем «

<

данные изъяты>» на а/н +

<

номер обезличен>. В переписке с Артуром он сообщил, что хочет приобрести наркотическое средство – метадон массой 0,5 г, стоимость наркотического средства составила 2300 рублей, денежные средства он перевел на вышеуказанный номер телефона посредством банковского приложения «

<

данные изъяты>». После оплаты наркотического средства Артур отправил ему фотографию, согласно которой приобретенное им наркотическое средство должно было быть прикреплено с помощью магнита к забору спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Примерно в 12 часов 45 минут 

<

дата обезличена> он прибыл по указанному адресу, и обнаружил прикрепленный с помощью маленького магнита к забору спортивной детской площадки сверток черной изоленты, он взял его, развернул сверток, в нем находился прозрачный полимерный пакет со светлым веществом, он понял, что это и есть заказанное им наркотическое средство. Маленький магнитик он выбросил, а полимерный пакет с находящимся в нем веществом завернул обратно в изоленту и положил в левый передний карман одетой на нем куртки темно –синего цвета. Хочет пояснить, что наркотическое средство он приобрёл исключительно для личного употребления, без цели сбыта. После приобретения наркотического средства он направился в сторону дома, чтобы употребить наркотическое средство, однако проходя вдоль 

<

адрес обезличен>, примерно в 13 час. 04 мин. 

<

дата обезличена> к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представиться, он представился ФИО1, 

<

дата обезличена> г.

<

адрес обезличен> полиции предложили ему в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что он ответил отказом, так как не видел в этом никакого смысла, поскольку периодически употребляет наркотическое средства. Сотрудники полиции разъяснили ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако он по-прежнему не желал его проходить. Затем, сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, после составления которого сотрудник полиции сообщил, что будет проведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра ему и двум понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем, сотрудник полиции задал ему вопрос о том, имеются ли у него при себе вещества либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте и предложил их положить на капот служебного автомобиля, на что он ответил, что таковых не имеет, так как надеялся, что у него не найдут приобретенную им ранее «закладку». После чего в левом переднем кармане одетой на нем куртки, был обнаружен, а затем изъят сверток изоленты черного цвета. Содержимое свертка изоленты было продемонстрировано всем участвующим лицам, в нем находился прозрачный полимерный пакет с застёжкой «зип-лок» с веществом светлого цвета. Сотрудник полиции задал ему вопрос о том, что находится в полимерном пакете, на что он ответил, что в пакете находится наркотик – метадон, который он приобрёл для личного употребления, без цели сбыта. После чего, фрагмент изоленты черного цвета, а также полимерный пакет, с находящимся в нем веществом, были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены белой бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>» и снабжена подписями участвующих лиц. Также в ходе его личного досмотра был изъят принадлежащий ему мобильный телефон черного цвета марки «

<

данные изъяты>», который был упакован аналогичным образом. По данному факту он полностью признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 32-35).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается: 

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он является сотрудником полиции, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> им совместно с оперуполномоченном ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО3, примерно в 13 час. 04 мин. около 

<

адрес обезличен>, был замечен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой, медленной походкой, чем вызвал у них подозрение. Они подошли к указанному мужчине, представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его представиться, он представится ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., в ходе беседы с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки наркотического опьянения: расширены зрачки глаз, невнятная речь, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал. Они предложили ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, пояснив, что не видит в этом никакого смысла, поскольку периодически употребляет наркотические средства. Они разъяснили ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, однако ФИО1 по- прежнему не желал его проходить, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ч. 1 ст. 13 «Закона о полиции». Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также был разъяснен порядок проведения личного досмотра ФИО1, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать ( положить на капот служебного автомобиля) предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых при нём нет. Затем в период времени с 13 час. 22 мин. до 13 час. 40 мин. 

<

дата обезличена> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в левом переднем кармане куртки темно- синего цвета, одетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой с находящимся в нем веществом белого цвета. Затем, ФИО1 был задан вопрос о том, что содержится в полимерном пакете, на что он ответил, что в пакете находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта с помощью мобильного телефона. Обнаруженный у ФИО1 фрагмент изоленты черного цвета, а также прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем веществом белого цвета были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 8 » с сим-картами сотового оператора «

<

данные изъяты>», который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер обезличен> ОП

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>». В процессе досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам ФИО1 были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1 не оказывалось. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись ( том 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он является сотрудником полиции, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> им совместно с оперуполномоченном ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО2 примерно в 13 час. 04 мин. около 

<

адрес обезличен>, был замечен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой, медленной походкой, чем вызвал у них подозрение. Они подошли к указанному мужчине, представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его представиться, он представится ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., в ходе беседы с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки наркотического опьянения: расширены зрачки глаз, невнятная речь, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал. Они предложили ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, пояснив, что не видит в этом никакого смысла, поскольку периодически употребляет наркотические средства. Они разъяснили ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, однако ФИО1 по- прежнему не желал его проходить, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ч. 1 ст. 13 «Закона о полиции». Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также был разъяснен порядок проведения личного досмотра ФИО1, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать (положить на капот служебного автомобиля) предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых при нём нет. Затем в период времени с 13 час. 22 мин. до 13 час. 40 мин. 

<

дата обезличена> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в левом переднем кармане куртки темно- синего цвета, одетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой с находящимся в нем веществом белого цвета. Затем, ФИО1 был задан вопрос о том, что содержится в полимерном пакете, на что он ответил, что в пакете находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта с помощью мобильного телефона. Обнаруженный у ФИО1 фрагмент изоленты черного цвета, а также прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем веществом белого цвета были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 8 » с сим-картами сотового оператора «

<

данные изъяты>», который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер обезличен> ОП

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>», В процессе досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам ФИО1 были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1 не оказывалось. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись ( том 1 л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым 

<

дата обезличена> в дневное время суток, примерно в 13 час. 04 мин., более точное время не помнит, он проходил около 

<

адрес обезличен>, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. В присутствии него и еще одного понятого сотрудники полиции предложили ранее неизвестному ему мужчине, который представился как ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что ранее употреблял наркотические средства. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, однако он по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. Затем, сотрудниками полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, после составления которого сотрудник полиции сообщил, что будет проведен личный досмотр ФИО1, перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, а также ФИО1 их права и обязанности. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о том, имеются ли при нем вещества либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте либо добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что таковых при нем не имеется. В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции из левого переднего кармана одетой на нем куртки темно- синего цвета, был обнаружен и изъят сверток липкой ленты черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета. Затем, ФИО1 был задан вопрос о том, что содержится в полимерном пакете, на что ФИО1 ответил, что в пакете находится наркотическое средство, приобретенное для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженный у ФИО1 сверток черного цвета с прозрачным полимерным пакетом с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер обезличен> ОП

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Также в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который был упакован аналогичным образом. В процессе досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра ФИО1, он и второй понятой были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1 не оказывалось, жалоб со стороны последнего не поступало (том 1 л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым 

<

дата обезличена> в дневное время суток, примерно в 13 час. 04 мин., более точное время не помнит, он проходил около 

<

адрес обезличен>, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. В присутствии него и еще одного понятого сотрудники полиции предложили ранее неизвестному ему мужчине, который представился как ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что ранее употреблял наркотические средства. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, однако он по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. Затем, сотрудниками полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, после составления которого сотрудник полиции сообщил, что будет проведен личный досмотр ФИО1, перед проведением личного досмотра сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому, а также ФИО1 их права и обязанности. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о том, имеются ли при нем вещества либо предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте либо добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что таковых при нем не имеется. В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции из левого переднего кармана одетой на нем куртки темно- синего цвета, был обнаружен и изъят сверток липкой ленты черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета. Затем, ФИО1 был задан вопрос о том, что содержится в полимерном пакете, на что ФИО1 ответил, что в пакете находится наркотическое средство, приобретенное для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженный у ФИО1 сверток черного цвета с прозрачным полимерным пакетом с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер обезличен> ОП

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>», на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Также в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми 8», который был упакован аналогичным образом. В процессе досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра ФИО1, он и второй понятой были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО1 не оказывалось, жалоб со стороны последнего не поступало (том 1 л.д. 73-75).

Вина подсудимого ФИО1, также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- справкой об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,520 г – содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством, которое было изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра (досмотра вещей) от 

<

дата обезличена> ( том 1 л.д. 23-24);

- заключением эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, согласно которой представленное на экспертизу вещество, массой 0,510 г содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством, которое было изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра (досмотра вещей) от 

<

дата обезличена> ( том 1 л.д. 51-54);

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей) от 

<

дата обезличена>, согласно которому, 

<

дата обезличена>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1, в левом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> является наркотическим веществом, а также был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картами сотового оператора «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» ( том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому в кабинете 

<

номер обезличен> ОД ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, у оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО2, был изъят опечатанный прозрачный пакет, в котором просматривался фрагмент липкой ленты черного цвета внутри которого находился полимерный пакет с веществом белого цвета, а в другом мобильный телефон марки «Редми 8» в корпусе черного цвета ( том 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, на котором ФИО1 приобрел наркотическое средство ( том 1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому, осмотрен полимерный пакет, внутри которого, согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, находится прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», с веществом белого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством, фрагмент изоленты черного цвета, прозрачный полимерный пакет с застежкой ( том 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому, осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится мобильный телефон марки «Редми 8» в корпусе черного цвета с сим-картами сотового оператора «

<

данные изъяты>», с помощью которого ФИО1 заказал наркотическое средство, и в котором обнаружена фотография, свидетельствующая о приобретении ФИО1 наркотического средства ( том 1 л.д. 84-87).

Таким образом, полагая в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд считает, что они последовательны, логичны, сообразуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими в ходе дознания, которые подтверждают обстоятельства совершения ФИО6, преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, а также согласуется с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты.

Квалифицирующий признак – в значительном размере - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером для наркотического средства метадон (фенадон, долофин), признается количество вещества, превышающее 0,2 грамма и не превышающее 1 грамма.

В судебном заседании установлено, что согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 27.01. 2024 и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, согласно которой вещество массой 0,520 г, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертных исследований не усматривается.

Исследовав письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. 

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе дознания давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив органам предварительного расследования обстоятельства, неизвестные им, в том числе, о месте и способе приобретения наркотического средства, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона. 

Кроме того, при назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО6 ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82, 299 УПК РФ:

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев