Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.06.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П., 

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ТольяттиТопСервис» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТольяттиТопСервис» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, в соответствии с договором социального найма. Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО – «ТольяттиТопСервис».

Для приватизации занимаемого жилого помещения истец обратилась в паспортный стол УК ООО «ТольяттиТопСервис», с целью оформления заявления на приватизацию занимаемой истцом квартиры. Обратившись в бухгалтерию УК ООО «ТольяттиТоп-Сервис», бухгалтер отказалась поставить печать организации в заявлении на приватизацию, сославшись на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных платежей.

26.01.2017 г. истец обратилась в УК ООО «ТольяттиТопСервис» с письменной претензией о неправомерности действий сотрудников компании.

03.02.2017 г. был направлен ответ на претензию, согласно которого УК ООО «ТольяттиТоп-Сервис» указывает на правомерность своих действий с ссылкой на то, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. В связи с чем, управляющей компании есть возможность отказа в исполнении обязательств, в случае непредставления встречных обязательств обязанной стороной, на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Истец считает действия УК ООО «ТольяттиТопСервис» незаконными, в связи с чем просит суд признать действия ООО «ТольяттиТопСервис» выразившиеся в отказе в заверении заявления на приватизацию жилого помещения незаконными; обязать ООО «ТольяттиТопСервис» выдать ФИО1 надлежащим образом заверенное заявление на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на составление искового заявления, в размере 1 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик предоставил истцу надлежащим образом заверенное заявление на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, истец в судебном заседании требование об обязании выдать ФИО1 надлежащим образом заверенное заявление на приватизацию жилого помещения не поддержала, на остальных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между истцом и бухгалтером ООО УК «Тольятти Топ Сервис» произошла конфликтная ситуация, бухгалтер объяснила, что перед тем как поставить печать нужно было согласовать задолженность по оплате коммунальных платежей, после чего началась словесная «перепалка» и бухгалтер не успела поставить печать. Истец ушла и больше за документами не являлась.

Третье лицо – Администрация г.о. Тольятти по средством заявление прости рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле документам и представленным сторонами доказательствам.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, в соответствии с договором социального найма(л.д.7-9).

Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «ТольяттиТопСервис».

Для приватизации занимаемого жилого помещения истец обратилась в паспортный стол УК ООО «ТольяттиТопСервис», с целью оформления заявления на приватизацию занимаемой истцом квартиры, однако печать на заявление бухгалтером ООО «ТольяттиТопСервис» не была поставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УК ООО «ТольяттиТопСервис» с письменной претензией о неправомерности действий сотрудников компании.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, согласно которого УК ООО «ТольяттиТоп-Сервис» указывает, что оплата за коммунальные услуги и содержание жилого помещения ФИО3 не осуществляется, сообщают о наличии задолженности в размере 56722,64 руб.

Доводы ответчика о том, что перед тем, как поставить печать на заявлении истца, бухгалтеру нужно было согласовать задолженность по оплате коммунальных платежей суд находит несостоятельным, поскольку наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги не относится к оформлению документов по приватизации жилого помещения. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не ставит в зависимость право на приватизацию от наличия, либо отсутствия задолженности по оплате коммунальных платежей. 

Каких-либо доказательств того, что после ухода истца из бухгалтерии ответчик предпринимал меры к ее приглашению для выдачи заверенного заявления на приватизацию, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о признании не законными действий ООО «ТольяттиТопСервис» выразившиеся в отказе ФИО1 в заверении заявления на приватизацию жилого помещения подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, не заверив своевременно надлежащим образом заявление на приватизацию жилого помещения.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ Указанные расходы подтверждены документально (л.д.6) и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

На основании ст.ст. 10,15, 217 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Признать действия ООО «ТольяттиТопСервис» выразившиеся в отказе ФИО1 в заверении заявления на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, незаконными. 

Взыскать с ООО «ТольяттиТопСервис в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017г.

Судья Андреев А.П.